Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А29-5312/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5312/2020
15 июля 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»,

о взыскании долга и неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» (далее – ООО «ДУ-1», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Воркута», Комитет, ответчик 1) о взыскании 7 715 465 руб. 55 коп. задолженности по оплате стоимости поставленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды (тепловая энергия) по 27 договорам управления в части пустующих (незаселенных) муниципальных жилых помещений (квартир) многоквартирных домов за период с 01.09.2016 по 31.12.2017, 525 251 руб. 67 коп. пени, начисленной за период с 08.10.2019 по 24.04.2020, а также пени, начиная с 25.04.2020 по день вынесения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2020 по делу № А29-5312/2020 исковое заявление принято к производству, на 18.06.2020 назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание первой инстанции, при этом требования общества о взыскании задолженности по договорам управления №№ ДУ-2016/2, ДУ-2016/3, ДУ-2016/4, ДУ-2016/5, ДУ-2016/6, ДУ-2016/7, ДУ-2016/9, ДУ-2016/10, ДУ-2016/11, ДУ-2016/12, ДУ-2016/13, ДУ-2016/16, ДУ-2016/17, ДУ-2016/18, ДУ-2016/19, ДУ-2016/20, ДУ-2016/21, ДУ-2016/22, ДУ-2016/23, ДУ-2016/24, ДУ-2016/25, ДУ-2016/26, ДУ-2016/27, ДУ-2016/28, ДУ-2016/29 от 01.04.2016 выделены в отдельные производства; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – администрация МО ГО «Воркута», Администрация, ответчик 2) и Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – УГХиБ администрации МО ГО «Воркута», Управление, ответчик 3).

Определением суда от 18.06.2020 рассмотрение дела отложено на 15.07.2020; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – ООО «Воркутинские ТЭЦ», третье лицо).

Заявлением № 01/06 от 01.06.2020 истец уточнил требования в рамках настоящего дела и просит взыскать с Комитета 1 480 005 руб. 47 коп. долга по договорам управления №№ ДУ-2016/1, ДУ-2016/15 от 01.04.2016 за период с 01.09.2016 по 31.12.2017 и 88 829 руб. 43 коп. неустойки, начисленной с 08.10.2019 по 05.04.2020, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств или их отсутствии – с главного распорядителя бюджетных средств.

Ответчики заявленные требования не признают, при этом указывают, что жилые помещения, поименованные истцом в расчете задолженности, являются собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» и входят в состав казны муниципального образования, за исключением помещений, расположенных в пгт. Северный г. Воркута по адресам:

- ул. Банная, д. 4, кв. 11 (право собственности зарегистрировано Воркутинским отделением филиала по РК ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 16.09.1996, собственник - ТЭЦ-2);

- ул. Ватутина, д. 9, кв. 5 (право собственности зарегистрировано за ФИО2, ФИО3 на основании договора на передачу квартиры в собственность от 23.01.1998, деприватизация от 2002 года собственниками помещения не завершена);

- ул. Ватутина, д. 9, кв. 8 (частная собственность с 09.09.1994);

- ул. Ватутина, д. 9, кв. 10 (право собственности зарегистрировано за ФИО4 на основании договора на передачу квартиры в собственность от 05.11.1993, деприватизация собственником помещения не завершена);

- ул. Ватутина, д. 9, кв. 36 (право собственности зарегистрировано за ФИО5, ФИО6, ФИО7, на основании договора на передачу квартиры в собственность от 03.09.1993, деприватизация от 2005 года собственниками помещения не завершена);

- ул. Ватутина, д. 9, кв. 40 (право собственности зарегистрировано за ФИО8, ФИО9, ФИО10 на основании договора на передачу квартиры в собственность от 02.07.1993, деприватизация от 2006 года собственниками помещения не завершена);

- ул. Ватутина, д. 9, кв. 49 (право собственности зарегистрировано за ФИО11 на основании договора на передачу квартиры в собственность от 13.08.1993, деприватизация от 2001 года собственником помещения не завершена);

- ул. Ватутина, д. 9, кв. 54, право собственности зарегистрировано за ФИО12, ФИО13, ФИО14. на основании договора на передачу квартиры в собственность от 06.08.1993, деприватизация от 2005 года собственником помещения не завершена).

Кроме того, истцом не представлено доказательств, о взыскании с управляющей организации образовавшейся задолженности в пользу ресурсоснабжающих организаций и доказательств приобретения тепловой энергии у ресурсоснабжающей организации для предоставления коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома, заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями; последними, в свою очередь, не проверены объемы энергоресурсов.

Заявлены ходатайства о применении сроков исковой давности и снижении размера неустойки, о рассмотрении дела в отсутствие представителей КУМИ администрации МО ГО «Воркута», администрации МО ГО «Воркута», УГХиБ администрации МО ГО «Воркута».

Третье лицо отзыв на иск не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ко дню судебного заседания истец, приняв во внимание возражения Комитета и исключив из расчета сумму задолженности в отношении кв. № 11 в <...> в п. Северный г. Воркута, повторно уточнил исковые требования (заявление № 07/07 от 10.07.2020), окончательная сумма которых, подлежащая взысканию с КУМИ администрации МО ГО «Воркута», составила 1 447 221 руб. 52 коп. долга за период с 01.09.2016 по 31.12.2017 и 71 069 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 08.10.2019 по 05.04.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав должника, в связи с чем принимается судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Собственниками помещений, находящихся в муниципальной казне, и ООО «ДУ-1» (управляющая организация) 01.04.2016 заключены типовые договоры № ДУ-2016/1 управления многоквартирным домом, расположенным в <...>, и № ДУ-2016/15 управления многоквартирным домом, расположенным в <...>, соответственно.

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами согласован сторонами в разделе 4 договоров. Основные характеристики домов и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договоров приведены в приложениях №№ 2, 3 к договорам. Состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложениях №№ 3, 4 (пункты 1.2 и 1.3 договора управления).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника помещения и иного потребителя определяется ежемесячно исходя из размера платы и размера общей площади принадлежащего (занимаемого) собственником и иным потребителем помещения; плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится до последнего числа месяца, следующего за расчётным (пункты 6.1.3 и 6.3.5 договора управления).

Размер платы за коммунальные услуги для собственников помещений и иных потребителей определяется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг с учетом установленных такими Правилами условий ее перерасчета и изменения (уменьшения) (пункт 6.2.2 договора управления).

В период с 01.09.2016 по 31.12.2017 ООО «ДУ-1» осуществляло обслуживание указанных выше многоквартирных домов и несло затраты на жилищно-коммунальные услуги.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг в части незаселенного муниципального жилья за спорный период составила 1 447 221 руб. 52 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг и поставленного ресурса, в том числе после направления ему претензии № 15/09 от 12.09.219, послужило ООО «ДУ-1» основанием для обращения за судебной защитой.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, когда плата за все или некоторые коммунальные услуги вносится собственниками ресурсоснабжающим организациям на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пунктов 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124) управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) указанных Правил.

В соответствии с Правилами № 354 в случае отсутствия договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, выбранной собственниками помещений, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возлагается обязанность по оплате задолженности, имеющейся перед ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16646/10 от 12.04.2011 года.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Нормами части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Решением Совета муниципального образования городской округ «Воркута» от 01.06.2013 № 270 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Положение № 270).

Пунктом 1 статьи 6 Положения № 270 предусмотрено, что органы администрации МО ГО «Воркута» осуществляют функции администрации МО ГО «Воркута» по реализации ее полномочий в сфере управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом в пределах их компетенции, установленной настоящим Положением и положениями об этих органах.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 внесены изменения в решение Совета муниципального образования городской округ «Воркута» от 01.06.2013 № 270, согласно которым пункт 3 статьи 6 дополнен подпунктами 13 и 14. Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 6 Положения № 270 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в пределах полномочий, предоставленных настоящим Положением и Положением о КУМИ администрации МО ГО «Воркута», до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда несет расходы на их содержание и коммунальные услуги.

Подпункт 1 пункта 4 статьи 6 Положения № 270 изложен в следующей редакции: Управление городского хозяйства осуществляет функции администрации муниципального образования городской округ «Воркута» в пределах полномочий, предоставленных настоящим Положением и Положением о УГХиБ администрации МО ГО «Воркута», осуществляет контроль за содержанием и ремонтом муниципального жилищного фонда в соответствии с заключенными договорами управления.

Таким образом, решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту имущества за спорный период является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

Возражая против исковых требований, ответчиками указано на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорных нежилых помещений.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд рассматривает данное заявление с учетом подлежащих применению норм гражданского законодательства об исковой давности и установленных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 6.3.5 спорных договоров управления стороны согласовали, что плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных и платежных документов, составляемых управляющей организацией или представителем управляющей организации или агентом по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, договорами управления МКД установлен иной, отличный от установленного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, срок внесения платы за жилое помещение сторонами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, по смыслу положений гражданского законодательства соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов следует, что с претензией к ответчику истец обратился 13.09.2019, согласно почтовой квитанции и списку внутренних почтовых отправлений, претензия получена ответчиком 18.09.2019, что подтверждается уведомлением о вручении.

По смыслу положений гражданского законодательства и принимая во внимание положения пункта 6.3.5 договоров управления, суд пришел к выводу, что течение исковой давности за спорный период времени началось в отношении каждого просроченного платежа на следующий день, после последнего числа каждого месяца, следующего за расчетным. Учитывая приостановление срока исковой давности в течение месяца с применением претензионного порядка урегулирования спора, а также дату направления искового заявления истцом в арбитражный суд (28.04.2020 согласно штемпелю на почтовом конверте), срок исковой давности в отношении заявленных ООО «ДУ-1» требований по взысканию спорной задолженности истек за период с сентября 2016 года по январь 2017 года.

В отношении требований истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля по декабрь 2017 года включительно срок исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд не пропущен.

Позиция истца о том, что срок исковой давности управляющей организацией не пропущен со ссылкой на обстоятельства дела № А29-8921/2017 представляется суду несостоятельной, поскольку носит ошибочный характер и основана на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, и ответчиками не оспаривается, что жилые помещения, расположенные по адресам: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Банная, д. 4, кв. №№ 2, 5, 6, 7, 8, 10, 12; ул. Ватунина, д. 9, кв. 4, 6, 9, 11, 12, 13, 15, 17, 21, 23, 25, 26, 27, 30, 34, 35, 37, 38, 39, 41, 42, 46, 48, 53, 55, 57, 58, 60, 61, 62, 65, 66, 69, 70, 71, 74, 75, 76, 80, 82, 85, 87, 88, 89, 90, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 100, в спорный период являлись собственностью муниципального образования городского округа «Воркута».

Факт нахождения квартир №№ 5, 8, 10, 36, 40, 49, 54, по адресу: г. Воркута, <...>, в составе муниципальной казны подтверждается, представленными истцом поквартирными карточками; в спорный период указанные жилые помещения являлись незаселёнными, а лица, ранее в них проживавшие, выписаны, при этом в деле отсутствуют доказательства того, что оспариваемые квартиры находятся в собственности третьих лиц. В связи с изложенным, суд пришёл к выводу, что именно МО ГО «Воркута» обладает правом собственности в отношении названных объектов недвижимости.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для исключения из расчета суммы долга данных квартир не имеется.

Также арбитражный суд отмечает, что решением Арбитражного суда по делу №№ А29-14/2020 установлена принадлежность оспариваемых квартир №№ 5, 8, 10, 36, 40, 49, 54, по адресу: г. Воркута, <...>, к муниципальной собственности.

Ответчиком доказательства оплаты коммунальных услуг за спорный период не представлены.

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, с КУМИ администрации МО ГО «Воркута» (главного распорядителя денежных средств в отношении требований истца) в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате стоимости поставленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды (тепловая энергия) за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 в размере 1 435 720 руб. 17 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 08.10.2019 по 05.04.2020 в сумме 71 069 руб. 44 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, контррасчет в дело не представлен, на основании чего, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету суда, размер правомерно начисленной и подлежащей взысканию в рамках настоящего дела неустойки (с учетом заявленных истцом требований) по состоянию на 05.04.2020, составляет 70 484 руб. 20 коп. В данной части требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, во взыскании которой судом отказано в связи с истечением срока исковой давности, следуют судьбе основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие у ответчика денежных средств не исключает и не является основанием для уменьшения его ответственности в виде уплаты пени.

Решая вопрос о возможности уменьшить размер имущественной ответственности должника, суд исходит из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью её величины последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО15 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указывалось выше, порядок исчисления пеней предусмотрен жилищным законодательством, что является дополнительной и существенной гарантией должника от чрезмерности имущественных санкций.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 ответчик не представил доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по оплате оказанных услуг, как не представил и доказательств того, что взыскание с ответчика пени может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Взысканная в пользу Предприятия задолженность сформировалась в 2017 году и до настоящего времени не оплачена даже в части. Кроме того, основным видом деятельности Предприятия является управление эксплуатацией жилого фонда. Финансовое положение управляющих организаций находится в прямой зависимости от платежей за жилищно-коммунальные услуги, вносимых собственниками жилищного фонда, который находится на обслуживании этих организаций. Своевременное получение управляющей организацией, которая опосредует отношения между ресурсоснабжающими, иными обслуживающими организациями и собственниками помещений в многоквартирном доме, причитающихся по праву платежей является важным фактором, определяющим качество деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Исходя из изложенного, суд пришёл к выводу, что интересы Предприятия направлены исключительно на выравнивание обязательственных отношений между сторонами путём восстановления финансового положения истцаи не противоречат условиям нормального хозяйственного оборота. Уменьшение размера законной неустойки означало бы в настоящем случае, что лицо,не предоставившее встречного исполнения, не претерпевает, по сути, никаких негативных последствий.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 435 720 руб. 17 коп. долга, 70 484 руб. 20 коп. пени и 27 959 руб. 31 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 36 021 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья С.И. Воронецкая