Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А55-482/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-482/2024
г. Самара
07 июня 2024 года
11АП-6315/2024



Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2024 (резолютивная часть от 11.03.2024) по делу № А55-482/2024 (судья Рысаева С.Г.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Администрации городского округа Тольятти

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1,

о взыскании 50 210 руб. 87 коп., в том числе 44 969 руб. 21 коп. задолженность по арендной плате за период с  01.01.2021 по 30.09.2023 по договору №3851/1 от 25.10.2018,  5 241 руб. 66 коп. пени за период с  12.01.2021 по 31.10.2023, пени за период с  01.11.2023 по день фактической оплаты долга. 



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 50 210 руб. 87 коп., в том числе 44 969 руб. 21 коп. задолженность по арендной плате за период с  01.01.2021 по 30.09.2023 по договору №3851/1 от 25.10.2018,  5 241 руб. 66 коп. пени за период с  12.01.2021 по 31.10.2023, пени за период с  01.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Самарской области решением, принятым в виде резолютивной части от 11.03.2024, исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу Администрации городского округа Тольятти  50 210 руб. 87 коп., в том числе 44 969 руб. 21 коп. задолженность по арендной плате за период с  01.01.2021 по 30.09.2023 по договору №3851/1 от 25.10.2018,  5 241 руб. 66 коп. пени за период с  12.01.2021 по 31.10.2023, пени за период с  01.11.202 по день фактической оплаты долга.

По заявлению ответчика судом составлено мотивированное решение от 21.03.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик считает, что решение вынесено арбитражным судом первой инстанции с нарушением норм законодательства, судом ненадлежащим образом, неполно, необъективно проведена оценка доказательств, не применён закон, подлежащий применению, выводы арбитражного суда первой инстанции не основаны на материалах дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду о наличии основания для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Тольятти и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № 3851/1 от 25.10.2018 Согласно договору аренды, в аренду передан земельный участок с КН 63:09:0101163:43 для дальнейшей эксплуатации нежилого здания, с разрешенным использованием магазины (4.4), бытовое обслуживание (3.3) расположенный по адресу: г Тольятти, Автозаводский район, западнее здания № 5 по ул. Юбилейной в 4 квартале 4, общей площадью 7717 кв.м, сроком на 49 лет.

В связи с наличием права собственности на нежилое помещение в здании, расположенном в границах земельного участка, предоставленного по договору аренды, ФИО1 вступил в договор аренды в соответствии с дополнительным соглашением от 13.12.2018. Договор аренды и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно п. 2.4. договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала.

В соответствии с п. 5.3. договора аренды в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условиями настоящего договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

04.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № Гр-5862/5.1 о погашении образовавшейся задолженности. Данная   претензия   получена   ответчиком,   однако   до   настоящего   времени задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился с иском в суд.  

За период с  12.01.2021 по 31.10.2023, истцом начислены ответчику пени в сумме            5 241 руб. 66 коп., а также пени за период с  01.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Судом первой инстанции установлено, что при расчете арендной платы истцом применена кадастровая стоимость земельного участка - 16 986 969 руб. установленная решением Самарского областного суда №3а-770/2021, с 01.01.2023 кадастровая стоимость земельного участка – 18 374 804 руб. 37 коп. (Приказ Министерства имущественных отношений Самарской области №2181 от 25.11.2022)

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что договор был заключен с протоколом разногласий, в котором была приведена формула расчета арендной платы, отличающаяся от примененной истцом.

Ответчик также указал, что производил оплату аренды в 2021 году, как и ранее в 2018-2020 гг., по платежным реквизитам Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г.о. Тольятти. Однако с 01.04.2021 в связи с передачей функций сопровождения договоров аренды из Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г.о. Тольятти в Департамент градостроительной деятельности Администрации г.о. Тольятти реквизиты для оплаты аренды в части кода причины постановки на учёт (КПП), кода бюджетной классификации (КБК) были изменены.

Ответчик настаивал на том, что неверное указание ответчиком в реквизитах на перечисление арендной платы КПП, КБК не является основанием для признания обязанности по уплате арендных платежей неисполненной или несвоевременно исполненной и основанием для начисления пени.

Ответчик также обратил внимание, что пени частично в размере 119,17 руб. были им уплачены платежным поручением от 05.09.2022.

Кроме того, ответчик заявил, что истцом при расчете пени не приняты во внимание положения о моратории на начисление финансовых санкций, в силу которых начисление пени в период с 01.04.2022 по 10.10.2022 не допускается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что расчет арендной платы судом проверен и признан обоснованным.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом в соответствии с нормой закона, судом проверен и признан правомерным.

В апелляционной жалобе по существу содержатся те же доводы, от оценки которых суд первой инстанции уклонился.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца основаны на заключенном между Администрацией городского округа Тольятти (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) договоре аренды земельного участка №3851/1 от 25.10.2018.

Пунктом 1.1.1. Договора аренды установлено, что договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот Договор иных правообладателей помещений в здании (зданий), находящемся па этом земельном участке, на основании дополнительного соглашения к Договору. При этом соглашение подписывается Арендодателем и лицом, вступающим в Договор на стороне арендатора.

Договор аренды был подписан ФИО2 с протоколом разногласий по пунктам 1.2.1., 1.2.2., 2.1., 2.2., которые приняты Администрацией городского округа Тольятти в редакции Арендатора. Росреестром осуществлена государственная регистрация договора аренды с протоколом разногласий.

В связи с наличием у Ответчика права собственности на нежилое помещение, которое находится в здании, расположенном в границах арендуемого земельного участка, Ответчик присоединился к Договору аренды путём подписания с Арендодателем дополнительного соглашения от 13.12.2018. Росреестром осуществлена государственная регистрация дополнительного соглашения от 13.12.2018 к Договору аренды.

Пунктом 2.2. Договора аренды в редакции протокола разногласий сторонами согласована формула расчёта годовой арендной платы за земельный участок:

Ап = Скад*1,5%,

где:

Ап - размер арендной платы за земельный участок в год,

Скад - кадастровая стоимость земельного участка.

Ответчик исчислял и оплачивал арендную плату исходя из вышеуказанной формулы.

Однако расчёт арендной платы, произведенный истцом, произведён но иной формуле:

Ап = Скад *Кв*Ки,

где:

Ап - размер арендной платы за земельный участок в год,

Скад - кадастровая стоимость земельного участка,

Кв - коэффициент вида использования земельного участка,

Ки - коэффициент инфляции расчётного года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что земельный участок предоставлен ответчику в аренду но договору аренды без торгов, на основании подп. 9 п. 2 ст. 39.6, и. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) - ссылка на указанные нормы права содержится также в и. 1.1. договора аренды.

Согласно подп. 9 и. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с и. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Федерации порядок определения размера арендной платы в отношении земельных   участков,   государственная   собственность   на   которые разграничена и предоставленные в аренду без торгов устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, при изменении размера арендной платы, в том числе, в случае изменения формулы, по которой рассчитывается арендная плата, стороны не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы является регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы являются регулируемыми ценами и подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в которых разъяснено, что в сиду абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому принадлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Ссылки ответчика на положения подпункта 3 п. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными, поскольку факт принадлежности индивидуальному предпринимателю помещения в здании, расположенном на публичном земельном участке, не свидетельствует о наличии у него, как у гражданина, права на первоочередное или внеочередное приобретение того земельного участка, на котором расположено здание, и, соответственно, на льготный порядок определения размера арендной платы.

Ответчику принадлежит объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, поэтому в силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик должен оплатить пользование участком за период, указанный в иске, в размере регулируемой арендной платы, подлежащей расчёту на основании нормативных правовых актов, действовавших в спорный период, исходя из площади принадлежащей ответчику объекта недвижимости с учетом вида разрешенного использования земельного участка и коэффициентов инфляции.

В данном случае арендная плата рассчитана в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов».

В соответствии с п. 4 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков арендная плата за земельный участок устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

Таким образом, расчет арендной платы по указанному договору аренды за период с 17.01.2019 по 31.12.2021 определен по ставке земельного налога, равной 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

С 01.01.2022 Решением Думы городского округа Тольятти № 1129 от 08.12.2021 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставленных в аренду без торгов для жилищного строительства и целей, не связанных со строительством» утверждены коэффициенты вида использования земельных участков (Кв), применяемые при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственности на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставляемых для целей, не связанных со строительством и процент от кадастровой стоимости земельных участков, применяемый при определении размера арендной платы за использование земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставляемых для жилищного строительства.

Соответственно с 01.01.2022 расчет определяется по формуле Ап = Скад *Кв*Ки,

где:

Ап - размер арендной платы за земельный участок в год,

Скад - кадастровая стоимость земельного участка,

Кв - коэффициент вида использования земельного участка, (магазины (4.4), бытовое обслуживание (3.3) согласно договору аренды земельного участка №3851/1 от 25.10.2018);

Ки - коэффициент инфляции.

В соответствии с данной Методикой определения размера арендной платы в случае, если земельный участок используется с двумя и более видами разрешенного использования, значение коэффициента вида использования земельного участка устанавливается по наибольшему значению.

Соответственно, доводы ответчика, основанные на ошибочном расчете арендной платы, подлежат отклонению.

Довод заявителя о том, что истец не просил взыскать задолженность за 2021 год, противоречит как содержанию искового заявления, так и представленному в дело расчету (л.д. 16), из которого следует, что итоговая сумма 44969,21 руб. сложилась из всех начислений за период с 01.01.2021 по 30.09.2023 (67059,72 руб.), за вычетом положительного сальдо на начало этого периода (471,18 руб.) и произведенных ответчиком перечислений (21619,33 руб.).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод заявителя об отсутствии оснований для начисления пени в тех случаях, когда оплата производилась им без учета новых реквизитов кода причины постановки на учет и кода бюджетной классификации.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет пени за весь период с учетом частичного погашения задолженности в момент её перечисления ответчиком (приобщен к материалам дела). При этом общая сумма пени за период с 12.01.2021 по 31.10.2023 составила 5360,25 руб.

Суд апелляционной инстанции также нашел обоснованным довод заявителя о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, подлежат исключению пени, начисленные в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на арендную плату за пользование землей в период до 01.04.2022.

Согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, сумма необоснованной начисленной пени в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 составила 570,51 руб.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что уплаченная ответчиком сумма пени в размере 119,17 руб. в представленном истцом расчете была учтена. Судом апелляционной инстанции эта сумма также принимается к учету.

Общий размер пени, подлежащей взысканию за период с 12.01.2021 по 31.10.2023, составляет 4670,57 руб.

Требование истца о взыскании пени за период с 01.11.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга удовлетворено правомерно.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права и процессуального права, что привело к принятию ошибочного судебного акта, решение суда первой инстанции на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2024 (резолютивная часть от 11.03.2024) по делу № А55-482/2024 изменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации городского округа Тольятти  49 639 руб. 78 коп., в том числе 44 969 руб. 21 коп. задолженность по арендной плате за период с  01.01.2021 по 30.09.2023 по договору №3851/1 от 25.10.2018,  4 670 руб. 57 коп. пени за период с  12.01.2021 по 31.10.2023, пени начисленные на сумму основного долга (44 969 руб. 21 коп.) по ставке 0,03% в день за период с  01.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2 000 руб.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 34 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Судья                                                                                                          Л.Л. Ястремский