Решение от 31 января 2024 г. по делу № А63-5253/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5353/2023
г. Ставрополь
31 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Техносервис», г. Ставрополь, ИНН <***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю, г. Михайловск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ставропольскому краю от 10.10.2022 № 1288,

при участии в онлайн заседании представителя заявителя в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 31.03.2023, в зале суда представителя заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю ФИО3 по доверенности 11.12.2023 № 03-19/016697, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю – ФИО3 по доверенности от 29.11.2023 № 03-15/026073,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Техносервис») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ставропольскому краю от 10.10.2022 № 1288.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что собранными налоговым органом доказательствами не опровергнута реальность хозяйственных операций, осуществленных между обществом и контрагентом ООО «Лазо», также не подтверждено, что основной целью заявителя являлась неполная уплата НДС. Кроме того, общество указало на грубое нарушение процедуры проверки.

Судом установлено, что согласно пункту 6 Приказа ФНС России № ЕД-7-4/1378 от 30.12.2022 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю» (далее – Приказ ФНС России № ЕД-7-4/1378 от 30.12.2022), вступившего в силу с 24.04.2023, Межрайонная ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Пунктом 6 Приказа ФНС России № ЕД-7-4/1378 от 30.12.2022 установлено, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю является правопреемником в отношении полномочий, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю.

Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением от 02.05.2023 суд произвел замену стороны (заинтересованного лица) по делу с Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю на правопреемника - Межрайонную ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).

Определением суда от 25.10.2023 Межрайонная ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю привлечена в качестве соответчика (второго заинтересованного лица) в связи с изменением места постановки общества на налоговый учет.

В судебном заседании, состоявшемся 09.01.2024, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 15.01.2024 до 10 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.01.2024 в 10 часов 30 минут в прежнем составе суда с участием представителя заявителя, участвующего в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ, и представителя налоговых органов, присутствующего в зале судебного заседания.

В целях предоставления заявителю возможности ознакомления с материалами дела в судебном заседании, состоявшемся 15.01.2024, объявлен перерыв до 18.01.2024 до 09 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.01.2024 в 09 часов 30 минут в прежнем составе суда с участием представителя заявителя, участвующего в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ, и представителя налоговых органов, присутствующего в зале судебного заседания.

Обществом в порядке статей 49, 150 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от требования о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления пени в сумме 195 212,37 руб., отмененного решением УФНС России по Ставропольскому краю от 31.10.2023 № 877. В остальной части заявителем поддержаны требования.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании выразил несогласие с требованиями заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку проведенной камеральной налоговой проверкой собраны доказательства, свидетельствующие о создании обществом и его контрагентом формального документооборота в отсутствие реальной сделки, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), просил отказать в удовлетворении заявления общества в полном объеме, не возражал по существу уточнений.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от требования о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления пени в сумме 195 212,37 руб., отмененного решением УФНС России по Ставропольскому краю от 31.10.2023 № 877, не нарушает права заявителя, заинтересованного лица и (или) иных лиц, в связи с чем принимается судом. В указанной части производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данное ходатайство общества рассмотрено судом в соответствии с нормами статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии с положениями статей 49, 150 АПК РФ, поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Дело рассматривается с учетом уточненных требований.

Выслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В статье 54.1 Налогового кодекса установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Согласно данной статье налогоплательщик должен быть добросовестным и не допускать любого искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, которые должны отображаться в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности.

Кроме того, налогоплательщик должен одновременно соблюдать следующие условия:

- основной целью совершения сделки не должна быть неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При соблюдении всех указанных условий налогоплательщик может рассчитывать на уменьшение налоговой базы или суммы налога подлежащей уплате.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с от-

сутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19- 16064).

Возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности.

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума N 53).

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика

(«контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) сумм налога (.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года, по результатам которой вынесено оспариваемое решение.

Заявителю доначислен НДС в размере 2 963 000,00 руб., соответствующие пени в размере 265 155,58 рублей. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 296 300,00 рублей.

Основанием для доначисления налога, пени и штрафа по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС общества за 4 квартал 2021 года послужили выводы Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю о нарушении заявителем положений статьи 54.1 НК РФ.

ООО «Техносервис» отказано в праве на налоговые вычеты по НДС по приобретению обществом арматуры различного сечения у ООО «Лазо» в связи с созданием заявителем формального документооборота с целью получения налоговой экономии.

Не согласившись с вышеуказанным решением межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю, налогоплательщик в соответствии с главой 19 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю и с жалобой ФНС России.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 16.02.2023 № 08-19/003591@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России от 20.11.2023 № БВ-3-9/15101@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 31.10.2023 № 877 решение межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю отменено в части доначисления пени в размере 195 212, 37 руб., поскольку межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю ошибочно не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В заявлении, поданном в суд, общество указывает, что ООО «Техносервис» в Межрайонную ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю 05.05.2022 представлена уточненная налоговая декларации по НДС за 4 квартал 2021 года (корректировка № 1). При этом налоговый орган ранее начатую камеральную налоговую проверку общества на основе налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года в нарушение пункта 9.1 статьи 88 НК РФ не завершил.

Как следует из представленных налоговым органом документов и пояснений, первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года, рег. № 1380324660 представлена налогоплательщиком 24.01.2022.

Обществом 04.05.2022 представлена уточненная налоговая декларация по НДС

(корректировка 1) за 4 квартал 2021 года, рег. № 1476961596; уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка 2) за 4 квартал 2021 года представлена 27.07.2022, рег. № 1537857906; уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка 3) по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года представлена 05.08.2022, рег. № 1537857906.

Пунктом 2 статьи 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по НДС, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в

течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации. Срок камеральной налоговой проверки может быть продлен до трех месяцев со дня представления налоговой декларации по НДС.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ, в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной налоговой декларации прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации.

Согласно подпункту 9 пункта 3 статьи 100 НК РФ, в акте налоговой проверки указываются даты начала и окончания проверки.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной проверки первичной налоговой декларации по НДС заявителя Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю 13.05.2022 составлен акт налоговой проверки № 705 (далее – акт), в котором указаны дата начала налоговой проверки (24.01.2022) и дата окончания налоговой проверки (25.04.2022).

Уточненная налоговая декларация с корректировкой № 1 представлена обществом в Межрайонную ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю 04.05.2022, то есть после окончания камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что уточненная налоговая декларация с корректировкой № 1 представлена до окончания камеральной налоговой проверки, в связи с чем у Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю в силу пункта 9.1 статьи 88 НК РФ возникли обязанности по прекращению камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации и принятию решения по уточненной налоговой декларации, не соответствует нормам НК РФ и не может быть признан правомерным.

Кроме того, при рассмотрении указанного довода заявителя суд принимает во внимание, что Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС общества за 4 квартал 2021 года (корректировка 3), по итогам рассмотрения материалов которой принято решение № 135 от 12.01.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из пункта 3.1 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, суммы доначислений налога, пени, штрафа отсутствуют.

Таким образом, Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю в целях соблюдения пункта 2 статьи 108 НК РФ при вынесении указанного решения учтены показатели всех представленных обществом налоговых деклараций за 4 квартал 2021 года и результаты ранее полученных мероприятий налогового контроля при формировании вывода об итоговой

сумме налога в составе действительных налоговых обязательств, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав налогоплательщика в данной части.

В отношении довода заявителя о неполучении Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля новых доказательств совершения обществом налогового правонарушения, суд приходит к выводу о том, что указанный довод ООО «Техносервис» основан на неверном толковании норм налогового законодательства Российской Федерации.

Общество также считает, что Межрайонная ИФНС России по Ставропольскому краю не вправе была истребовать документы, которые, по его мнению, не относятся к документам, служащим основанием для заявления налоговых вычетов по НДС, а именно: доверенности, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщикам и подрядчиками», по счету 10 «Материалы»; документы, подтверждающие оприходование, отражение в учете и использование в производстве товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Лазо», а также документы подтверждающие его доставку.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС установлен статьей 172 НК РФ, анализ содержания которой в совокупности с положениями статей 171 и 172 НК РФ свидетельствует о том, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов, а также счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), подписанных установленными лицами.

Исходя из требований норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

При выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по НДС, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по НДС, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по НДС, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета- фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям (пункт 8.1 статьи 88 НК РФ).

При этом перечень документов, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС, не является закрытым.

Налоговый орган обратил внимание суда на то, что в соответствии с оспариваемым решением общество не привлекалось к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление в Межрайонную ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю документов и (или) иных сведений.

В этой связи суд признает необоснованным довод заявителя в рассматриваемой части.

Судом установлено, что по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Лазо» налогоплательщиком заявлены следующие доводы.

Так, заявитель выражает несогласие с выводами налогового органа, поскольку, по его мнению, решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает, что налоговым органом не учтена презумпция добросовестности налогоплательщика.

По мнению общества, протокол допроса свидетеля ФИО4 не может быть использован в качестве допустимого доказательства, поскольку свидетель не обладает специальными познаниями.

Заявитель считает, что достоверных и обоснованных доказательств подконтрольности, взаимозависимости и согласованности общества со спорным контрагентом, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой экономии, налоговым органом не представлено.

При выборе ООО «Лазо» в качестве контрагента заявителем проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, выраженная в получении регистрационных, учредительных и иных документов.

На момент совершения сделок заявителем не выявлено фактов, негативно характеризующих указанного контрагента.

Одновременно общество указывает на реальность соответствующих хозяйственных операций и недопустимость возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий недобросовестных и неправоверных действий спорного контрагента 2-го звена.

Ссылаясь на положения статьи 54.1 НК РФ, общество считает, что Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю не доказано наличие прямого умысла в действиях

ООО «Техносервис» в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, поскольку в решении не указаны обстоятельства и основания, свидетельствующие об умышленной неуплате

(неполной уплате) суммы налога в бюджет в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Кроме того, ООО «Техносервис» просит учесть в качестве смягчающих налоговую ответственность заявленные обстоятельства (добросовестность налогоплательщика, отсутствия прямого умысла, совершение правонарушения в силу независимого от общества стечения обстоятельств, отсутствие прямых претензий непосредственно к самому обществу, несоразмерность деяния тяжести наказания).

Как следует из материалов дела, между ООО «Техносервис» и ООО «Лазо» заключен договор купли-продажи от 12.08.2021 № 12-08/21, в соответствии с которым поставщик обязан поставить покупателю товары, указанные в счетах-фактурах. Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза, силами и за счет покупателя до 31.12.2021. Качество поставляемых товаров указывается в сертификате качества и должно соответствовать обязательным требованиям, предъявляемым к данному виду товара (ГОСТ, ТУ и пр.). Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Сроки и форма оплаты по договоренности. Срок действия договора до 31.12.2021.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 12.08.2021 № 1208/21, отгруженные товары могут быть переданы на ответственное хранение на склад «Поставщика», расположенного по адресу: <...> а. Оплата за хранение товара включена в стоимость отгруженных товаров. Срок действия договора не продлен.

Согласно представленным счетам-фактурам обществом приобретены следующие ТМЦ: арматура А 500 С: д.32 в количестве 60 т., по цене 85,8 тыс. руб. за 1 т., на сумму – 6 180.0 тыс. руб.; арматура А 500 С: д.16 в количестве – 60 т., по цене – 74.2 тыс. руб. за 1 т., на сумму – 5 340.0 тыс. руб.; арматура А 80 Д: 14 (9.5 м.) ГОСТ 34026-2016 в количестве – 19.6 т., по цене – 44.6 тыс. руб. за 1 т. на сумму – 873.8 тыс. руб.; арматура А 80 Д: 14 (9.5 м.) ГОСТ 34026-2016 в количестве – 19.6 т., по цене – 72.0 тыс. руб. за 1 т. на сумму – 1 441.6 тыс. руб.; арматура А 500: д.8 в количестве –39,6 т., по цене – 74.2 тыс. руб. за 1 т., на сумму – 3 605.3 тыс. рублей. Всего приобретено 198,8 т. арматуры различного сечения и длинны на сумму 17 778,0 тыс. руб., в том числе НДС 2 963,0 тыс. руб.

В рамках камеральной налоговой проверки с целью исследования необходимости приобретения товарно-материальных ценностей (арматура) налоговым органом проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техносервис».

В результате анализа установлено, что общество в 4 квартале 2021 года осуществляло работы в рамках следующих договоров и дополнительных соглашений к ним:

1) договор подряда № R-OD-20-0134 от 02.07.2021 заключенный с АО «КТК-Р», согласно которому ООО «Техносервис» обязано на территории, принадлежащей АО «КТК-Р», обособ-

ленное подразделение НПС-4, находящейся по адресу: Ставропольский край Ипатовский р-н, НПС-4, произвести следующие работы: провести внутренний водопровод хозяйственно- питьевой, противопожарный водопровод, сети связи (монтаж материалов и кабелей), электрохимическую защиту, пожарную сигнализацию (монтаж материалов, кабелей, пусконаладочные работы), внешнее электроснабжение и устройство проезда;

2) дополнительное соглашение № 2 от 11.11.2021 к договору подряда № R-OD-20-0134 от 02.07.2021, заключенное с АО «КТК-Р», согласно которому ООО «Техносервис» обязано на территории, принадлежащей АО «КТК-Р», обособленное подразделение НПС-4, находящейся по адресу: Ставропольский край Ипатовский р-н, НПС-4, произвести дополнительный объем работ по монтажу пожарной сигнализации в здании Ахтуба НПС-4 в связи с корректировкой проектных решений, а также провести дополнительные работы по ремонту кровельной системы отведения дождевых вод на здании Ахтуба-3, по ремонту системы канализации бытовых стоков здания Ахтуба-3, по ремонту перегородок вентиляционных камер на А-НПС-4А, А-НПС-5А, НПС-2;

3) согласно договору подряда от 22.11.2021 № R-OD-21-0312, заключенному с АО «КТК- Р» ООО «Техносервис» обязано на территории, принадлежащей АО «КТК-Р», обособленное подразделение НПС-4, находящейся по адресу: Ставропольский край Ипатовский р-н, НПС-4 выполнить работы по восстановлению лакокрасочного покрытия технологического оборудования и металлоконструкций кабельных эстакад НПС-4 на площади 920 кв. м.

Из содержания актов выполненных работ по вышеуказанным договорам подряда установлено, что при осуществлении вышеперечисленных работ обществом арматура не использовалась.

4) договор субподряда от 02.06.2021 № 02/06-2021, заключенный с ООО «АльфаВент» на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений НПС-5 (замена дверей, монтаж окон, монтаж подвесного потолка, укладка напольной плитки и т.д.), на объекте, принадлежащем АО «КТК-Р», находящемся по адресу: Ставропольский край, Изобильненский городской округ, НПС-5.

Согласно КС-2 от 01.10.2021 налоговым органом установлено, что при осуществления данных работ осуществлен демонтаж, доставка и установка 10 новых дверей, оклеено обоями под покраску и окрашено 245 кв. м., демонтаж и установка 93 м. плинтусов, демонтаж и установка 60 кв. м. линолеума, демонтаж и укладка 32 кв. м. напольной плитки, демонтаж и монтаж 60 кв. м. подвесного потолка, демонтаж и монтаж оконных блоков и так далее в здании АО «КТК-Р» НПС-5.

5) договор субподряда № 19/05/-2021 от 28.07.2021, заключенный с ООО «АльфаВент» на выполнение технического обслуживания и ремонта VRV систем северного офиса АО «КТК-Р» в г. Краснодар, систем ОВКВ (отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха) зданий

офисного городка НПС «Кропоткинская», систем ОВКВ здания гостиницы НПС-5, систем ОВКВ вахтового здания «Ахтуба-3» НПС-4 находящемся по адресу: Ставропольский край Ипатовский р-н, НПС-4.

Согласно акту № 6 от 08.11.2021 сдачи-приемки работ (услуг) к договору от 28.07.2021 19/05/-2021 осуществлено техническое обслуживание и ремонт 1 VRV системы северного офиса АО «КТК-Р» в г. Краснодар.

5) договор подряда № 30/07-2021 от 30.07.2021, заключенный с ООО «Старстрой» на выполнение работ по монтажу кондиционеров сплит-систем в помещениях НПС «Кропоткинская» НПС-7, на объекте, принадлежащем АО «КТК-Р», находящемся по адресу: Краснодарский край Кавказский р-н, НПС-7.

Согласно акту от 12.11.2021 № 6 сдачи-приемки работ (услуг) к договору

30/07-2021 от 30.07.2021 осуществлены работы по ТО и монтажу 2 кондиционеров сплит- систем в помещениях НПС «Кропоткинская» и работы по монтажу 1 кондиционера сплит- системы НПС-7.

Из допроса директора ООО «Техносервис» ФИО5 (протокол допроса б/н от 26.03.2022) следует, что ТМЦ (арматура различного сечения) приобретены у ООО «Лазо» в 4 квартале 2021 года. Доставка данных материалов не осуществлялась, так как товар передан на хранение ООО «Лазо», приобретенную арматуру в работах не использовали.

Таким образом установлено, что при осуществлении работ по договорам, заключенным с АО «КТК-Р», ООО «АльфаВент» и ООО «Старстрой» арматура не использована.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю в соответствии со статьей 93 НК РФ налогоплательщику направлены требования от 24.02.2022 № 424, от 10.03.2022 № 556, от 21.03.2022 № 644, от 31.03.2022 № 746 о предоставлении следующих документов: оборотно-сальдовые ведомости (в разрезе номенклатурных групп) ООО «Техносервис» по учету, хранению и списанию арматуры за период с 01.10.2021 по 01.12.2021, отчет по списанию материалов № М-29 за 4 квартал 2021, договор ответственного хранения товарно-материальных ценностей, заключенного с ООО «Лазо» в период с 01.10.2021 по 31.12.2021, акт приема передачи на ответственное хранение товарно-материальных ценностей за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, инвентаризационная опись ТМЦ на 31.12.2021. Предоставлены акты приема передачи на ответственное хранение арматуры, иные документы не предоставлены. Таким образом, факт оприходования арматуры не подтвержден, счета-фактуры по сделке с ООО «Лазо» составлены формально.

Налоговым органом в целях установления фактического поставщика товара исследована поставщики ООО «Лазо» и их контрагенты.

Как установлено налоговым органом, в 4 квартал 2021 года основными поставщиками ООО «Лазо» являются ООО «Профлогистика» и ООО «Плитпром».

В отношении контрагента ООО «Профлогистика» установлено, что налоговые вычеты заявлены по счетам-фактурам следующих контрагентов: ООО «ТД «Профиль», ООО «Кармин», ООО «Гермес Айти Девелопмент», ООО НПЦ «Медбиоспектр», ООО «Вителло», ООО «Сту- дио 28», ООО «ИМС Констракшн», ООО «Реафарм», ООО «Эрсиай», ООО «ТК Треал».

В рамках статьи 93.1 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю направлены поручения об истребовании документов (информации) у указанных контрагентов. Документы не представлены, что подтверждается уведомлениями о невозможности исполнения поручения.

Кроме того, согласно банковским выпискам указанных контрагентов отсутствует оплата за поставленный товар, движение денежных средств отсутствует, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности в 2021 году.

По информации, имеющейся в налоговом органе, все вышеперечисленные контрагенты применяют общую систему налогообложения и представили налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2021 года с заполненными разделами 1 и 12 декларации: НДС исчисляют и уплачивают в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ, согласно которому сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В соответствии пунктом 51 части XIV Порядка заполнения раздела 12 декларации «Сведения из счетов-фактур, выставленных лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации», установленного Приказом ФНС России от 29 октября 2014 года № ММВ-7-3/558@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме» раздел 12 декларации по НДС заполняется только в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога следующими лицами: налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость; налогоплательщиками при отгрузке товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость; лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

При этом заявления о применения специальных режимов налогообложения, либо уведомления на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС по статье 145 НК РФ от указанных налогоплательщиков в налоговый орган не поступали.

Таким образом, налогоплательщиками применяющими освобождение от обязанностей по уплате НДС, не сформирован источник налогового вычета для дальнейшего заявления контрагентами по цепи.

В отношении контрагента ООО «Плитпром» налоговым органом установлено следующее.

В рамках статьи 93.1 НК РФ в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю направлено поручение от 24.02.2022 № 1208 об истребовании документов (информации) у ООО «Плитпром». Представлены документы, из которых следует, что ООО «Лазо» приобрело у ООО «Плитпром» ламинированную древесностружечную плиту (ЛДСП) в ассортименте. Согласно банковским выпискам, по состоянию на 31.12.2021, оплата за поставленный товар произведена полностью.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Плитпром» не поставляло арматуру в адрес ООО «Лазо».

Согласно представленному налогоплательщиком договору купли-продажи от 12.08.2021 № 12-08/21, заключённому ООО «Техносервис» с ООО «Лазо», не предусмотрено место отгрузки товара.

Поскольку в рамках контрольных мероприятий установлено, что спорные ТМЦ не использованы в выполненных работах на объектах заказчиков, ООО «Техносервис» должно обеспечить хранение ТМЦ в количестве 198,8 тонн.

Согласно проведенным мероприятиям установлено, что 01.10.2021 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 12.08.2021 № 12-08/21, где в пункте 3 договора от 12.08.2021 № 12-08/21 добавлен пункт 3.7, согласно которому отгруженные товары могут быть переданы на ответственное хранение на склад «поставщика», расположенный по адресу: <...> А. Оплата за хранение товара включена в стоимость отгруженных товаров.

По данным регистрирующих органов собственником складских помещений находящихся по указанному адресу является ИП ФИО6

Согласно протоколу № 25-03/17 от 28.03.2022 осмотра объекта недвижимости установлено, что по указанному адресу (<...>) расположена огороженная территория с административными зданиями, торговыми, складскими и офисными помещениями, собственником которых является ИП ФИО6

В соответствии с представленным договором аренды недвижимости (нежилого помещения) от 01.07.2021 ИП ФИО6 в 2021 году заключил договор аренды недвижимости, общей площадью 80 м² с ООО «Лазо». Данное складское помещение находится на территории ба-

зы. КПП и ведение журнала въезда и выезда на территории базы отсутствует. Подтвердить наличие арматуры в количестве 198,8 т. не представилось возможным.

Согласно протоколу от 19.04.2022 № 19-04/07 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в ходе осмотра установлено, что по адресу <...> расположена огороженная территория с административными зданиями, торговыми и офисными помещениями. Собственником территорий и помещений, расположенных по вышеуказанному адресу является индивидуальный предприниматель ФИО6, который 01.07.2021 заключил с организацией ООО «ЛАЗО» договор аренды помещения площадью 80,0 кв.м. (помещение № 1). Складское помещение № 1 находится на территории базы. На момент осмотра дверь в помещение под номером 1 была закрыта. Сотрудники организации ООО «ЛАЗО» на момент осмотра не установлены.

Таким образом, контрольными мероприятиями поставщик и покупатель не подтвердили наличие 198,8 арматуры, приобретенной у ООО «Лазо» в 4 квартале 2021 года.

В ходе анализа выписок по операциям на расчетных счетах спорного контрагента в 2021 году не установлено перечислений арендных платежей в адрес ИП ФИО6 Акты за оказанные услуги по аренде складского помещения за 4 квартал 2021 года не представлены.

Согласно показаниям руководителя ООО «Техносервис» ФИО5 (протокол допроса б/н от 26.03.2022), он на складе ООО «Лазо» не был, арматуру не видел, охраняется ли склад не знает, оплату произвел частично. ФИО5 сообщил, что товар будет использован позднее, при этом заказчиков не назвал, где ООО «Лазо» приобретало арматуру не знает.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю в целях сравнения цены при реализации ТМЦ осуществляемой ООО «Лазо», в рамках статьи 93.1 НК РФ в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю направлено поручение от 13.12.2021 № 8336 об истребовании документов (информации) у ООО «Гермес - Строй» по взаиморасчетам с ООО «Лазо», по ТКС 26.01.2022 представлены от 10.09.2021 УПД: № 126/1 и от 30.09.2021 № 138, согласно которым ООО «Лазо» реализовало в адрес ООО «Гермес - Строй» в 3 квартале 2021 года арматуру различного сечения по ценам от 33,0 тыс. руб. до 38,5 тыс. руб. за 1 тонну, что в 2 раза ниже цены арматуры, реализованной в адрес ООО «Техносервис».

Таким образом, контрольными мероприятиями установлено превышение цены на арматуру, приобретенную ООО «Техносервис» в 2 раза.

Из анализа представленных документов налоговым органом установлено, что

ООО «Техносервис» приобрело в 3 квартале 2021 года у ИП ФИО7 ТМЦ в количестве 8,5 тонн на общую сумму 1 029 925,00 руб., в том числе НДС – 171 654,17 руб. из них: арматура д 12 в количестве 1,7 тонн на общую сумму 182 100,00 руб., в том числе НДС - 30 350,00 руб. по

цене 89 264,71 руб. за 1 тонну, арматура д 16 в количестве 3,0 тонн на общую сумму 336 000,00 руб., в том числе НДС - 56 000,00 руб. по цене 93 333,33 руб. за 1 тонну, арматура д 10 в количестве 3,8 тонну на общую сумму 438 700,00 руб., в том числе НДС -73 116,67 руб. по цене 96 206,14 за 1 тонну, труба 15*4,5 в количестве 25 метров на общую сумму 73 125,00 руб., в том числе НДС – 12 187,5 руб. по цене 2 437,5 за 1 метр.

Кроме того, налоговым органом установлено, что указанные ТМЦ не использованы при работах, которые ООО «Техносервис» осуществлял в 3 и 4 кварталах 2021 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место доминирующий налоговый мотив при реализации решения на приобретение ТМЦ, которое не может быть обосновано с точки зрения получения экономических выгод, поскольку Межрайонной инспекцией доказано, что ранее Общество, приобретает ТМЦ у реального поставщика ИП ФИО7 с более низкой ценой.

Налоговый орган отметил, что Межрайонной инспекцией установлена оплата основному контрагенту ООО «Лазо» в сумме 4 075,50 тыс. руб. и возврат денежных средств в сумме 253,90 тыс. руб. По состоянию на 01.01.2021 у общества имеется задолженность в адрес ООО «Лазо» за 2020 год в сумме 5 937,0 тыс. рублей.

При этом поступившие на расчетный счет ООО «Техносервис» в 4 квартале 2021 года денежные средства в сумме 27 414,40 тыс. руб. израсходованы, в том числе следующим образом:

ООО «Лазо» произведена частичная оплата за ранее отгруженные строительные материалы и оплата за материалы в сумме 4 075,5 тыс. руб., что составляет 24,5% от общей суммы расходов ООО «Юникредит Лизинг» произведен авансовый платеж по договору лизинга № 35008L от 01.12.2021 в сумме 3 621,00 тыс. руб. что составляет 21,8% от общей суммы расходов; ИП ФИО5 переведены по договору займа № 24/08-2021.

Согласно анализу движения денежных средств на счетах индивидуального предпринимателя ФИО5 из поступивших денежных средств 2 487,80 тыс. руб. выведены на личный счет ФИО5 по реестрам, в виде денежного вознаграждения.

Одновременно Межрайонной инспекцией установлено, что управление расчетными счетами ООО «Техносервис» и ООО «Лазо» осуществляется с совпадением IP-адресов: установлено совпадение IP-адреса 94.233.240.11 при подключении к системе Банк-клиент ООО «Техносервис» по датам 25.01.2021, 26.01.2021. С указанного IP-адреса подключение к системе Банк-клиент ООО «Лазо» также неоднократно производилось 02.02.2021, 03.02.2021, 04.02.2021.

Данное обстоятельство является доказательством подконтрольности ООО «Лазо» обществу.

Налогоплательщиком представлены сканированные образы сертификатов на следующие металлические изделия: сталь горячекатаная толстолистовая размером 1500*6000 метров, арматура прокатная в мотках сечением 6 и 8 мм, арматура 16 мм длиной 11,7 метров.

По результатам анализа приобретенной, согласно представленным счетам-фактурам, обществом арматуры и представленных сертификатов Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю установлено:

1) несоответствие ассортимента арматуры указанной в счетах-фактурах и сертификатах;

2) сертификаты на арматуру выданы позднее даты приобретения ее ООО «Техносервис»;

3) на сертификатах имеются печати ООО «Облхимсбыт» и ООО «Лазо», при этом взаиморасчеты ООО «Лазо» с ООО «Облхимсбыт» отсутствуют.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю для исследования вопросов области погрузо-разгрузочных работ и хранения арматуры различного сечения, в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос ФИО4

В ходе допроса (протокол допроса № б/н от 05.08.2022) установлено, что ФИО4 является заведующей складом металла ООО «Ипатовоагроснаб», основной вид деятельности общества – 46.90 Торговля оптовая неспециализированная (реализация строительных материалов оптом и в розницу). Склад ООО «Ипатовоагроснаб» представляет собой кирпичное здание размером 10*20 м. и высотой более 6 метров. На складе на высоте около 6 метров, на бетонных опорах расположена кран-балка для погрузо-разгрузочных работ грузоподъемностью 2 тонн.

ФИО4 пояснила, что арматуру привозят грузовые автомобили типа КАМАЗ – длинномер, так как заводская длина арматуры различного сечения составляет 11,7 метров приблизительно по 20 тонн за 1 рейс. Арматура каждого различного сечения связана отдельно стальной проволокой в отдельные связки весом около 2 тонн.

Согласно показаниям ФИО4, при разгрузке арматуры различной длины используется кран-балка, так как в каждой отдельной связке находится арматура весом около 2 тонн. При использовании кран-балки, расположенной на высоте 6 м. в процессе разгрузки края арматуры касаются бортов машины. Так же свидетель пояснила, что произвести разгрузку арматуры длиной 11,7 метров, общим весом 198 тонн без средств механической разгрузки невозможно.

Далее свидетелем указано, что при размерах склада, согласно протоколу № 25-07/01 от 25.07.2022 осмотра объекта недвижимости, длиной 12 метров, шириной – 3,5 метра и высотой – 3,5 метра, согласно требованиям Ростехнадзора, установить кран-балку невозможно.

Согласно пояснениям ФИО4, которая в силу своих должностных обязанностей, регулярно принимает аналогичный товар, разместить арматуру различного сечения, общим весом 198,8 тонн на складе размером 80 кв. м. невозможно.

Указанные обстоятельства свидетельствую о формальности составлении договора аренды на хранение спорных материалов.

Кроме того, свидетельские показания ФИО4 опровергают хранение ТМЦ, заявленных по спорной сделке, на территории ООО «Лазо» в заявленных сроках и объемах и противоречат показаниям директора ООО «Техносервис» ФИО5

Суд приходит к выводу, что сведения, полученные в результате допроса ФИО4, не являются единственным доказательством, подтверждающими получение обществом необоснованной налоговой экономии, и оценены в совокупности с иными, установленными в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельствами.

По результатам мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю установлено, что применении налоговых вычетов и отражении в налоговых декларациях сделок связанных с получением необоснованной налоговой экономии при использовании в расчетах проблемного контрагента с целью включения в вычеты по НДС сумм налогов по операциям, оформленным от имени данного контрагента, который фактически не являлся поставщиком товара.

При таких обстоятельствах довод заявителя о документальном подтверждении использования спорных материалов является несостоятельным.

В отношении доводов заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе спорного контрагента и об отсутствии умысла в совершении налогового правонарушения суд установил следующее.

По результатам рассмотрения заявления общества судом установлены факты отсутствия взаимоотношений между обществом и ООО «Лазо» (отсутствие реальных сделок), в связи с чем суд признает доводы заявителя о проявлении осмотрительности при выборе контрагента несостоятельными и не подтвержденными документально.

Суд полагает, что установленные обстоятельства и собранные доказательства подтверждают умышленный характер действий общества, поскольку, искажая данные налоговой отчетности, обладая всей информацией в отношении обстоятельств заключения и исполнения договора поставки, общество осознавало противоправный характер своих действий, направленных на получение неправомерно заявленных налоговых вычетов, в этой связи суд отклоняет указанный довод заявителя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в нарушение 1 статьи 54.1,

пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «Техносервис» неправомерно предъявлен к вычету НДС при отсутствии фактической сделки с контрагентом ООО «Лазо» на общую сумму в размере 2 963 000,00 рублей.

Учитывая вышеизложенное, следует, что ООО «Техносервис» как выгодоприобретатель, получил необоснованную налоговую экономию в виде неуплаты налога за счет уменьшения налогооблагаемой базы путем заявления неправомерных вычетов в декларации по НДС по сделкам с ООО «Лазо», действуя целенаправленно, на неуплату причитающихся сумм в бюд-

жет по НДС, что повлекло уменьшение налогооблагаемой базы, и как следствие - неуплату налогов в бюджет.

Рассмотрев ходатайство заявителя о снижении штрафных санкций, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Из оспариваемого решения следует, что в ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому учтены обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (налогоплательщик относится к субъектам малого предпринимательства, а также введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц) и размер штрафа снижен в 4 раза.

В силу положений статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ. При наличии хоты бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса

Согласно положениям статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

Исходя из пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999

№ 11-П указал, что при привлечении к ответственности должен соблюдаться принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, который также предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при

применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса.

Обязанность снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства не менее чем в два раза разъяснена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

Налогоплательщик, заявляя о признании тех или иных обстоятельств в качестве смягчающих налоговую ответственность, обязан подтвердить их наличие надлежащим образом, прежде всего, документально. Если налогоплательщик при привлечении его к налоговой ответственности ссылается на смягчающие ответственность обстоятельства, то он должен представить доказательства их наличия, которые могут быть письменными, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, показаниями свидетелей, объяснениями лиц.

Доводы общества об отсутствии умысла на совершение налогового правонарушения и добросовестность Общества, как на обстоятельство смягчающее вину заявителя, не могут быть признаны состоятельными, так как добросовестность налогоплательщика является нормой поведения в налоговых правоотношениях и не может являться основанием для уменьшения штрафа.

На основании изложенного, размер штрафа подлежащего уплате в соответствии с решением, соответствует требованиям справедливости, соразмерности, степени вины и тяжести совершенного деяния, ввиду чего снижению не подлежит.

Выводы инспекции, отраженные в оспариваемом решении, обоснованы, соответствуют действующему законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, тогда как доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подлежат удовлетворению.

Суд считает, что налоговым органом установлены достаточные обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по сделке с ООО «Лазо».

Налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в суде не представлено доказательств, опровергающих доводы налогового органа по существу выявленных нарушений и противоречий, материалами проверки установлены и доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, внесении заведомо ложной информации в бухгалтерский и налоговый учет в целях уменьшения подлежащих уплате в бюджет сумм НДС, заявление вычетов по НДС, по товарам, не используемым в облагаемых оборотах.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что искажение заявителем фактов хозяйственной жизни заключается в умышленном отражении налогоплательщиком в составе налоговых вычетов недостоверных записей по взаимоотношениям с ООО «Лазо».

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленной сделки, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами свидетельствует о недобросовестности действий участников сделки.

Установленные в ходе проверки факты говорят об умышленных действиях самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном нарушении условий установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Суд считает, что налоговый орган оценил действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, исходя из совокупности всех обстоятельств, и приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам налогового законодательства, выводы, изложенные в данном решении, соответствуют установленным в результате проведения налоговой проверки обстоятельствам, подтверждаемым доказательствами, полученными в ходе осуществления мероприятий налогового контроля.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) заявителя не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела видно, что производство по рассматриваемому делу прекращено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса в связи с принятием судом отказа от иска по причине частичной отмены оспариваемого оспариваемого решения решением УФНС по СК от 31.10.2023 № 877 об отмене решения нижестоящего налогового органа в части доначисления пени по НДС за 4 квартал 2021 года в сумме 195 212,37 руб.

В соответствии со статьей 151 Кодекса в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

В силу положений статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Кодекса с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и при-

нятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная обществом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис».

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ от заявления в части.

Производство по делу в части требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ставропольскому краю от 10.10.2022 № 1288 в части доначисления пени по НДС за 4 квартал 2021 года в сумме

195 212,37 руб. прекратить.

В остальной части в удовлетворении требования о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ставропольскому краю от 10.10.2022 № 1288 (с учетом решения УФНС по СК от 31.10.2023 № 877 об отмене решения нижестоящего налогового органа в части доначисления пени по НДС за 4 квартал 2021 года в сумме 195 212,37 руб.) отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю, г. Михайловск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис», г. Ставрополь, ИННН <***>, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины по делу, в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова