Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А11-7669/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-7669/2021

09.04.2024

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2024

Полный текст решения изготовлен 09.04.2024

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УНР-38" (143401, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз плюс" (150066, <...>, литер А, оф. 4; ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "АДС" (до 07.04.2022 общество с ограниченной ответственностью "ШАВА") (150000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение "Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (152023, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора расторгнутым, о взыскании 31 221 741 руб. 63 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от первого ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от второго ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "УНР-38" (далее – ООО "УНР-38", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз плюс" (далее – ООО "СП", первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "ШАВА" (далее – ООО "ШАВА", второй ответчик) о признании договора подряда от 11.01.2021 № 12-20-02 по исполнению всех работ в рамках муниципального контракта № 0171200001920002325-1 от 26.12.2021, заключенным между истцом и вторым ответчиком расторгнутым, о взыскании с ответчиков аванса в сумме 30 592 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 629 241 руб. 63 коп.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 7.1. вышеназванного договора (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 21.12.2021 уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ООО "СП" и ООО "ШАВА" в пользу истца сумму полученного аванса в размере 30 592 500 руб. в связи с неисполнением ими своих обязательств по договорам субподряда; взыскать солидарно с ООО "СП" и ООО "ШАВА" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 629 241 руб. за период с 12.01.2021 по 23.06.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение иска не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

ООО "ШАВА" в отзыве с исковыми требованиями не согласилось, пояснив, что как подрядчик в период производства работ по договору № 12‐20‐01 и контракту № 0171200001920002325‐1 минуя истца непосредственно контактировал с заказчиком по контракту, поскольку для представления интересов подрядчика по всем вопросам исполнения контракта № 0171200001920002325‐1 истцом ООО "УНР‐38" была выдана соответствующая доверенность на имя ФИО1, который является генеральным директором ООО "ШАВА".

ФИО1, пользуясь предоставленными ему истцом полномочиями, от имени ООО "УНР‐38", в частности, производил сдачу заказчику промежуточных результатов работ. У ответчика ООО "ШАВА" нет сведений о том, что заказчиком по контракту № 0171200001920002325‐1 после его прекращения в пользу истца ООО "УНР‐38" выплачивались какие‐либо суммы в счет оплаты фактически выполненных работ.

ООО "ШАВА" как подрядчиком фактически выполнены работы, которые подлежат оплате в пользу подрядчика истцом ООО "УНР‐38" как генеральным подрядчиком, факт исполнения и приемки названных работ в определённых объемах подтверждается имеющимися у ответчика ООО "ШАВА" подписанными представителями заказчика документами, в частности, актами сдачи‐приемки скрытых работ и заверенными заказчиком записями в общих журналах работ, то есть исполнение работ подтверждено заказчиком по контракту. При этом стоимость фактически выполненных ООО "ШАВА" и принятых заказчиком работ согласно упомянутым документам составляет 21 873 711 руб.

Указанные выше обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются отчасти и исковым заявлением ООО "УНР‐ 38" о признании недействительным решения заказчика об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, поданным в Арбитражный суд Ярославской области (дело № А82‐12882/2021).

Ответчик ООО "ШАВА" обратил внимание суда на то, что из текста названного иска непосредственно не следует, что ООО "ШАВА" как подрядчиком нарушены какие‐либо условия договора № 12‐20‐01, что бы исключало возможность получение ответчиком вознаграждения по данному договору.

ООО "СП" в отзыве поддержало доводы второго ответчика ООО "ШАВА" о том, что стоимость фактически выполненных работ взысканию не подлежит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора отзыв по существу заявленного требования не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

28.12.2020 заключен договор субподряда № 8 между ООО "УНР-38" и ООО "СП" по исполнению всех работ в рамках муниципального контракта № 0171200001920002325-1 от 26.12.2020 на выполнение работ по благоустройству территории прибрежной зоны Плещеева озера города Переславля-Залесского Ярославской области - 1 этап, заключенного между ООО "УНР-38" и МБУ "Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (заказчиком).

31.12.2020 истец частично перечислил аванс в размере на расчетный счет ООО "СП" платежным поручением № 407 от 31.12.2020 в размере 662 508 руб. 43 коп., платежным поручением № 409 от 31.12.2020 в размере 4 000 000 руб., платежным поручением № 1 от 11.01.2021 в размере 1 929 991 руб. 57 коп.

Итого истцом ООО "СП" за период с 31.12.2020 по 11.01.2021 был перечислен аванс в размере 30 592 500 руб.

11.01.2021 субподрядный договор № 8 от 28.12.2020, заключенный между ООО "УНР-38" и ООО "СП" расторгнут по соглашению сторон.

11.01.2021 заключен договор подряда № 12-20-01 между ООО "УНР-38" и ООО "ШАВА" по исполнению всех работ в рамках муниципального контракта № 0171200001920002325-1 от 26.12.2020.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении договора субподряда № 8 от 28.12.2020 от 11.01.2021, стороны пришли к соглашению о том, что авансовый платеж по договору, перечисленный с расчетного счета ООО "УНР-38" на расчетный счет ООО "СП" в размере 30 592 500 руб., подлежит перечислению на расчетный счет ООО "ШАВА" по реквизитам, которые ООО "УНР-38" обязуется предоставить ООО "СП" в течение десяти рабочих дней с момента предоставления реквизитов для возврата авансового платежа.

ООО УНР-38" 11.01.2021 направило ООО "СП" письмо № 3-01 о перечислении суммы аванса в размере 30 592 500 руб. на расчетный счет ООО "ШАВА", а Ответчику-2 письмо № 4-01 о зачислении указанной суммы в качестве аванса по договору подряда № 12-20-01 от 11.01.2021.

17.02.2021 ООО "УНР-38" направил ООО "СП" и ООО "ШАВА" письма с требованием подтвердить перечисление авансового платежа ответа в адрес истца не поступило.

12.04.2021 ООО "УНР-38" повторно направил ООО "СП" письмо с требованием либо подтвердить перечисление авансового платежа ООО "ШАВА", либо перечислить его обратно истцу. Данное требование истца осталось без ответа.

Согласно условиям договора подряда № 12-20-01 от 11.01.2021, заключенного между ООО "УНР-38" и ООО "ШАВА", ООО "ШАВА" обязуется выполнить все работы в рамках муниципального контракта № 0171200001920002325-1 от 26.12.2020 в срок до 23.08.2021, а также согласовывать все свои действия напрямую с заказчиком (пункт 5.1.2 договора субподряда).

С целью контроля исполнения контракта истцом (ООО "УНР-38") были направлены заказчику письма (исх. № 11-02 от 02.02.2021; №15-02 от 03.02.2021, № 21-02 от 16.02.2021) о предоставлении сведений о выполнении работ по контракту субподрядчиком ООО "ШАВА". Однако заказчик указанные запросы истца оставил без ответа.

Аналогичные запросы о выполнении субподрядных работ истец направлял ответчику-2 (исх. №15-02 от 10.02.2021). На указанное письмо ООО "ШАВА" сообщило (исх. № 46 от 19.02.2021), что надлежаще исполняет свои обязательства в рамках договора субподряда; заказчику своевременно и в срок предоставлена вся необходимая документация, в том числе ППР и, что какие-либо претензии у заказчика в этой части отсутствуют.

08.06.2021 ООО "УНР-38" получил от заказчика решение от 02.06.2021 об одностороннем расторжении контракта. Заказчиком в решении указаны причины одностороннего отказа от контракта: истцом не предоставлена техническая исполнительная документация заказчику, в связи с чем, заказчиком был сделан вывод, что в срок, установленный контрактом, работы сданы не будут.

15.06.2021 ООО "УНР-38" направил ООО "ШАВА" письмо исх. № 56-06 с требованием в кратчайшие сроки либо предоставить подтверждающие исполнение договора подряда документы, либо вернуть сумму аванса.

17.06.2021 ООО "ШАВА" в письме № 68 ответил отказом перечислить сумму аванса истцу; подтверждающих документов, свидетельствующих о факте исполнения своих обязательств в рамках субподрядного договора, не предоставил; а также сообщил истцу, что полагает недействующим договор подряда № 12-20-01 от 11.01.2021 за отсутствием предмета данного договора, так как контракт между истцом и заказчиком расторгнут в одностороннем порядке.

20.08.2021 ООО "УНР-38" направило в ООО "ШАВА" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда (исх. б/н от 09.08.2021).

26.08.2021 согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14150163028496, уведомление об одностороннем расторжении договора подряда № 12-20-01 от 11.01.2021 поступило в отделение почтовой связи г. Ярославля для вручения его получателю - ООО "ШАВА". Однако, письмо ООО "ШАВА" получено не было, в связи с чем, 26.09.2021 было возвращено отправителю - ООО "УНР-38".

Исходя из изложенного, истец полагает, что договор подряда № 12-20-01 от 11.01.2021 по исполнению всех работ в рамках муниципального контракта № 0171200001920002325-1 от 26.12.2021 на выполнение работ по благоустройству территории прибрежной зоны Плещеева озера города Переславля-Залесского Ярославской области - 1 этап, заключенный ООО "УНР-38" и ООО "ШАВА", считается расторгнутым в одностороннем порядке 26.08.2021.

22.11.2021в суд от ООО "ШАВА" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. В указанном ходатайстве ООО "ШАВА" указывает, что работы по договору подряда № 12-20-01 от 11.01.2021 им выполнены и приняты непосредственно самим заказчиком - МБУ "Служба жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства г.о. город Переславль-Залесский" и, что стоимость фактически выполненных ООО "ШАВА" и принятых заказчиком работ оставляет 21 873 711 руб., что существенно превышает размер аванса, уплаченного ООО "УНР-38" субподрядчику - ООО "ШАВА". Однако, подтверждающих данный довод документов в суд не предоставил. Также ООО "ШАВА" фактически подтвердило, что часть аванса им была получена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 07.04.2022ООО "ШАВА" было переименовано на ООО "АДС".

В связи с уклонением ответчиков от предоставления истцу информации о перечислении суммы аванса, истец предъявил свои требования о взыскании суммы полученного, но неотработанного по договорам подряда аванса в соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно с обоих ответчиков.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. Невыполнение работ в срок является существенным нарушением условий договоров, требующих устранения в кратчайшие сроки.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив отсутствие надлежащих доказательств исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по заключенным договорам в период их действия, оценив претензию заказчика, и учитывая, что доказательства передачи подрядчиком заказчику в установленный договором срок надлежащего результата работ не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчиков перечисленного заказчиком аванса.

23.10.2023 налоговым органом в отношении ООО "СП" внесена запись об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица в связи наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По пункту 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, в соответствии с указанной выше нормой закона и с учетом данных обстоятельств производство по делу в отношении ответчика ООО "СП" подлежит прекращению в связи с его ликвидацией.

По общему правилу, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ликвидация одного из солидарных должников, в частности ООО "СП", не лишает кредитора - ООО "УНР-38" возможности удовлетворить свое требование за счет другого солидарного должника - ООО "АДС".

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подтвержденным наличие долга ответчика перед истцом в сумме 30 592 500 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательств возврата заявленной истцом суммы, поэтому требование истца о взыскании долга в сумме 30 592 500 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 629 241 руб. за период с 12.01.2021 по 23.06.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет заявленных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 629 241 руб. за период с 12.01.2021 по 23.06.2021.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, начисляется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая положения упомянутой нормы права и разъяснений, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленными на сумму долга начиная с 24.06.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 175 963 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 110, 167 - 171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Союз плюс", г. Ярославль задолженности прекратить.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АДС", г. Ярославль в пользу общества с ограниченной ответственностью "УНР-38", Московская область, г. Красногорск задолженность в сумме 30 592 500руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 629 241 руб. за период с 12.01.2021 по 23.06.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 175 963 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья А.Л. Щавлёва