Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А55-2008/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-2008/2024
26 апреля 2024 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баловневым Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании 09 – 18 апреля 2024 года дело, возбужденное по заявлению

финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

к Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области

к Межрайонной ИФНС России №24 по Самарской области   

об оспариваниис участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Самарской области, директора ООО «ПРИМАТОРГ» ФИО3, учредителей ООО «ПРИМАТОРГ»  ФИО1 и Щербинину Олесю Викторовнуоб оспаривании,при участии:от УФНС – ФИО5, по доверенности от 11.08.2023от МИ ФНС №20 - ФИО5, по доверенности от 31.05.2023

от МИ ФНС №24 - ФИО5, по доверенности от 02.08.2023

от ФИО3 – ФИО6, по доверенности от 05.03.2024в отсутствии иных представителей по делу

Установил:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области от 03.07.2023 № 2661 о предстоящем исключении ООО «Приматорг» из единого государственного реестра юридических лиц.

2. Признать незаконными действия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Самарской области по внесению записи в единый государственный реестр юридических лиц от 24.10.2023 №2236303732047 об исключении ООО «Приматорг» из ЕГРЮЛ.

3.      Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Самарской области восстановить запись в ЕГРЮЛ об ООО «Приматорг» как о действующем юридическом лице., с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены - УФНС России по Самарской области, директор ООО «ПРИМАТОРГ» ФИО3, учредители ООО «ПРИМАТОРГ»  ФИО1 и ФИО4.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09 апреля 2024 до 18 апреля 2024. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель заинтересованных лиц, возражал против удовлетворения требований, по основаниям указанным в отзыве на заявление.

Третье лицо –учредители ООО «ПРИМАТОРГ»  ФИО1 и ФИО4 явку в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, отзыв на заявление не представил.

Директор ООО «ПРИМАТОРГ» ФИО3 против удовлетворения требований возражала, по основаниям изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ в отсутствии третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, В ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПРИМАТОРГ" содержится запись о недостоверности сведений об адресе местонахождения юридического лица (ГРН 2226300933175 от 26.09.2022)

Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в автоматическом режиме внесена запись за ГРН 2236300499268 от 05.07.2023 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

В соответствии с п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ в журнале «Вестник государственной регистрации» часть: 2 № 26(947) от 05.07.2023/25153 было размещено сообщение о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "ПРИМАТОРГ".

По истечении 15 дней со дня окончания трехмесячного срока с момента опубликования решения о предстоящем исключении в журнале «Вестник государственной регистрации», в связи с отсутствием заявлений заинтересованных лиц, регистрирующим органом 24.10.2023 внесена запись за ГРН 2236303732047 об исключении ООО "ПРИМАТОРГ" из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Заявитель указывает на наличие нарушенных прав, мотивирую свои требования следующими обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 заявление ФИО7 признано обоснованным. Введена в отношении гражданина ФИО1 процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим должником ФИО2, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

АО «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 437 062,96 рублей, из которых: 432 304,95 рублей - просроченный основной долг, 4 758,01 рублей - штрафы и неустойка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021 заявление СкрицкогоАнатолия Александровича удовлетворено.

Отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 по делу №А55-22239/2021 по новым обстоятельствам.

Приостановлено производство по делу №А55-22239/202 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 до разрешения гражданского дела № 2-58/2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021 по делу А55-22239/2021, в части удовлетворения заявления ФИО1 и приостановления производства по делу А55-22239/2021, отменено.

В отмененной части принят новый судебный акт.

Заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 по делу А55-22239/2021. в части признания требований ФИО7 обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов, по новым обстоятельствам. Вопрос обоснованности требований ФИО7 к должнику направлен на рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2022 приостановлено производство по рассмотрению заявления акционерного общества «Альфа-Банк» (вх.№32" 18.11.2021) о включении требования в реестр требований кредиторов до разрешения заявления ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2022 объединены заявление ФИО7 о включении требования в реестр требований кредиторов должника с заявлением ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, включении требования в реестр требований кредиторов должника в одно производство для их совместного рассмотрения.

Приостановлено производство по рассмотрению заявления ФИО7 о включении требования в реестр требований кредиторов должника до разрешения заяви ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) Скрицкого Александровича.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А55-22239/2021 отменено.

Оставлено в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021.

Финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о возобновлении производства по делу и приобщении Апелляционного определения Самарского областного суда от 13.01.2023 по гражданскому делу № 2-58/2020 (№ 33-8/2023).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 21.06.2023 (резолютивная часть 14.06.2023г.) следующего содержания «Признать заявление ФИО7 о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ИНН <***>. адрес регистрации: <...> несостоятельным (банкротом) обоснованным. Ввести в отношении гражданина ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина. Утвердить финансовым управляющим должником ФИО2, члена Ассоциации СРО «ЦААУ». Включить требования кредитора ФИО7 в реестр требований кредиторов гражданина должника ФИО1 в размере 32 625 591,27 рублей в состав требований кредиторов третьей очереди».

Публикация о введении процедуры реструктуризации долгов размещена в официальном издании «Коммерсант» в № 169 (7131) от 18.09.2021 г. Дата закрытия реестра для предъявления кредиторами своих требований 18.11.2021 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2023 г. по делу № А55-22239/2021 оставлено без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2023г. по делу №А55-22239/2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2, ИНН <***>, член Ассоциации СРО «ЦААУ», рег.номер 16261.

17.09.2021 года ценным письмом с описью вложения и простым уведомлением направлено уведомление - запрос в адрес ООО «Приматорг» (Исх. № 21 от 16 сентября 2021г.), т.к. при анализе выписки по счетам Должника было выявлено, что организация за анализируемый период (с 01.08.2018) по конец декабря 2020г. ежемесячно перечисляла на счет ФИО1 денежные средства с назначением: дивиденды. Согласно данным с официального сайта Налогового органа ФИО1 является учредителем в ООО «Приматорг» (ИНН <***>) с долей участия 51%.

Так как от ООО «Приматорг» документы не поступили, письмо так и осталось в почтовом отделении, за его получением никто не обращается, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России (почтовый идентификатор письма 44306755009362), финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской с ходатайством, согласно которого просила истребовать у ООО 2Приматорг» в копиях следующие документы:

1) Документы, подтверждающие участие ФИО1 в ООО «Приматорг» (Решения, протоколы, договоры купли-продажи долей (при наличии),

Информацию, является ли ФИО1 сотрудником данной компании? Если да, прошу истребовать - копии страниц трудовой книжки должника; - копию трудового договора, заключенного с должником; - сведения о порядке и сроках выплаты заработной платы должнику; - справку о заработной плате должника по форме 2-НДФЛ за период, начиная с 01.01.2018 по настоящее время.

Так как ФИО1 является получателем дивидендов, прошу истребовать 2 А55-22239/2021 информационную справку о всех выплатах дивидендов в пользу ФИО1 с указанием суммы перечисления, даты перечисления, реквизитов, на которые осуществлялись (продолжают осуществляться) платежи за период с 01.08.2018 по настоящее время. Если имеет место быть выплата дивидендов наличными, просит предоставить копии расходных кассовых ордеров.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021г. по дел) 22239/2021 принято к производству заявление финансового управляющего должника ФИО2 (вх. № 290426 от 19.10.2021) об истребовании документов у общества с отраниченной ответственностью «Приматорг» в рамках дела по заявлению ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, которым предложено ООО «Приматорг», должнику:

-представить письменный мотивированный отзыв на заявление;

-направить отзыв в адрес заявителя; доказательства направления представить в суд. ООО «Приматорг»:

-представить испрашиваемы финансовым управляющим должника документы. Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2023 г. по делу № А55-

27835/2021 возобновлено производство по ходатайству конкурсного управляющего ООО ФИО2 (вх. № 290426 от 19.10.2021г.) об истребовании документов у ООО «Приматорг».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2023 г. по делу № А55-27835/2021 возобновлено производство по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Бриг» ФИО2 (вх. № 290426 от 19.10.2021г.) об истребовании документов у ООО «Приматорг».

Указывая на нарушение прав в результате исключения ООО «Приматорг» Заявитель обратился с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев представленные сторонами в материалы дела документы, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Вместе с тем, доказательств того, что заявителю, как лицу, чьи интересы затрагиваются, направлялись уведомления об исключении ООО «Приматорг» из ЕГРЮЛ суду регистрирующим органом в материалы дела не представлено.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04.2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П).

Исключение общества из ЕГРЮЛ препятствует разрешению вопросов об удовлетворении заявителем своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества, а прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ приводит к необоснованному ограничению прав кредитора, лишает его права на пересмотр судебных дел, взыскания задолженности.

Кроме того, при разрешении данного спора следует учитывать, что у заявителя отсутствуют альтернативные методы удовлетворения требований кредитора, в виду следующего.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, в силу ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, само по себе не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в п.п. 1-3 статьи 53.1 ГК РФЫ, к субсидиарной ответственности, ввиду того, что согласно указанной норме, одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установлении того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье ГК РФ.

При наличии неисполненных обязательств, размер которых в судебном порядке не установлен не могут быть применены альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора, установленные ст. 53.1, п. 5.2 ст. 62 и п. 3 ст. 64.21 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности свободы, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу п. 1 ст. 1 ГК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Следовательно, прекращение правоспособности ООО «Приматорг» в административном порядке на основании ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, при наличии неисполненных обязательств и отсутствии доказательств фактического прекращения деятельности юридического лица, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не позволяет взыскать задолженность и возвратить денежные средства в конкурсную массу ФИО1, что лишило заявителя гарантированного права на судебную защиту, что не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о государственной регистрации, противоречит основным началам гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) и с. 46 Конституции РФ.

Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189, а также в решении Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2021 по делу № А55-11739/2021.

Таким образом, при разрешении рассматриваемого спора суд, исходит из того, что налоговому органу необходимо было основываться не только из наличия у общества формальных признаков для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке, но и учесть права и законные интересы иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются.

Иной правоприменительный подход означал бы произвольное исключение действующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц исключительно по формальным основаниям, что не соответствует статьям 8, 34 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 2, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недопустимым.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, указанной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2019 N Ф06-43462/2019 по делу N А72-8876/2018.

Учитывая изложенное, и то, что действия регистрирующего органа по исключению ООО «Приматорг» из ЕГРЮЛ не соответствуют положениям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области от 03.07.2023 № 2661 о предстоящем исключении ООО «Приматорг» из единого государственного реестра юридических лиц.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Самарской области по внесению записи в единый государственный реестр юридических лиц от 24.10.2023 №2236303732047 об исключении ООО «Приматорг» из ЕГРЮЛ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Самарской области восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись об обществе с ограниченной ответственностью «Приматорг» ОГРН <***>.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области в пользу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.М. Матюхина