Решение от 23 февраля 2020 г. по делу № А56-65304/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65304/2019
23 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарь Стенникова А.С.


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ЛИНЕЙНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ТРАНСПОРТЕ

К заинтересованному лицу – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.12.2018)

Третьи лица:

1) компания «Самсунг Электроникс Ко., Лтд.» (Республика Корея) в лице представительства в г.Москва

2) компания «APPLE INC.» в лице НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО "АДВОКАТСТКОЕ БЮРО "ШЕВЫРЕВ И ПАРТНЕРЫ"

3) компания «BEATS ELECTRONICS, LLC» в лице НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО "АДВОКАТСТКОЕ БЮРО "ШЕВЫРЕВ И ПАРТНЕРЫ"


О привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ (протокол АП № 313159/1248 от 30.05.2019)

при участии

от истца (заявителя) – ФИО2 дов. от 09.12.2019;

от ответчика/заинтересованного лица – ФИО1 лично согласно паспорту

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Заявитель - САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ЛИНЕЙНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ТРАНСПОРТЕ (далее – УМВД, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к заинтересованному лицу - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

В судебное заседание явился ИП, признал вину, подтвердил событие правонарушения; УМВД поддержал заявленное требование.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 02.04.2019 в рамках проверочных мероприятий в магазине ИП торгового помещения по адресу – ЛО, Тосненский район, г.Тосно, ст.Тосно, лит.А (далее - Объект) выявлен факт хранения, предложения к продаже и реализации продукции торговых знаков «Apple», «Samsung» и «beats by dr.dre», вызывающей сомнения в подлинности, с явными признаками контрафактности и подделки торгового знака.

Составлен протокол осмотра помещения, изъяты аксессуары для мобильных телефонов с логотипами товарных знаков Apple», «Samsung» и «beats by dr.dre» с признаками контрафактности и подделки торгового знака в количестве 27 единиц.

Результаты осмотра отражены в Протоколе осмотра от 02.04.2019. Обнаруженная продукция (27 ед.) с признаками контрафактности изъята согласно указанному протоколу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП протокола АП № 313159/1248 от 30.05.2019 об административном правонарушении по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

В порядке ст.23.1 КоАП РФ заявление и материалы административного расследования направлены в суд для решения вопроса о привлечении ИП к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Согласно ч.2 ст.14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Событие правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается ИП.

Доказательства невозможности соблюдения законодательства, регулирующего исключительные права правообладателя на объекты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины ИП во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу наличии в действиях ИП состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Принимая во внимание признание вины, незначительное количество обнаруженной продукции (27 шт.), совершение правонарушения впервые (обратное не доказано), последующее поведение нарушителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степенью его социальной опасности, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений о малозначительности.

При таких обстоятельствах, согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая ИП от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Согласно правилам ст.29.10 КоАП РФ изъятая продукция подлежит передаче на уничтожение в установленном порядке.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать.


2. продукцию, изъятую согласно протоколу от 02.04.2019 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов, направить на уничтожение в установленном порядке.


3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.


Судья Селезнёва О.А.