Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А14-6267/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-6267/2023 «13» июня 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.В. Ливенцевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Заместителя Воронежского транспортного Прокурора Воронежской транспортной прокуратуры, г. Воронеж

к автономной некоммерческой организации профессионального образования «Международный техникум экономики, права и информационных технологий» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Воронеж,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ,

третье лицо: федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Санкт-Петербург,

без вызова лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

Заместитель Воронежского транспортного Прокурора Воронежской транспортной прокуратуры (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к автономной некоммерческой организации профессионального образования «Международный техникум экономики, права и информационных технологий» (далее- АНОПО «МТЭПИТ», лицо, привлекаемое к административной ответственности, техникум) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Определением суда от 17.04.2023 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу № А14-6267/2023.

Заявление, приложенные к исковому заявлению документы, определение суда о принятии заявления к производству размещены на официальном сайте Арбитражного суда


Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены согласно статье 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АНОПО «МТЭПИТ» выдана лицензия от 17.03.2016 № ДЛ-677 на осуществление образовательной деятельности, в соответствии с которым техникум имеет право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по видам дополнительного образования.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.03.2023 нежилое помещение, часть нежилого встроенного помещения, этаж № 1,2,3, расположенное по адресу: <...>, площадью 1467 кв.м. зарегистрировано на праве собственности за Российской Федерацией 07.07.2014.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.03.2023 нежилое помещение, часть нежилого встроенного помещения, этаж № 1,2,3, расположенное по адресу: <...>, площадью 1467 кв.м. зарегистрировано на праве оперативного управления за ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» 09.06.2022.

Письмом Федеральное агентство морского и речного транспорта от 28.03.2022 № КА-27/3438 на основании обращения ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» от 11.01.2022 № 125-18/30 агентство согласовало передачу в арендное пользование сроком на 5 лет федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления, в том числе часть свободного от учебного процесса нежилое помещение № 1: помещения № 20, 25, 26, 27, общей площадью 193, 8 кв.м., расположенные на первом этаже, помещения № 47, 50, общей площадью 67,4 кв.м, расположенные на втором этаже в здании учебного корпуса по адресу: <...> в целях оказания общеобразовательных услуг.

09.06.2022 ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» (арендодатель) и АНОПО «МТЭПИТ» (арендатор) заключили договор аренды от 09.06.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает объект недвижимого имущества федеральной собственности - часть свободного от учебного процесса нежилое помещение № 1: помещения № 20, 25, 26, 27, расположенные на первом этаже, помещения № 47, 50, расположенные на втором этаже в


здании учебного корпуса по адресу: <...>, для оказания образовательных услуг.

В пункте 1.3 договора указано, что передаваемые помещения принадлежат арендодателю на праве оперативного управления.

Договор вступает в силу с момента государственной регистрации, действует в течение 5 лет (пункты 21, 2.2 договора).

По акту приема-передачи от 09.06.2022 арендодатель передал, а арендатор принял часть свободного от учебного процесса нежилое помещение № 1: помещения № 20, 25, 26, 27, расположенные на первом этаже, помещения № 47, 50, расположенные на втором этаже в здании учебного корпуса по адресу: <...>- т, д. 174Л.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

В период времени с 23.03.2023 до 21.04.2023, на основании решения о проведении проверки № 14 от 22.03.2023 проведена проверка исполнения ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» требований законодательства государственной собственности и защите конкуренции.

О проведении проверки АО «Хлебозавод № 7» был извещено надлежащим образом, путем направления решения в адрес ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» по средствам электронной почты.

По результатам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АНОПО «МТЭПИТ». Постановление вынесено в присутствии директора АНОПО «МТЭПИТ».

При этом директору АНОПО «МТЭПИТ» разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, копия постановления вручена 31.03.2023, что подтверждено отметкой, сделанной в самом постановлении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении АНОПО «МТЭПИТ» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении техникума были направлены в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам,


предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).

Согласно статье 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.585.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

При этом, КоАП при определении полномочий прокуроров не разграничивает их по специализации, предусмотренной Законом о прокуратуре, Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 N 84, соответствующими Положениями о прокуратурах.

В силу статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 25.11 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.


Следовательно, применительно к административному правонарушению, предусмотренному статьей 7.24 КоАП, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении по результатам проведения в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, проверки в порядке осуществления надзора, предусмотренного частью 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 мая 2008 г. № 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных, специализированных прокуратур", издан для оптимизации их деятельности, обеспечения должного взаимодействия между ними и не ограничивает предусмотренное законодательством право прокурора на обращение в суд о привлечении техникума к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о соблюдении транспортным прокурором установленного законом порядка проведения проверочных мероприятий, возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении техникума и обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Следовательно, по смыслу части 2 статьи 7.24 КоАП РФ объективная сторона указанного административного правонарушения состоит, в том числе в надлежащем содержании объекта, соблюдение норм и правил его эксплуатации.

Объектом правонарушения является отношения в области использования, эксплуатации и содержания объектов федеральной собственность и объектов нежилого фонда.

Субъектами рассматриваемого правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.


Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

АНОПО «МТЭПИТ» настаивает на том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ в действиях техникума отсутствует, поскольку по договору аренды от 09.06.2022 № 01-22 в аренду передано государственное имущество, закрепленное на праве оперативного управления ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» для оказания образовательных услуг; договор заключен на основании части 3 и подпункта 6 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции без проведения торгов, что, по мнению техникума он не нарушает нормы Закона о защите конкуренции.

Суд, данный довод АНОПО «МТЭПИТ» считает ошибочным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество для размещения объектов почтовой связи.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве


оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями.

Пунктом 3 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции определено, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного недвижимого имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным бюджетным учреждениям.

Вместе с тем, согласно части 3.1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды в отношении государственного имущества бюджетных научных учреждений осуществляется без проведения конкурсов или аукционов в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих требований:

1) арендаторами являются хозяйственные общества, созданные учреждениями, указанными в абзаце первом настоящей части;

2) деятельность арендаторов заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), право использования которых внесено в качестве вклада в их уставные капиталы;

3) договорами аренды устанавливается запрет на сдачу в субаренду этого имущества, предоставленного хозяйственным обществам по таким договорам аренды, передачу хозяйственными обществами своих прав и обязанностей по таким договорам аренды другим лицам, предоставление этого имущества в безвозмездное пользование, залог таких арендных прав.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2011 N 677 утверждены Правила заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных образовательных организаций, являющихся бюджетными учреждениями, автономными учреждениями, бюджетных и автономных научных учреждений (далее - Правила N 677).

Таким образом, заключение договоров аренды на основании части 3.1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции осуществляется без проведения торгов в соответствии с Правилами N 677 и при условии соблюдения требований, установленных в указанной части статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.


Суд учитывает, что заключение договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за бюджетными учреждениями, может быть осуществлено без проведения торгов только при совокупном выполнении вышеприведенных требований.

Часть 3.1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции носит специальный характер по отношению к общим требованиям части 1 статьи 17.1 указанного Закона.

Довод о том, что предусмотренные частью 3.1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции ограничения не распространяются на исключения из общих правил заключения договоров по передаче права в отношении государственного и муниципального имущества без торгов, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании приведенных норм.

В соответствии с пунктом 1.1 устава АНОПО «МТЭПИТ», утвержденного распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 18.04.2019 № ЮЦ-145, учреждение является образовательным учреждением.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности учреждения – образование профессиональное среднее.

При указанных фактических обстоятельствах и приведенном нормативном правовом регулировании, заключение договора аренды в отношении государственного имущества бюджетных учреждений без проведения конкурсов или аукционов противоречит части 3.1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

АНОПО «МТЭПИТ» вправе было заключить договор аренды на использование нежилого помещения только по результатам торгов.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 302-ЭС19-13763 по делу N А33-35875/2018.

Доказательства соблюдения требований части 3.1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено.

Материалами дела подтверждается и по существу техникумом не оспаривается, что договор аренды от 09.06.2022 № 01-22 заключен без проведения соответствующих процедур.

Таким образом, действия (бездействие) техникума содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.


Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлены.

Таким образом, выявленные Прокуратурой в ходе проверки вышеуказанные нарушения формально образует в действиях общества состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Вина учреждения в совершении указанного административного нарушения состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

На момент принятия решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, суд приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21


Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного техникумом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное Обществом правонарушения, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного АНОПО «МТЭПИТ» правонарушения малозначительным.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание следующее.


В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 11.03.1998 N 8- П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к тому, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа


подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств повторного привлечения техникума к административной ответственности, а также наличия иных препятствий для назначения предупреждения, в материалы дела заявителем не представлено, указание на наличие таких обстоятельств в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует.

Таким образом, учитывая требования статей 3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.05.1998 г. N 14-П, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, принимая во внимание, отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении доказательств повторного привлечения к административной ответственности, а также доказательств причинения вреда жизни и здоровью, суд приходит к выводу о назначении техникуму административного наказания в виде предупреждения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.5, частью 2 статьи 7.24, статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167, 168-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Заместителя Воронежского транспортного Прокурора Воронежской

транспортной прокуратуры удовлетворить.

Признать автономную некоммерческую организацию профессионального

образования «Международный техникум экономики, права и информационных


технологий» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Воронеж виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить автономной некоммерческой организации профессионального образования «Международный техникум экономики, права и информационных технологий» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Воронеж наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Ливенцева