Постановление от 7 марта 2023 г. по делу № А08-11545/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-11545/2021
г. Калуга
7 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемзиной Л.И.


При участии в заседании:



от Министерства природопользования Белгородской области (<...>)


от ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО4 (<...>)


от Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области (<...>)



от УФССП России по Белгородской области (<...>)


от ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - Белгородэнерго" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

ФИО5 - представителя (доверен. от 11.01.2023 №24-01/02/20)



не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,






не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,





не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,


ФИО6 - представителя (доверен. от 29.12.2022 №БЛ/409)


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Министерства природопользования Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу №А08-11545/2021,


У С Т А Н О В И Л:


Управление лесами Белгородской области (в настоящее время -Министерство природопользования Белгородской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО4 от 01.11.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №60018/21/31028-ИП в размере 50000руб. с освобождением Министерства природопользования Белгородской области от уплаты исполнительского сбора в сумме 50000руб. и постановления судебного пристава-исполнителя от 01.11.2021 об установлении нового срока исполнения по исполнительному производству №60018/21/31028-ИП.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство природопользования Белгородской области просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2021 ФС №035386212, выданного по делу №А08-9562/2020, в котором указано "Обязать Управление лесами Белгородской области в установленном действующим законодательством порядке устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов Общества и в установленном действующим законодательством порядке рассмотреть вопрос о согласовании прохождения воздушной линии ВЛ - 0,4кВ в границах участка с кадастровым номером 31:15:0000000:1601 согласно проекту №12364/20ЭС (прилагаемому к заявлению от 31.07.2020 № МРСК-5п/РВ-2/1812)", ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО4 29.09.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №60018/21/31028-ИП, в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Постановление было вручено Управлению лесами Белгородской области 29.09.2021, о чем имеется штамп административного органа с входящим номером регистрации и датой получения.

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был, 01.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. и об установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа - до 18.11.2021.

Полагая, что постановления о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения нарушают его права и законные интересы, Управление лесами Белгородской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч.2 и ч.3 ст.201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей на день принятия постановления о возбуждении исполнительного производства) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.105 Федерального закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 Закона №229-ФЗ).

В силу ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто заявителем, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в добровольном порядке в 5-дневный срок (до 06.10.2021 включительно с учетом выходных дней) с момента получения им постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, судом учтены положения пункта 8 постановления Правительства Белгородской области от 16.11.2015 №408-пп "Об утверждении порядка и условий размещения на территории Белгородской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута", в соответствии с которым решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения принимается уполномоченным органом в течение 10 рабочих дней со дня поступления и регистрации заявления и прилагаемых к нему документов и в течение 3 рабочих дней со дня принятия указанного решения направляется заявителю заказным письмом, либо выдается нарочно или направляется в электронном виде на указанный в заявлении адрес электронной почты заявителю (уполномоченному представителю заявителя) в случае, если такие способы получения документов были указаны в заявлении.

Как установил суд, при соблюдении установленных указанным Постановлением сроков соответствующее заявление взыскателя, поданное им после возбуждения спорного исполнительного производства, должно было быть рассмотрено и решение по нему направлено не позднее 18.10.2021, тогда как фактически оно датировано 27.10.2021.

При этом, службой судебных приставов уведомления об исполнении требований исполнительного листа были получены только 10.11.2021, о чем свидетельствуют штампы с входящими номерами и датами получения, то есть на дату вынесения оспариваемых постановлений у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация об исполнении должником требований исполнительного листа, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемых постановлений.

Рассматривая вопрос об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, суд пришел к выводу, что доказательств наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для освобождения заявителя от взыскания исполнительного сбора, равно и доказательств того, что заявитель предпринимал действия по исполнению судебного акта (как с момента вынесения постановления суда апелляционной инстанции 17.08.2021, так и после возбуждения исполнительного производства в установленные сроки), Министерством природопользования Белгородской области не представлено. Ходатайств о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда о законности оспариваемых постановлений являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, мотивированные тем, что заявление о согласовании прохождения воздушной линии ВЛ - 0,4кВ в границах участка с кадастровым номером 31:15:0000000:1601 не соответствует требованиям постановления Правительства Белгородской области от 16.11.2015 №408-пп, отклоняются, так как не подтверждаются материалами дела.

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что заявление о согласовании прохождения воздушной линии ВЛ - 0,4кВ в границах участка с кадастровым номером 31:15:0000000:1601, поданное ПАО "Россети Центр" 29.09.2021, является третьим заявлением, направленным должнику.

Так, постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2021 по делу №А08-9562/2020 установлено, что взыскатель дважды направлял заявления о согласовании прохождения воздушной линии ВЛ - 0,4кВ в границах участка с кадастровым номером 31:15:0000000:1601 в Управление лесами Белгородской области, и именно причиной обращения взыскателя в суд послужил отказ управления в таком согласовании. При этом несоответствия спорных заявлений ПАО "Россети Центр" каким-либо требованиям действующего законодательства, в частности, положениям постановления Правительства Белгородской области от 16.11.2015 №408-пп, в рамках дела №А08-9562/2020 не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае подлежит применению постановление Правительства Белгородской области от 16.11.2015 №408-пп.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу №А08-11545/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства природопользования Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3