Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А70-7695/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-7695/2024


Резолютивная часть постановления объявлена   03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   05 декабря 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Чинилова А.С.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрелв судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «СИБУР Холдинг» на постановление от 18.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фролова С.В.) по делу № А70-7695/2024 по иску «СДМ-Банк» (публичное акционерное общество) (125424, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «СИБУР Холдинг» (626150, Тюменская область, г. Тобольск, тер. Восточный промышленный район-квартал 1, д. 6, стр. 30, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (105066, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>), Евроклир Банк С.А. (Еuroclear Bank societe anonyme/ naamloze vennootschap (SA/NV), регистрационный номер 0429 875 591, адрес:1 Boulevard du Roi Albert II – B-1210 Brussels, Belgium).

В заседании приняли участие представители публичного акционерного общества «СИБУР Холдинг» - ФИО2, по доверенности от 20.07.2023 (срок действиядо 31.12.2026), паспорт, диплом; ФИО3, по доверенности от 21.12.2023(срок действия до 31.10.2026) паспорт, диплом.

Суд установил:

«СДМ-Банк» (публичное акционерное общество) (далее – «СДМ-Банк» (ПАО), банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «СИБУР Холдинг» (далее – ПАО «СИБУР Холдинг», ответчик)о взыскании убытков в виде суммы заблокированных купонов номинированныхв долларах США на общую сумму 111 875 долларов США 00 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату взыскания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий», Евроклир Банк С.А./Н.В. (Еuroclear Bank societe anonyme/ naamloze vennootschap (SA/NV)).

Определением от 05.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление «СДМ-Банк» (ПАО) оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 18.09.20224 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда,ПАО «СИБУР Холдинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определениесуда первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам;в соответствии с пунктом 19.2 условия выпуска еврооблигаций следует, что любой спор должен быть передан и окончательно разрешен посредством арбитража в соответствиис правилами Лондонского международного арбитражного суда.

В отзыве на кассационную жалобу «СДМ-Банк» (ПАО) просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО «СИБУР Холдинг» поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ПАО «СИБУР Холдинг» заявлено ходатайство со ссылкой на пункты 5 и пункты 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с наличием в проспекте облигаций арбитражной оговорки, в соответствии с которой все споры подлежат рассмотрениюпо правилам Лондонского международного арбитражного суда, и подписанием заявления лицом, не имеющим права подписывать его, поскольку истец как держатель еврооблигаций не имеет права самостоятельно обращаться с исковым заявлениемк ответчику как гаранту.

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства, ссылаясьна исключительную компетенцию арбитражных судов и введение в отношении Российской Федерации, ее организаций и граждан ограничительных мер санкционного характера «недружественными» государствами.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходилиз заявленного ответчиком ходатайства со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 148, статью 248.1 АПК РФ, поскольку условия выпуска еврооблигаций (проспект еврооблигаций)и гарантийные соглашения содержат соглашение сторон о рассмотрении третейским судом любого договорного и внедоговорного спора из еврооблигаций, или гарантии, илив связи с ними. Соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом, содержащееся в эмиссионной документации, обязательно для владельцев ценных бумаг, является действительным и исполнимым, соответствует объему спора, не утратило силы; настоящий спор в силу статьи 33 АПК РФ может быть передан на рассмотрение третейского суда. Суд не усмотрел оснований для установления исключительной компетенции российских арбитражных судов, поскольку сторонами спора являются российские юридические лица, а ограничительные экономические меры со стороны иностранных государств были введены не в отношении них.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела, посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными, отменил определение суда первой инстанции и направил дело в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

Пи этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что третейская оговорка ставит ответчика в преимущественное положение по сравнению с банком, посколькув условиях действующего санкционного режима возможности банка по защите своих прав и экономических интересов существенно ограничены. Фактически защита прави интересов банка в настоящее время может осуществляться только в пределах территории и юрисдикции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходитиз установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорамс участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили ограничительные меры, урегулированы статьей 248.1 АПК РФ. Согласно части 1 этой статьи отсутствие между сторонами арбитражного соглашения (арбитражной оговорки) относит спор между ними к исключительной компетенции российских арбитражных судов. В данном случае такое соглашение между сторонами достигнуто,в связи с чем часть 1 названной статьи применению не подлежит.

Согласно части 4 указанной статьи АПК РФ положения настоящей статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного судаи международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Целью принятия Федерального закона от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединениеми (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза», которым АПК РФ дополнен статьей 248.1, согласно пояснительной записке к проекту данного закона, являлось установление гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц,в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишаютих возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

По смыслу данных норм экономический спор подлежит рассмотрению арбитражным судом Российской Федерации, несмотря на наличие между сторонами соглашения, предусматривающего рассмотрение споров в международном коммерческом арбитраже,в частности, в тех случаях, когда юридический факт введения ограничительных мерв отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц является непосредственной причиной возникновения спора (пункт 1 части 3 статьи 248.1 АПК РФ) и (или) арбитражное соглашение более не может быть исполнено в соответствии с тем волеизъявлением, которое стороны сделали в момент его заключения, вследствие возникновения очевидных препятствий в доступе к правосудию для одной из сторон (часть 4 статьи 248.1 АПК РФ, абзац пятый пункта 16 и пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).

Следовательно, при возникновении спора о наличии компетенции российского арбитражного суда необходимо установить, возник ли спор в связи с введением мер ограничительного характера иностранным государством или союзом государств, имеются ли для одной из сторон препятствия в доступе к правосудию.

В том случае, если причиной возникновения спора стало введение ограничительных мер со стороны государства, в котором планировалось его рассмотрение, то не можетне вызывать обоснованных сомнений беспристрастность арбитров (судей) в правовой оценке основания спорного правоотношения. Заведомая констатация законности (правомерности) введения ограничительных мер может сказаться на разрешении спорапо существу, что не соответствует критериям независимости, беспристрастности суда,а также принципам равноправия сторон и состязательности процесса.

В свою очередь, препятствия для стороны в доступе к правосудию могут создаваться не только абсолютной невозможностью восстановления нарушенных прав в судебном порядке, но и обременительностью для нее разрешения спора в том порядке и на тех условиях, которые были первоначально согласованы.

Неразумные с точки зрения финансовых, временных, репутационных и иных затрат условия, которые лицо должно выполнить для инициирования, продолжения или завершения разбирательства, противоречат самой сути конституционного правана судебную защиту и ставят лицо в заведомо неблагоприятное положение (определение Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2023 № 307-ЭС23-4890).

В связи с этим в качестве препятствий в доступе к правосудию могут рассматриваться различные обстоятельства, которые в своей совокупности создают значительные затруднения для защиты нарушенного права, в том числе затруднительность оплаты арбитражного сбора или государственной пошлиныза рассмотрение спора, отсутствие финансовой или иной фактической возможности привлечения иностранного процессуального представителя, ограничение для физического присутствия в месте рассмотрения спора вследствие затруднительности пересечения государственной границы и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2023 № 307-ЭС23-4890, факт введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны ряда иностранных государств, в том числе всех членов Европейского союза, Великобритании является общеизвестным и не требует доказывания в силу части 1 статьи 69 АПК РФ.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р утвержден Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, в который входят государства – члены Европейского союза, Великобритания (место, определенное сторонами в качестве арбитража).

Соответствующее Распоряжение является зеркальным по отношению к действиям, осуществляемыми странами, указанными в утвержденном перечне.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023№ 307-ЭС23-4890 также учтен характер вводимых со стороны недружественных санкций, выражающийся в прямом запрете на доступ к правосудию неограниченному числу резидентов Российской Федерации.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021№ 309-ЭС21-6955(1-3), от 29.06.2022 № 305-ЭС22-6215 также содержатся разъясненияоб оправданности сомнений в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

В связи с этим в качестве препятствий в доступе к правосудию могут рассматриваться различные обстоятельства, которые в своей совокупности создают значительные затруднения для защиты нарушенного права, в том числе затруднительность оплаты арбитражного сбора или государственной пошлиныза рассмотрение спора, отсутствие финансовой или иной фактической возможности привлечения иностранного процессуального представителя, ограничение для физического присутствия в месте рассмотрения спора вследствие затруднительности пересечения государственной границы и т.п.

В случае обращения «СДМ-Банк» (ПАО) в Лондонский международный арбитражный суд существует высокая вероятность принятия решения, которое будет соотнесено с теми целями, которые пытаются достичь принявшие санкции государствав отношении финансового сектора российской экономики и его представителей.

Потенциальная возможность российского юридического лица по взысканиюс гаранта основного долга и купонного дохода по выпущенным облигациям может рассматриваться арбитрами государства, применившего ограничительные меры, как попытка обхода законодательства европейских государств по воспрещению осуществления соответствующих выплат.

В свете приведенных обстоятельств основанием рассматриваемого спора является введение мер ограничительного характера, которые привели к невозможности получения «СДМ-Банк» (ПАО) денежных средств со счета российского депозитария.

Вышеназванные обстоятельства сами по себе являются достаточным основанием для констатации наличия компетенции российского арбитражного суда в соответствиис пунктом 1 части 3 статьи 248.1 АПК РФ.

Принимая во внимание соответствующие правовые разъяснения, а также обстоятельства настоящего дела о рассмотрении спора Лондонским международным арбитражным судом, с учетом введения иностранными государствами ограничительных мер (запрет въезда на территорию Европейского Союза, Великобритании, запрет перевода денежных средств, запрет на прием/получение денежных средств от российских граждани организаций иностранными представителями), суд округа считает, что в отношении истца исполнение пророгационного соглашения приведет к явному нарушению принципа справедливости.

Вопреки выводам суда первой инстанции о применении положений статьи248.1 АПК РФ только при наличии персональных санкций, направленных против конкретного лица, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерацииот 09.12.2021 № 307-ЭС21-6955(1-3), суд округа учитывает, что соответствующая правовая позиция сформулирована Верховным Судом в 2021 году – до введенияв отношении Российской Федерации массовых санкций как персонального характера(в отношении физических и юридических лиц), так и общего плана, устанавливающие ограничения для неопределенного круга лиц.

Довод ответчика о том, что доступ истца к правосудию, в случае оставления искового заявления без рассмотрения, не будет ограничен, суд округа отклоняет, поскольку при наличии факта введения ограничительных мер, с учетом ранее приведенных разъяснений, отдельное доказывание затруднения в доступе к правосудиюв иностранном государстве не требуется (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 № 309-ЭС21-6955, от 28.11.2024 №305-ЭС24-13398).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводуоб отмене определения об оставлении иска без рассмотрения применив положения статьи 248.1 АПК РФ, поскольку в условиях действующих ограничительных мер при наличии третейской оговорки возможности истца по защите своих прав и экономических интересов существенно ограничены.

Аргумент ПАО «СИБУР Холдинг» о том, что истец как держатель еврооблигацийне имеет права самостоятельно обращаться с исковым заявлением к ответчику как гаранту, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявлениебез рассмотрения (пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ), суд кассационной инстанции отклоняет как основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку право подписания иска и право на обращение в суд с иском различны.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А70-7695/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                А.С. Чинилов


Судьи                                                                                              М.Ф. Лукьяненко


ФИО1