Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А07-8486/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5606/18

Екатеринбург

16 августа 2018 г.


Дело № А07-8486/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан Службы обеспечения мероприятий гражданской защиты на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-8486/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан Службы обеспечения мероприятий гражданской защиты – Вовк-Курилех В.Д. (доверенность от 09.08.2018 № 23, паспорт); акционерного общества «Интеграл» – Козловский К.В. (доверенность от 23.05.2018, паспорт).

Акционерное общество «Интеграл» (далее – общество «Интеграл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан Службе обеспечения мероприятий гражданской защиты (далее – ГБУ РБ СОМГЗ, ответчик) о расторжении договоров от 14.09.2011 № 160-У и от 14.09.2011 № 158-У и взыскании 52 179 220 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с подписанием иска неуполномоченным лицом.

Определением суда от 04.05.2018 (судья – Байкова А.А.) исковое заявление общества «Интеграл» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Карпусенко С.А.) определение суда отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ГБУ РБ СОМГЗ обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит соответствующее постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель не согласен с выводом суда о сохранении юридической силы доверенностей, выданных третьим лицам, прежним внешним управляющим и сохранении за последним правомочий вплоть до назначения нового внешнего управляющего. Заявитель полагает, что поскольку Крючков В.Я. никогда не исполнял обязанности временного управляющего, административного или конкурсного управляющего должника, то вывод суда о возложении на него обязанностей внешнего управляющего до момента утверждения нового внешнего управляющего Седова В.Ю. противоречит части 2 статьи 96 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Указанные обязанности мог бы исполнять предыдущий арбитражный управляющий - Васильева Е.Н., назначенная исполняющей обязанности внешнего управляющего до даты его утверждения.

Кроме того, как отмечает заявитель, апелляционным судом применен закон, не подлежащий применению, а именно часть 7 статьи 83 Закона о банкротстве, поскольку Крючков В.Я. не был административным управляющим. Судом необоснованно не принято во внимание, что Крючков В.Я. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего определением арбитражного суда от 22.03.2018, соответственно все выданные им доверенности прекращены в указанную дату. Таким образом, Федорова А.В. не обладала полномочиями на подписание искового заявления, которое, как полагает податель кассационной жалобы, при таких обстоятельствах правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

До судебного заседания от общества «Интеграл» поступил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу заявителя, в котором истец просит оставить данную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 (резолютивная часть от 07.10.2016) по делу № А07-537/2016 в отношении общества «Интеграл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Елена Николаевна.

Определением арбитражного суда от 23.05.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) по делу № А07-537/2016 в отношении общества «Интеграл» введена процедура внешнего управления имуществом сроком 18 месяцев до 16.11.2018, до даты утверждения внешнего управляющего обществом «Интеграл» исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на арбитражного управляющего Васильеву Елену Николаевну.

Определением арбитражного суда от 22.08.2017 (резолютивная часть объявлена 17.08.2017) по делу № А07-537/2016 внешним управляющим общества «Интеграл» утвержден арбитражный управляющий Крючков В.Я., который определением арбитражного суда от 22.03.2018 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего обществом «Интеграл», рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры внешнего управляющего отложено на 15.05.2018.

Общество «Интеграл» 29.03.2018 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договоров от 14.09.2011 № 160-У и от 14.09.2011 № 158-У и взыскании с ГБУ РБ СОМГЗ 52 179 220 руб. 50 коп. неосновательного обогащения. Исковое заявление подписано Федоровой А.В., являющейся представителем истца по доверенности от 05.02.2018, выданной обществом «Интеграл» в лице внешнего управляющего Крючкова В.Я.

Ответчик, ссылаясь на то, что уполномоченный арбитражным управляющим Крючковым В.Я. представитель Федорова А.В. не вправе подавать в арбитражный суд иск от имени общества «Интеграл», заявило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с подписанием иска неуполномоченным лицом.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент подачи искового заявления судом не разрешен вопрос относительно утверждения нового управляющего обществом «Интеграл» в связи с освобождением предыдущего, соответственно у Крючкова В.Я и лиц, которым он ранее выдал доверенности, отсутствовали полномочия на предъявление иска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 7 статьи 83, частью 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, исходил из того, что на момент предъявления искового заявления (29.03.2018) Крючков В.Я. являлся исполняющим обязанности внешнего управляющего обществом «Интеграл», соответственно определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене. Также судом апелляционной инстанции учтено, что определением арбитражного суда от 30.05.2018 (резолютивная часть объявлена 15.05.2018) внешним управляющим обществом «Интеграл» утвержден Седов Василий Юрьевич, представитель которого, Усманова Ю.А., действующая по доверенности от 30.05.2018, пояснила, что новый внешний управляющий поддерживает заявленные бывшим внешним управляющим истца Крючковым В.Я. исковые требования.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции указанная норма права (пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направлена на установление воли участника процесса, на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

В ходе рассмотрения дела (на стадии принятия к производству искового заявления, в последующем при подготовке дела к судебному разбирательству) суд устанавливает, действительно ли исковое заявление, поступившее в суд, подано лицом, его подписавшим.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения, касающиеся аналогичной ситуации, когда у суда могут возникнуть сомнения в волеизъявлении обратившегося в суд лица, но документы поданы в электронном виде в отличие от нарочного способа доставления искового заявления в рассматриваемом споре.

Так, в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указывается, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для целей разрешения таких сомнений, возникших после принятия искового заявления к производству, суд первой инстанции должен предпринять действия для установления действительной воли общества на подачу заявления, запросить у стороны требуемые документы на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в случае необходимости отложить судебное заседание, указав соответствующие мотивы, чего судом первой инстанции сделано не было.

В подобных случаях следует учитывать, что процессуальное решение об оставлении искового заявления без рассмотрения может существенным образом затрагивать права лиц, участвующих в деле, и, прежде всего, истца, обращающегося в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Несмотря на то, что оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, для такой стороны могут наступить негативные последствия, например, связанные с течением срока исковой давности (статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу задач судопроизводства в арбитражных судах в соответствии с пунктами 1-3 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, относятся защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Полномочия по подаче заявлений и исков в суд от имени должника Законом о банкротстве отнесены к исключительным полномочиям арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В силу пункта 3 статьи 97 Закона о банкротстве внешний управляющий, освобожденный от исполнения обязанностей, обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней вновь утвержденному внешнему управляющему.

Согласно пункту 4 статьи 97 Закона о банкротстве в случае освобождения внешнего управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового внешнего управляющего в порядке, установленном статьей 96 настоящего Закона.

По смыслу статьей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17-19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, относящееся к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу принципа самостоятельности судебной власти суд обладает необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию.

Отсутствие необходимого законодательного механизма назначения нового арбитражного управляющего с момента отстранения или освобождения прежнего арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при наличии намерения кредитора, находящегося в процедуре банкротства, инициировать процедуру разрешения спора о субъективном праве или охраняемом законом интересе (в рассматриваемом случае истцом заявлено о расторжении договоров и взыскании 52 179 220 руб. 50 коп. неосновательного обогащения) не может приостанавливать реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела оснований для оставления искового заявления без рассмотрения является верным.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что представитель истца Усманова Ю.А., действующая по доверенности от 30.05.2018, подписанной обществом «Интеграл» в лице арбитражного управляющего Седова В.Ю. пояснила, что новый внешний управляющий обществом «Интеграл» поддерживает заявленные бывшим внешним управляющим истца Крючковым В.Я. исковые требования. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что после обращения в суд с иском лицо, надлежаще уполномоченное действовать от имени общества «Интеграл», с достаточной определенностью одобрило действия по предъявлению требований, изложенных в исковом заявлении.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии у Федоровой А.В. полномочий на предъявление искового заявления в любом случае не может быть поддержано на стадии апелляционного рассмотрения при наличии вышеуказанного одобрения подачи искового заявления с учетом правовой позиции, выраженной в абзаце четвертом пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которой, при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

С учетом вышеизложенного, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем, отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-8486/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан Службы обеспечения мероприятий гражданской защиты – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи Н.А. Артемьева


В.В. Плетнева