Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А56-84885/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84885/2023
10 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии: 

от ФИО1 посредством онлайн-заседания: ФИО2 по доверенности от 24.12.2023,

финансовый управляющий ФИО3 лично,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2840/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по обособленному спору № А56-84885/2023/ж.1 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по жалобе должника на действие/бездействие финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление АО «РАМЭК-ВС» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.10.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 06.02.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член СОАУ «Континент».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2024.

Решением арбитражного суда от 14.06.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103 от 15.06.2024.

В арбитражный суд 15.08.2024 поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой должник с учётом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений просил:

1. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непрекращении исполнительных производств в отношении ФИО1, в несовершении действий по возврату денежных средств, незаконно списанных с расчетных счетов должника по исполнительным производствам.

2. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в необеспечении денежными средствами, в том числе прожиточным минимумом, должника ФИО1 и его иждивенца.

Определением арбитражного суда от 25.12.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылается на нарушение его прав финансовым управляющим, поскольку последним не предоставлены должнику денежные средства, причитающиеся ему в качестве прожиточного минимума. Должник пояснил, что возможность личной встречи для получения денежных средств у него отсутствует, при этом финансовый управляющий игнорирует его просьбы относительно их перевода на расчётный счёт супруги, которая обеспечивает содержание общего ребёнка. Кроме того, со счета должника судебными приставами-исполнителями с определённой периодичностью производятся списания денежных средств при наличии введённой процедуры банкротства, что также ввиду бездействия управляющего нарушает права и законные интересы должника и кредиторов. 

Финансовым управляющим ФИО3 представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что неоднократно вызывал должника для выдачи ему прожиточного минимума, однако должник ни разу не явился, предлагая перечислить денежные средства на счёт третьего лица. Также управляющий уведомил службу судебных приставов о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, а списания денежных средств в рамках исполнительного производства являются законными и обоснованными по причине их списания по алиментным обязательствам.

В дополнение к вышеуказанному отзыву финансовым управляющим представлена копия постановления о прекращении росреестром дела об административном правонарушении от 05.11.2024 по жалобе должника в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях финансового управляющего.

Также управляющий представил выписку по счёту должника за период с 01.01.2025 по 04.03.2025, из которой следует, что остаток денежных средств составляет 11 896 руб. 19 коп.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Финансовый управляющий ФИО3, обеспечивший личную явку в судебное заседание, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должник просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в необеспечении денежными средствами, в том числе прожиточным минимумом, должника ФИО1 и его иждивенца.

Должник также указал, что получил выписку по счету, куда приходит заработная плата и обнаружил, что судебными приставами-исполнителями с определенной периодичностью происходят списания за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. В частности, согласно выписке по счету, 25.03.2024 - взыскание по постановлению, 01.04.2024 - взыскание по постановлению, 03.04.2024 - взыскание по постановлению, 17.04.2024 - взыскание по постановлению, 15.05.2024 - взыскание по постановлению, 16.05 - взыскание по постановлению, 04.06 - взыскание по постановлению. Таким образом, по мнению должника, можно сделать вывод о недобросовестном поведении финансового управляющего в деле о банкротстве и не исполнении взятых на себя и возложенных на него обязанностей, как на профессионального участника процесса. Вышеуказанное бездействие финансового управляющего нарушает права и законные интересы должника и кредиторов (в части приоритета удовлетворения требований других кредиторов, еще и за счет прожиточного минимума самого должника из его дохода).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, поскольку не имеется оснований полагать, что финансовый управляющий отказывается выплачивать должнику причитающиеся ему денежные средства, равно как и не имеется оснований считать, что им неправомерно не совершены действия по прекращению возбужденных в отношении должника исполнительных производств, списания производятся исключительно в счёт исполнения алиментных обязательств и не нарушают прав кредиторов. Судом отмечено, что при наличии разногласий между финансовым управляющим и должником относительно выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

В соответствии с положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Утвержденный арбитражным судом финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина (пункт 7 статьи 213.9 Закона) и при этом обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих конкретный способ передачи должнику денежных средств, составляющих прожиточный минимум. Следовательно, решение вопроса о способе передачи должнику денежных средств, составляющих прожиточный минимум, находится в совместной дискреции финансового управляющего и должника. Выбранный указанными лицами способ передачи денежных средств должен отвечать принципу экономической целесообразности, обеспечивать наиболее полный объем денежных выплат.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств - формирования задолженности перед самим должником и впоследствии ее погашение за счет средств, вырученных от реализации имущества - конкурсной массы.

Судом установлено, что финансовым управляющим неоднократно в адрес должника ФИО1 направлялись уведомления о явке к финансовому управляющему для получения денежных средств (прожиточного минимума).

В установленные в уведомлении даты ФИО1 для получения денежных средств не явился.

06.09.2024 должник ФИО1 обратился с жалобой в Росреестр о возможных ненадлежащих действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО3

05.11.2024 Управлением Росреестра по городу Санкт-Петербургу вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренного составом части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае совокупность имеющихся в обособленном споре доказательств не позволяет сделать вывод о том, что финансовый управляющий уклонился от исполнения обязанности по передаче денежных средств должнику либо совершил преднамеренные действия с целью воспрепятствования получению должником причитающихся ему денежных средств.

Доводы должника о том, что у него не имелось объективной возможности явиться к финансовому управляющему за получением денежных средств несостоятельны, поскольку документального обоснования объективных препятствий не представлено. Неперечисление финансовым управляющим денежных средств на счёт третьего лица не может быть вменено в качестве незаконного, поскольку денежные средства подлежат выплате непосредственно должнику, который от их получения в рассматриваемом случае уклонился. Разрешение вопроса о способе получения причитающихся денежных средств надлежит разрешать должнику с финансовым управляющим самостоятельно, при этом, как верно учтено судом, в случае возникновения разногласий по указанному вопросу, стороны не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.    

Пунктом 1 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно пункту 4 статьи 69.1 вышеназванного Федерального закона №229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Материалами дела подтверждается, что решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-7475/2020 от 25.11.2020 и определением от 06.04.2021 с должника ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы алименты на ФИО5 с 17.09.2020 до достижения им совершеннолетия.

15.03.2021 ФИО4 выдан исполнительный лист ФС № 036733811.

24.05.2021 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 88418/21/78024-ИП, в рамках которого со счета должника ФССП производились списания денежных средств в указанные заявителем даты.

При изложенных обстоятельствах списания денежных средств со счёта должника в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов производятся правомерно. Правовые основания для обращения финансового управляющего в уполномоченный орган с заявлением о прекращении данного исполнительного производства отсутствуют в силу прямого указания на законность таких списаний при наличии введённой в отношении должника процедуры банкротства.

Доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда в части недоказанности оснований для удовлетворения жалобы не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по обособленному спору №  А56-84885/2023/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


А.Ю. Слоневская


 И.В. Сотов