Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А65-20447/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-20447/2018
г. Самара
17 декабря 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Корнилова А.Б., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 года по делу № А65-20447/2018, принятое судьей Гиляловым И.Т., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИИЭФА-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Лаишевский район, с. Столбище, о взыскании задолженности,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «НИИЭФА-Энерго» - представителя ФИО2.(доверенность от 24.01.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИИЭФА-Энерго» (далее - истец, ООО «НИИЭФА-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» (далее - ответчик, ООО «ИНВЭНТ-Электро») о взыскании 7469108,71 руб. задолженности по оплате продукции по договору 131ИЭ/ЗАК/3539 от 20.03.2012.

Решением от 20.09.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ИНВЭНТ-Электро» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность принятого решения по делу, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НИИЭФА-Энерго» (поставщик) и ООО «ИНВЭНТ-Электро» (покупатель) заключен договор от 20.03.2012 №131ИЭ/ЗАК/3539, согласно пункту 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить электротехническое оборудование, наименование, ассортимент, количество, технические характеристики, порядок и сроки оплаты, доставка, цена и гарантийные сроки которого указаны в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий заключенного договора истец передал ответчику товар на сумму 17 198 559 руб., что подтверждается товарной накладной № 385 от 15.11.2017.

С учетом частичной оплаты товара задолженность покупателя перед поставщиком составила 7 469 108,71 рублей.

Претензия, направленная поставщиком покупателю, последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 15.11.2017 № 385, представленной в материалы дела, подписанной сторонами, скрепленной печатью организаций.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 7469108,71 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 года по делу №А65-20447/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Попова