Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А56-9216/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9216/2023
25 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Петуховым И.Я.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: ФИО1 по доверенности от 13.10.2023 (он-лайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24124/2024) (заявление) Марина Василия Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 по делу № А56-9216/2023, принятое

по иску (заявлению) ООО "КАМОНИКА"

к ГУ ФССП по Санкт-Петербургу; Западному отделу судебных приставов Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу; ФИО3, Судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района ГУФФСП России по Санкт-Петербургу ФИО4

3-е лицо: ФИО2

О признании незаконными действий и постановлений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камоника" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности судебной неустойки от 24.01.2023 по исполнительному производству №31239/21/78024-ИП от 18.02.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (взыскатель по исполнительному производству).

Решением от 07.04.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2023 года по делу № А56-9216/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 18.12.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А56-9216/2023 оставлены без изменения.

В арбитражный суд первой инстанции от ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 взыскано 15 000 руб. судебных расходов в пользу ФИО2, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях представления интересов ФИО2 при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях заинтересованное лицо заключило с ФИО1 договор на оказание возмездных юридических услуг № 17/02/2023 от 17.02.2023 в соответствии с условиями которого Клиент поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с ООО "Камоника" в рамках дела № А56-9216/2023.

Во исполнение принятых обязательств по договору исполнитель оказал ответчику услуги на сумму 90 000 руб., что подтверждается актом № 1 от 21.12.2023. Стоимость услуг определена исходя из следующего расчета: при рассмотрении дела в суде первой инстанции 30 000 рублей, в апелляционном суде 30 000 рублей, в суде кассационной инстанции 30 000 рублей. Кроме того, сторонами договора определена стоимость услуг за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

В качестве доказательств оплаты услуг в материалы дела представлены расписки о передаче денежных средств от 21.03.2023, 01.06.2023, 3.11.2023, 1.03.2024.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, признал подтвержденным факт несения расходов на оплату услуг представителя, и с учетом принципа разумности удовлетворил заявление в части взыскания 15 000 рублей.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции и подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим принципом распределения судебных расходов, закрепленным в вышеуказанной норме и изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления N 1 является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то есть правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления N 1 разъяснил, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Согласно положений Закона об исполнительном производстве, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" сторона исполнительного производства (в рассматриваемом случае взыскатель) является лицом, участвующим в деле об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

Факт оказания услуг и их оплаты в размере 120 000 руб. установлены судом, и подтверждаются представленными в материалы дела Договором, актом оказанных услуг, расписками о получении денежных средств.

Материалами дела также подтверждено, что при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях взыскатель, выступая в деле в качестве третьего лица, занимал активную позицию в деле, путем фактического участия представителя в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела, выразившемся в представлении правовой позиции в отношении расчета судебной неустойки, в отношении каждого непредставленного документа, представления письменных возражений на доводы Общества, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участия представителя в судебных заседаниях.

Представленные ФИО2 процессуальные документы, его активная позиция, в том числе послужили основанием для принятия судом судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на Общество заявленных ко взысканию судебных расходов в общей сумме 15 000 руб., оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом подготовленных процессуальных документов, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также фактически оказанных юридических услуг.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 Постановления N 1).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О и от 28.01.2016 N 129-О и от 25.04.2019 N 1048-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, не подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судебные издержки, связанные с участием представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении спора по существу.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с Общества расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора по существу ФИО2 понесены расходы в сумме 90 000 рублей.

Суд первой инстанции, признавая соразмерной сумму 15 000 рублей, не учел следующие обстоятельства.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

На суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10).

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 55-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом деле третьим лицом подготовлен отзыв с расчетом судебной неустойки исходя из сроков предоставления каждого документа, представлены возражения на позицию Общества, мотивированные отзыву на апелляционную и кассационную жалобы Общества.

Общая продолжительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях составила 10 месяцев (с 02.02.2023 по 18.12.2023), по делу состоялось 5 судебных заседаний (2 судебных заседания в суде первой инстанции, 2 судебных заседания в апелляционном суде, 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции).

Оценив выполненный представителем третьего лица объем работ, сложность и продолжительность рассмотрения дела, факт обжалования Обществом судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанциях и необходимость третьего лица осуществлять защиту своего права на судебную неустойку, а также учитывая непредставление Обществом доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принципа восполнения лицу, чьи права нарушены, вновь возникших и не обусловленных деятельностью самого этого лица потерь, апелляционный суд приходит к выводу, что разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, исходя из следующего расчета: за рассмотрение дела в суде первой инстанции 20 000 рублей (5 000 рублей х 2 судебных заседания, 5 000 рублей за подготовку письменного отзыва, 5 000 рублей за подготовки письменных возражений на доводы Общества), за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 15 000 рублей (5 000 рублей х 2 судебных заседания, 5 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу), за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции 10 000 рублей (5000 рублей за участие в судебном заседании, 5000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу).

Взыскание расходов на представителя в размере 45 000 руб. в настоящем случае соответствует критериям разумности судебных расходов. Основания для взыскания судебных расходов в большем размере апелляционный суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, определение о возмещении судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 по делу N А56-9216/2023 изменить, изложив резолютивную часть определение в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Камоника» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева