Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А03-20177/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-20177/2024
09 апреля 2025 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 26 марта 2025 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола секретарем Растилиной Е.Ю., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Шахи, Алтайский край (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Администрации Павловского района Алтайского края,  с. Павловск, Алтайский  край  (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Администрации  Шаховского сельсовета Павловского района Алтайского края, с. Шахи, Алтайский  край  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности за ФИО1 на недвижимое имущество: объект   незавершённого строительства (здание автомастерской (литер А)) общей площадью 572 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, Павловский район, с.Шахи,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 27.01.25,

от ответчика – Администрации Шаховского сельсовета Павловского района АК – представитель ФИО3, по доверенности от 06.12.24,

от соответчика – Администрации Павловского района Алтайского Края – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный  предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился  в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Павловского района Алтайского края, Администрации  Шаховского сельсовета Павловского района Алтайского края  о признании права собственности на недвижимое имущество: объект незавершённого строительства (здание автомастерской (литер А)) общей площадью 572 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, Павловский район, с.Шахи.

Исковые требования со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы тем, что более 19 лет истец осуществляет полномочия собственника, несет бремя содержания указанного выше имущества, однако не может зарегистрировать свое право собственности во внесудебном порядке.

Ответчик Администрация Павловского района Алтайского края в письменном  отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований  возражала.  Полагает, что истец не владел спорным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным,  недвижимым имуществом, поскольку не эксплуатировал указанный объект и не предпринимал каких-либо мер по сохранению имущества.

Соответчик - Администрация  Шаховского сельсовета Павловского района Алтайского края исковые требования в письменном отзыве на исковое заявление считает не подлежащими удовлетворению по аналогичным основаниям, указывает, что согласно акту № 11 приемки- передачи основных средств на основании заключения комиссии истцу была передана  автомастерская ( не объект незавершенного строительства) с баланса СПК "Гвардейский" на баланс крестьянского хозяйства ФИО1 по остаточной стоимости. Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на здание автомастерской установлен процент готовности 42%,  степень износа 70%, согласно "Техническому заключению №2231/020924/02/0069 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций и коммуникаций Объекта незавершенного строительства (здания Автомастерской (литер А)) по адресу: Алтайский край, Павловский район, с. Шахи, здание автомастерской, которое эксплуатировалось в течение сорока лет, превратилось в объект незавершенного строительства. Соответчик полагает, что утрата зданием свойств объекта гражданских прав, исключает возможность его использования в соответствии с назначением, дает основание сделать вывод об отсутствии прав на указанный объект.

Суд, в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (Алтайский край, Павловский район, с.Шахи),  ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю оставила принятие решения на усмотрение суда.

ФИО5 (фамилия изменена на ФИО6) Наталья Александровна в отзыве на иск указала, что истец не осуществлял владение зданием автомастерской, не улучшал его состояние, устранился от владения вещью, в связи с чем просит в иске отказать.

ФИО4 в отзыве на иск также просит в иске отказать, по аналогичному основанию.

В судебном заседании 15.01.2025 судом в качестве свидетелей в порядке ст. 56 АПК РФ были опрошены ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Свидетель ФИО9 пояснил, что знаком с истцом, работал в СПК «Гвардейский», который передавал здание автомастерской истцу, участвовал в передаче здания истцу, подписывал акта приемки-передачи основных средств от 31.03.2005, являлся членом комиссии. После передачи здания истец его использовал по назначению. Пояснил, что после передачи здания оно эксплуатировалось истцом в 2005-2015 годах, в этот период он проводил ремонт здания, в 2015 году уволился, далее не имеет информации о состоянии здания. При передаче здание было целым, крыша была, истец крышу крыл, окна закладывал. Свидетель помнит, что истец работал в здании до 2015 года, потом не знает ничего о судьбе здания. Степень износа здания, указанная в акте, соответствовала фактическому износу.

Свидетель ФИО8 пояснил, что знаком с истцом, пояснил, что в 2021-2022 годах приобретал у истца трактора, в гараже стояла  техника, запчасти лежали, где была техника, она была под замком, у здания частично отсутствовали стены, перекрытия и крыша, он помогал истцу производить разбор разрушенных частей спорного здания. Ремонтировал ли истец здание, свидетель не видел. В настоящее время у здания стены еще какие-то стоят, перекрытий нет, их убрал истец. Крыша была, но ее деревянная часть сгнила, металлические конструкции крыши истец убрал.

Свидетель ФИО7, водитель, тракторист, работал на предприятии СПК «Гвардейский» с 2013 года. Пояснил, что зданием истец по состоянию на 2013 владел, в здании стены и крыша были, он помогал истцу вести ремонтные работы, а также частично разбирать здание в 2018-2019 г.г, поскольку некоторые материалы, доски были непригодны. Материалы увозили, хотели другое здание построить, часть здания использовалась, фундамент сохранился, новое здание строить не начали.

В судебном заседании 18.02.2024 судом отобраны пояснения специалиста ФИО10, подготовившей техническое заключение № 2231/051223/02/0052.

Специалист ФИО10 пояснила, что в результате обследования, визуального осмотра установлено, что имущество является объектом незавершенного строительства, техническое состояние строительных конструкций объекта ограничено работоспособное, фундамент и железобетонные плиты остались, фундамент требовал ремонта, крыша отсутствовала, ворота разрушены, остальная часть разобрана либо осыпалась.

Определением суда от 20.02.2025 от производственного отдела № 7 филиала публично – правовой компании «Роскадастр»  были истребованы сведения о том, какими специалистами, помимо ФИО10 подготовлено техническое заключение № 2231/020924/02/0069 от 09.09.2024, сведения о квалификации данных лиц в области строительства и дачи заключения о техническом состоянии конструкций здания.

Согласно полученному ответу от 14.03.2024, техническое заключение от 09.09.2024 № 2231/020924/02/0069 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций и коммуникаций объекта незавершенного строительства (здания Автомастерской (литер А)) по адресу: Алтайский край, Павловский района, с. Шахи, подготовлен в рамках исполнения договора от 27.11.2023 № 31-2231-Д/0799 начальником производственного отдела № 7 Филиала ФИО11, работающей  в должности техника по инвентаризации строений и сооружений с 2009 года, в должности начальника производственного отдела № 7 Филиала - с 01.03.2024.

Заключение подготовлено в результате визуального и инструментального обследования конструкций и коммуникаций, проведенного 15.02.2024.

Согласно ответу на запрос, результаты технического заключения даны на момент обследования. Для оценки технического состояния строительных конструкций применен метод, изложенный в СП13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». В результате обследования установлено, что степень его физического износа в соответствии с техническим паспортом от 15.02.2024 составляет 70 %. Техническое состояние строительных конструкций объекта ограничено работоспособное.

Целью обследования являлось оценка возможности сохранения объекта недвижимости, на соответствие требованиям градостроительных и противопожарных норм  объект не рассматривался.

Администрация Павловского района Алтайского края, третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель ответчика исковые требования считал необоснованными.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками спора в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства.

Решением от 14 июня 2012 г. Павловского районного суда Алтайского края по делу № 2-314/2012 отказано в удовлетворении исковых требований главы крестьянского хозяйства ФИО1 к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, администрации Павловского района Алтайского края о признании права собственности на нежилое здание ремонтной мастерской Литер А           общей площадью 419,0 кв.м., расположенное по ул. Полевая, 25, с.Шахи Павловского района Алтайского края. Данным решением суда установлено, что из исследованных судом договоров купли-продажи не следует, что ответчики по делу являлись собственниками спорного здания ремонтной мастерской, что именно этот объект недвижимости был предметом купли-продажи, что право собственности на него перешло к главе крестьянского хозяйства ФИО1 на основании указанных сделок. В соответствии со ст. 18 Федерального закона РФ «О сельскохозяйственной кооперации» выходящему члену кооператива должна быть выплачена стоимость его паевого взноса, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности кооператива за финансовый год, в течение которого было подано заявление о выходе из членов кооператива, или должно быть выдано имущество, соответствующее его паевому взносу, а также произведены другие причитающиеся ему выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Кроме того, п. 13.3 ст. 13 Устава СПК «Гвардейский» предусмотрено, что выходящему члену кооператива должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или должно быть выдано имущество, соответствующее его паевому взносу, а также произведены другие причитающиеся выплаты. Как следует из решения Павловского районного суда от 15 марта 2004 года в счет возмещения паевых взносов в пользу шестнадцати пайщиков с СПК «Гвардейский» было взыскано 1144296 руб. 39 коп. В крестьянское хозяйство ФИО1 согласно приказу переданы имущественные паи в натуре на сумму 767785 рублей. Из акта приема - передачи от 04.04.2004 года следует, что сменился фактический владелец указанного в акте имущества, что не влечет изменение правового статуса вещей и утраты прежним собственником прав на имущество. Здание автомастерской было передано в крестьянское хозяйство ФИО1 с 04.04.2005 года, пятнадцатилетний срок владения недвижимым имуществом не истек, Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 правопреемником СПК «Гвардейский» не является, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Суд не нашел оснований считать КХФ ФИО1 правопреемником в части возмещения паевых взносов в денежном выражении, поскольку по смыслу приведенных выше положений закона (ст. ст. 218, 234 ГК РФ), правопреемство должно быть универсальным.

31 марта 2005 года между СПК «Гвардейский» и истцом был подписан акт (накладная) № 11 приемки-передачи основных средств, СПК «Гвардейский» в лице председателя ФИО24 передал на баланс истца автомастерскую в счет имущественных паев остаточной  стоимостью 50 000  рублей

При осмотре объект техническим условиям не соответствовал: потолок разрушен на 20%, стены на 25%, крыша бежит (нет железа 10 кв.м.), оконные блоки сломаны, ворота сломаны. Требуется доработка ремонт: потолка, стен, крыши, пола, комплектация оборудования.

Согласно статьи 234 Гражданского Кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Истец указывает, что открыто, добросовестно, непрерывно владеет объектом незавершенного строительства - зданием  автомастерской лит.А) по адресу: Алтайский край, Павловский район, с. Шахи, более 19 лет, полагает, что приобрел право собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности.

В судебном заседании 10 декабря 2024 г.  истец на вопрос суда, каким образом истец пользовался на протяжении всего указанного времени зданием автомастерской, указал, что он его охранял, разбирал, поскольку здание было очень ветхим, и для того, чтобы оно какую-то пользу принесло истцу, и никому не причинило вреда, истец его разбирал, и сейчас продолжает разбирать, осенью 2024 г. разбирал. Истец указал, что крышу снял, стены частично разобрал, здание цельное, одна часть здания - гараж кирпичный,  бетонные перекрытия, ворота железные сохранились,  дальше шли шлаколитые стены, это истец разобрал, одну часть истец разобрал до окон, другую часть до земли, крышу убрали, третью часть, где были помещения кузницы, мастерской, там токарные станки стояли, ее истец разобрал до стен, и частично стены истец разобрал. Износ здания большой. Истец хочет узаконить это здание, а потом восстанавливать. Сначала у истца не было возможности вкладывать в это здание денежные средства, денег не хватало, последнее время также не было денежных средств, чтобы вкладывать в здание, также истец боялся это делать до узаконения здания, поэтому истец указывает на то, что здание разбирал, пока не пройдет 15 лет и три года, в 23 году этот срок закончился. Истец не оспаривал, что по акту приема-передачи от СПК "Гвардейский" ему передавалось здание, узаконить он его не смог.

 Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что истцу передавалось по акту приема передачи здание автомастерской, 20-25 % износа, потом это здание превратилось в объект незавершенного строительства. Год постройки этого здания 1962 г. Истец пользовался зданием, а не объектом незавершенного строительства.

Согласно представленному истцом  техническому заключению №2231/020924/02/0069 по состоянию на 15.02.2024 года, подготовленному Производственным отделом № 7 филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Алтайскому краю, по результатам обследования технического состояния   общая площадь застройки объекта составила 572,0 кв.м., в период обследования объект не эксплуатировался, доступ к скрытым конструкциям ограничен,  основные несущие и ограждающие конструкции объекта незавершенного строительства (здания Автомастерской лит.А): фундаменты - шлакобетонные ленточные; наружные стены- кирпичные стены разрушены, железобетонные плиты толщиной 480 мм; перекрытие - частичное разрушение, железобетонные плиты,  крыша - отсутствует, разрушена;  кровля - отсутствует, разрушена; пол - грунтовое основание;  окна, двери, ворота - разрушены. Основными несущими элементами являются железобетонные плиты, фундамент. Степень физического износа объекта незавершенного строительства в соответствии с техническим паспортом от 15.02.2024 - 70%. Техническое состояние строительных конструкций объекта ограничено работоспособное. В ходе обследования в фундаментах обнаружены недопустимые осадки и просадки основания, искривления линии цоколя, кренов, фундаменты находятся в ограниченно работоспособном состоянии, рекомендуется усиление и замена кладки отдельных участков, восстановление горизонтальной и вертикальной гидроизоляции, устройство поясков жесткости на стенах здания. Наружные стены имеют трещины, повреждения, выкрошивание, частичное разрушение, техническое состояние каркаса - ограниченно работоспособное, рекомендуется текущий ремонт, заделка трещин с ремонтом поверхности. Перекрытие здания частично разрушено, железобетонные плиты, обнаружены трещины и деформаций по телу конструкций перекрытия, отклонений по вертикали и сверхнормативных прогибов нет, техническое состояние конструкций перекрытия ограниченно работоспособное, крыша, кровля - разрушены. В результате обследования установлено, что по состоянию основных строительных конструкций, объект незавершённого строительства (здание Автомастерской (литер А)) расположенное по адресу: Алтайский край, Павловский район, с.Шахи соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья людей и пригодно для дальнейшего строительства и безопасной эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 указанного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения, которое не подменяет собой иные предусмотренные в п. 2 ст. 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

По смыслу ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Гражданское законодательство исходит из принципа, что надлежащим владельцем имущества является лицо, у которого это имущество находится.

Истцом в качестве доказательств представлены в суд технический паспорт на объект незавершенного строительства здания Автомастерской от 15.02.2024, в котором установлен процент готовности 42%, степень износа 70%, а также "Техническое заключение №2231/020924/02/0069 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций и коммуникаций Объекта незавершенного строительства (здания Автомастерской (литер А)) по адресу: Алтайский край, Павловский район, с. Шахи" согласно которому "В результате обследования установлено, что по состоянию основных строительных конструкций, Объект незавершенного строительства (здание Автомастерской (литер А)), расположенное по адресу: Алтайский край, Павловский район, село Шахи соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья людей и пригодно для дальнейшего строительства и безопасной эксплуатации.

Здание автомастерской 1962 года постройки было принято на баланс СПК "Гвардейский" в результате реорганизации ТОО "Гвардейское". В дальнейшем указанная Автомастерская была передана на баланс СПК "Гвардейский".

Факт приобретения истцом здания, а не объекта незавершенного строительства подтверждается актом № 11 приемки- передачи основных средств,  согласно которому на основании заключения комиссии передается Автомастерская (а не объект незавершенного строительства) с баланса СПК "Гвардейский" на баланс крестьянского хозяйства ФИО1 по остаточной стоимости.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, совокупность обязанностей, которые наложены на него законом. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Согласно пункта 6 ч. 2 ст. 2, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Согласно статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений.

На основании ст.55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, в том числе, содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовым актов Российской Федерации и муниципальных правовым актов.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений.

Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Таким образом, объект незавершенного строительства - это капитальный объект недвижимости, который не достроен. Объект завершенного строительства отличается от него тем, что полностью готов к эксплуатации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав показания свидетелей и специалиста ФИО10 суд приходит к выводу о том, что истец устранился от владения и пользования автомастерской по назначению, не принимал необходимых мер по содержанию данного имущества, не нес необходимых расходов для поддержания здания автомастерской в надлежащем состоянии, что привело к тому, что здание автомастерской разрушилось и стало брошенным. Территория объекта не огорожена, заросла бурьяном, а само здание разбиралось истцом на стройматериалы. Фактически истец на протяжении длительного период времени разбирал полученное в свое владение здание автомастерской на стройматериалы, разобрал крышу, перекрытия, частично стены до фундамента, который также находится в неудовлетворительном состоянии. 

Суд приходит к выводу, что разбор истцом здания до такого состояния, что степень его износа снизилась с 20% до 70 %, не является свидетельством того, что истец на протяжении более 15 лет открыто, добросовестно, непрерывно владел зданием как своим собственным. Фактически здание разрушалось по причине естественного износа, и под воздействием истца, который разбирал строительные конструкции здания и использовал их как стройматериалы, как он сам и пояснял. Меры по сохранению данного здания истцом не предпринимались. Фактически данное здание не может являться объектом незавершенного строительства, это частично разрушенное здание автомастерской, полученной истцом от СПК "Гвардейский" 31 марта 2005 г. по акту  приема - передачи. Истец пояснял в судебном заседании 15 января 2025 г., что здание автомастерской настолько стало ветхим, что необходимо было его разобрать и построить новое.

Из представленных фотографий здания усматривается, что там, где ранее находилась центральная часть здания автомастерской, выросли кусты, деревья, выше, чем крыша здания, все заросло травой, забор вокруг здания отсутствует, на видеозаписи, представленной ответчиком, усматривается, что здание разбирается с использованием строительного крана.   

Представленные истцом платежные документы об оплате за электроэнергию  в 2005, 2006, 2016 году не подтверждают несение бремени содержания здания автомастерской, так как здание автомастерской не подключено к системе электроснабжения, как пояснил истец. Истец указывает, что временно перебрасывал кабель в здание от другого здания, однако доказательств этому не представлено. Договор энергоснабжения данного здания истец не представил, пояснил, что счетчика энергопотребления в здании нет. Истец представил документы по приобретению строительных материалов в 2006, в 2008, 2009, 2011, 2016, 2017 году,  однако доказательств того, что эти строительные материалы были использованы именно для ремонта автомастерской, не представлены, истец пояснил, что имеет в собственности несколько зданий, кроме того, доказательств несения расходов по содержанию здания с 2017 года не представлены. Доказательств того, что истец несет расходы по охране здания также не представлены, забор вокруг здания отсутствует.

Представленное истцом техническое заключение № 2231/020924/02/0069 составлено и подписано ФИО10, сотрудником ППК "Роскадастр", техника по инвентаризации строений и сооружения, с 2009 г. начальника производственного отдела. При допросе в судебном заседании ФИО10 пояснила, что имеет только высшее экономическое образование, высшего образования по специальности инженер-строитель не имеет, сделала вывод о том, что рассматриваемое здание является объектом незавершенного строительства, так как здание имеет фундамент, некоторые элементы здания отсутствуют. ФИО10 пояснила, что сделала вывод в заключении о том, что здание автомастерской соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья людей и пригодно для дальнейшего строительства и безопасной эксплуатации на том основании, что территория свободна, по высоте объекта расстояние ближайших пяти метров ничего не препятствует, никто рядом не строится, территория пустая, конструктивных элементов, которые могли бы упасть, не было. Все зависит от платежеспособности субъекта для восстановления этого объекта. С точки зрения соответствия здания строительным нормам и правилам  ФИО10 оценку зданию не давала, это должны оценивать строители.  ФИО10 строителем не является, она только описала визуально имеющиеся элементы здания. Прочность здания она не оценивала. ФИО10 указала, что ей известно о том, что здание разбирали. Здание имеет большой процент износа, ограниченно работоспособное, его можно починить, либо разобрать до конца. Здание не стоит на кадастровом учете, так как не было вовремя зарегистрировано. В здании остался фундамент, часть стен, гаражный бокс, оставшаяся часть половина разобрана, половина рассыпалась. ФИО10 пояснила, что объект пригоден для дальнейшего строительства, если его отремонтировать или восстановить, фундамент усилить.

От проведения судебной строительной экспертизы, которая бы подтвердила с точки зрения соблюдения строительных норм и правил, что здание автомастерской пригодно для дальнейшего строительства, в том числе и тот факт, что на сохранившемся фундаменте возможно дальнейшее строительство, либо необходима его полная замена, а также то, что объект не создает угрозы для жизни и здоровья людей, истец отказался.

Кроме того, земельные участки, на котором располагается здание автомастерской, в 2023 г. были переданы в собственность ФИО5 по договору от 25.12.2023, а также в аренду ФИО4, по договору от 21.12.2023 № 23-22-69.

На вопрос суда, как учитывались интересы истца при передаче данных земельных участков физическим лицам, представитель ответчика пояснил, что истец продолжал разбирать данное здание, не выражал интереса к его сохранению, обещал разобрать это здание до конца на стройматериалы. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, из которой видно, что летом 2024 г. истец продолжил разбирать здание автомастерской.

Из технического паспорта на рассматриваемое здание ремонтной мастерской, <...>, составленного 01.02.2011 г. ее действительная инвентаризационная стоимость в ценах 2011 г. равна 1 010 059 руб.  20 коп. Согласно экспликации к поэтажному плану здания, здание состояло из 7 помещений, коридора, гаража. Согласно справки Роскадастра от 09.09.2024 в настоящее время инвентаризационная стоимость здания автомастерской снизилась до 101 058 руб. 32 коп., здание описывается как объект незавершенного строительства.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости на здание ремонтной мастерской, <...>, данный объект снят с кадастрового учета 09.08.2023 г.

Материалами дела подтверждается, что после передачи здания автомастерской истцу в 2005 г. истец не предпринимал все необходимые меры для его сохранения, напротив, разбирал здание на строительные материалы, в результате чего здание утратило свои первоначальные свойства, его невозможно использовать по назначению, здание разрушено на 70 %, доказательства того, что оно безопасно для дальнейшей эксплуатации, отсутствуют.

Установленные судом обстоятельства по делу не свидетельствуют о том, что здание автомастерской открыто, непрерывно и добросовестно используется истцом в течение более пятнадцати лет и он владеет им как своим собственным, несет бремя его содержания. Разбор здания на строительные материалы не является добросовестным владением. 31.05.2005 истцу передан во владение не объект незавершенного строительства, а здание автомастерской, из показаний свидетелей следует, что какое - время (до 2015 г.) истец его использовал по назначению, нес расходы по его ремонту, однако доказательств того, что в течение 15 лет после его передачи - до 31 марта 2020 г. и в дальнейшем, истец продолжил нести бремя содержания этого здания, использовать по назначению, не представлено.

Таким образом, основания для приобретения истцом права собственности в силу приобретательной давности на здание автомастерской, переданной истцу по акту приемки-передачи основных средств от 31 марта 2005 г., в настоящее время являющегося, как следует из технического заключения 2231/020924/02/0069 объектом незавершенного строительства, а фактически являющегося разрушенным на 70 % зданием данной автомастерской, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


   Судья                                                                                             Плотникова Н.И.