Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А56-121008/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121008/2021
11 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А. рассмотрев 12.02.2024 в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: Россия 188664, ГП ТОКСОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ВСЕВОЛОЖСКИЙ Р-Н, АЛЛЕЯ ЗАПАДА 33; Россия 198261, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ПОГР. ГАРЬКАВОГО 46/2/158, ОГРН: <***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Россия 199226, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. НАХИМОВА д. 3, корпус 1, литер А, квартира 227, ОГРН: <***>);

о взыскании 394 500 руб. неосновательного обогащения, 560 000 руб. ущерба, 297 375 руб. неустойки по договору № 3799040 от 09.12.2020

при участии: от истца – ФИО3, доверенность от 18.10.2023, от ответчика – ФИО4, доверенность от 06.04.2022

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 394 500 руб., сумму договорных пеней в размере 297 375 руб., сумму ущерба по приведению АМТС в исходное положение в сумме 560 000 руб.

Определением суда от 13.01.2022 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 13.12.2022 производство по делу приостановлено по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая Экспертная Организация "ИСТИНА".

В материалы дела от ООО "Независимая Экспертная Организация "ИСТИНА" поступило экспертное заключение № 1593/А56-121008/2021.

В ходе рассмотрения дела представитель истца представил заявление об уточнении иска, согласно которому просит взыскать с ответчика 394 500 руб.

неосновательного обогащения, 1 044 243, 75 руб. неустойки, 1 379 800 руб. сумму ущерба по приведению АМТС в исходное состояние. Уточнение принято судом.

По ходатайству ответчика в судебное заседание были вызваны эксперты ФИО5 и ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, поддержали свои правовые позиции.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2020 между ИП ФИО1 (Далее Истец, Заказчик) и ИП ФИО2 (Далее Подрядчик, Ответчик) был заключен договор № 3799040 модернизации автомобиля Fiat Ducato (Далее Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется произвести модернизацию транспортного средства Fiat Ducato VIN <***> в соответствии с действующими требованиями и нормами (п. 1.2 Договора), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы.

В соответствии с п. 2.1 Договора срок выполнения работ устанавливается с 09.12.2020 по 15.02.2021 года.

Во исполнение вышеуказанного договора, Заказчиком были произведены оплаты:

- 10.12.2020 года на сумму 63 000 руб. - 29.12.2020 года на сумму 250 000 руб. - 02.02.2021 года на сумму 81 500 руб. А всего на сумму 394 500 руб.

В установленный Договором срок работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем, своими конклюдентными действиями, истец фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора.

По утверждению истца работы ответчиком были произведены с нарушением условий заключенного Договора, эксплуатация АМТС в переданном ответчиком истцу виде невозможна, в связи с чем стоимость приведения АМТС в исходное состояние составляет 1 379 800 руб. (с учетом уточнения), которые истец относит к убыткам. возникшим в результате приведения АМТС Fiat Ducato VIN <***> в исходное состояние.

В соответствии с пунктом 5.6. Договора в случае несоблюдения Подрядчиком сроков выполнения работ и передаче готового к эксплуатации АМТС, Подрядчик начиная с 5-го рабочего дня с даты, установленной п. 2.1 Договора (15.02.2021 года), выплачивает Заказчику пени в размере 0,15% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составляет 297 375 руб.

Истцом 18.11.2021 Ответчику было выставлено уведомление о расторжении Договора и о возврате неосновательного обогащения в сумме 394 500 руб., убытков по приведению АМТС в исходное состояние, пени в сумме 297 375 руб. Оставление претензии истца без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, которая разделяет их на реальный ущерб и упущенную выгоду. Под реальным ущербом понимается та сумма расходов, которую лицо уже понесло или должно будет понести в дальнейшем для восстановления своего нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица. Статьей 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав и интересов установлена защита гражданских прав путем возмещения убытков. Возможность использования возмещения убытков как способа защиты нарушенных прав возникает у лиц из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в той или иной норме Гражданского кодекса упоминание о таком праве или нет. Более того, возмещение убытков считается главной формой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения. Последствия могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т.п. Таким образом, возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Для привлечения контрагента к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов (Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2012 по делу № А40-49046/11):

• наличие убытков и их размер; • противоправное поведение, повлекшее причинение вреда;

• причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, суд находит обоснованными доводы истца.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, по итогам совместного обсуждения вопросов судом определено поставить перед экспертом следующий вопрос:

1) Определить состав и стоимость работ, необходимых для приведения автомобиля в соответствие с условиями, предусмотренными пунктами 1.1, 1.2, 1.4 Договора № 379940 модернизации автомобиля Fiat Ducato от 09 декабря 2020 г., с учетом состояния автомобиля на дату проведения экспертизы?

В ходе проведенного исследования экспертами установлено, что для проведения автомобиля в соответствие с условиями, предусмотренными пунктами 1.1., 1.2., 1.4. Договора № 379940 модернизации автомобиля Fiat Ducato от 09 декабря 2020 г., с учетом состояния автомобиля на дату проведения исследования требуется восстановить структурную целостность автомобиля как транспортного средства, а далее произвести работы предусмотренные условиями Договора и приложениями к нему, при этом принимая во внимание, что структурная целостность автомобиля не должна нарушаться.

Восстановлению КТС Fiat Ducato в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на дату заключения Договора, определено как разница между рыночной стоимостью КТС и стоимостью годных остатков КТС в ценах на дату проведения экспертизы в размере 1 379 828, 41 руб., с учетом допустимого округления составляет 1 379 800 руб.

Также суд учитывает дополнительный ответ экспертного учреждения на запрос суда об указании величины уменьшения стоимости транспортного средства вследствие простоя, согласно которому в связи с примененной экспертом методикой расчета (через определение стоимости годных остатков) не предусматривается отдельное определение уменьшения величины итоговой стоимости в результате простоя, так как она учтена в процентном соотношении при определении итоговой стоимости годных остатков.

Суд принимает экспертное заключение в качестве достоверного доказательства по делу.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе договором оказания консультационных услуг и правовой помощи от 20.12.2022 № 02/01, заключенным с ООО «Конгломерат», платежным поручением от 02.03.2023 № 100. Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства,

принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг № ЮА-22/09/21 от 22.09.2021, их необходимость и разумность, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма судебных издержек в размере 50 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Поскольку первоначальный иск был уточнен, на основании статей 333.18, 333.22 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 11 574 руб. госпошлины пропорционально размеру увеличенного и удовлетворенного иска (2 818 543, 75 руб. – цена иска удовлетворенного, госпошлина – 37 093 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 394 500 руб. предоплаты, 1 044 243 руб. 75 коп. неустойки, 1 379 800 руб. ущерба, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 25 519 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюдже6та 11 574 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.