Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А56-10049/2018

101/2019-146452(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-10049/2018
16 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Дмитриевой И.А. судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А. (до перерыва), Василькиной Ю.А. (после перерыва)

при участии: от истца: Гридина А.В. по доверенности от 06.12.2018 от ответчика: Лазаревой Н.В. по доверенности от 08.06.2018

от 3-го лица: Гридина А.В. по доверенности от 21.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1447/2019) ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу № А56-10049/2018 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ЗАО "Строительное Объединение квартальной застройки" к ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"

3-е лицо: Мирзоев Марат Мирзеевич

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительное Объединение квартальной застройки" (ОГРН: 1027810342230) (далее – истец) обратилось с Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689) (далее – ответчик) о взыскании 2 176 201 руб. 62 коп. страхового возмещения, а также 7 000 руб. расходов, понесенных по оплате услуг оценщика.

В судебном заседании 08.05.2018 судом принят к производству для


совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск о признании договора добровольного страхования транспортных средств - полис серии СБ 78 № 7414982 незаключенным.

Определением от 26.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мирзоева Марата Мирзеевича (адрес: Россия 194156, 194156, г. Санкт-Петербург, пр-т Энгельса, д. 39, кв. 4).

Определением от 21.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Мирзоева Марата Мирзеевича.

Определением от 27.09.2018 суд прекратил производство по делу в части встречных исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к закрытому акционерному обществу "Строительное Объединение квартальной застройки" и Мирзоеву Марату Мирзеевичу о признании договора добровольного страхования транспортных средств - полис серии СБ 78 № 7414982 незаключенным.

Решением суда от 27.12.2018 с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу закрытого акционерного общества "Строительное объединение квартальной застройки" взыскано 2 121 915 руб. страхового возмещения, а также 33 610 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг оценщика отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Протокольным определением от 08.04.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 15.04.2019 до 13 часов 50 минут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х6 M50D, г.р.з. О072ОО98, под управлением Мирзоева М.М., автомобиля Хонда, г.р.з. М854МХ98, под управлением Немцева Д.В. и автомобиля ВАЗ 11183, г.р.з. К476КЕ178, под управлением Воробьева Д.В.

Согласно постановлению об отказе возбуждении дела об административном нарушении от 23.06.2018, виновником указанного ДТП является Мирзоев М.М., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО "Росгосстрах".

Мирзоев М.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора страхования от 14.03.2016 (страховой полис серии СБ78 7414982 - л.д. 3 т. 2).

Письмом № 13726152 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, пояснив, что представленный Мирзоевым М.М. полис серии СБ 78 № 7414982 является поддельным.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Бурмейстерсу Я.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.


Согласно заключению № 013420 от 23.08.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 M50D, г.р.з. О072ОО98, по состоянию на 23.06.2016 составила 2.176.201 руб. 62 коп.

Стоимость услуг оценщика в силу договора № 013420 от 16.08.2016 на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортною средства БМВ Х6 M50D, г.р.з. О072ОО98, составила 7 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 2 121 915 руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для отмены решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.


По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Полис ОСАГО выдается владельцу транспортного средства (далее - ТС) страховщиком и подтверждает заключение договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании ТС. Полис ОСАГО оформляется на бланке установленной формы, который является документом строгой отчетности, или в виде электронного документа.

Недействительными признаются полисы, которые:

- не соответствуют утвержденной форме (например, оформлены на бланках старого образца, если их использование не продлено);

- оформлены на бланках, испорченных либо утерянных страховщиком или похищенных у него;

- выданы с нарушением установленного порядка, в частности если: полис оформлен, но факт заключения договора ОСАГО в установленном порядке не зафиксирован страховщиком, страховым брокером или страховым агентом; договор ОСАГО в электронном виде заключен не на официальном сайте страховщика; такой же полис на законных основаниях оформлен на другое лицо и (или) другое ТС; полис выдан страховщиком после приостановления действия или отзыва у него лицензии на осуществление страхования ОСАГО;

- используются после того, как договор ОСАГО был признан недействительным.

От установления того использовался ли при заключении с Мирзоевым М.М. подлинный бланк полиса зависит правильность разрешения спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что ни материалы настоящего дела, ни материалы проверок КУСП-8046 и КУСП-2796 не содержат доказательств наличия хищения бланков полисов. Ответчиком в добровольном порядке были переданы агентам бланки полисов и квитанций.

Вместе с тем, суд первой инстанции, при вынесении решения не принял во внимание следующее.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о


хищении бланков.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2015 между ответчиком и Муравьевым Максимом Сергеевичем был заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию № 1774746 (т. 2 л.д. 62-72).

10.04.2015 по акту на передачу БСО № 27807100-132-100415/на Муравьеву (т. 2 л.д. 78) Муравьеву были переданы бланки строгой отёчности, в том числе спорный полис СБ78 № 7414982.

11 марта 2016 года представитель ПАО СК «Росгосстрах» Сошнева А.В. в целях изъятия похищенных БСО из гражданского оборота, обратилась в 13 Отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением о хищении БСО агентом Муравьевым М.С. В числе похищенных числился и полис СБ78 № 7414982, на основании которого якобы застраховано ТС Истца.

Обращение в полицию подтверждается выданным и представленным в адрес суда талоном-уведомлением от 11.03.2016г, из которого следует, что обращению присвоен номер КУСП-2796.

Вопреки выводам суда первой инстанции, то обстоятельство, что агент Муравьев М.С. на момент выдачи БСО состоял с ПАО СК «Росгосстрах» в договорных отношениях не указывает на то, что в действиях указанного лица отсутствуют признаки преступления.

Получив определенное количество БСО, Муравьев М.С. в пользу страховщика не представил ни одного отчета, денежных перечислений также не было.

В соответствии с.п.10 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением о хищении бланка до заключения спорного договора, а равно до наступления страхового события, имевшего место 23.06.2016г.

Как пояснял истец в судебном заседании спорный договор был заключен по заявке по телефону.

В материалы дела представлена копия полиса, подписанная Муравьевым М.С. Вопреки доводам ответчика суд не обладает специальными познаниями для определения подлинности подписи Муравьева М.С. О проведении экспертизы сторонами заявлено не было.


Апелляционный суд отмечает, что в материалы дела представленный оригинал страхового полиса СБ78 № 7414982 (т. 2 л.д. 3).

Вместе с тем, представленный оригинал полиса не содержит подписи представителя страховщика, как и печати ПАО СК «Росгосстрах». Представленный акт осмотра транспортного средства по данному полису также не подписан страховщиком.

Истец в доказательство заключения указанного договора ОСАГО ЕЕЕ N 035936012, ссылается на доказанность факта уплаты страховой премии Мирзоевым М.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Апелляционный суд обращает внимание на следующее.

07.04.2016г. между агентом Гладышевой М.И. и страховщиком составлен акт передачи БСО № 27807100-81-070416/акт передачи БСО 27.02.2016-2, согласно которому агент принял БСО, в частности, квитанции ф.А7 серия 5642 с № 681217 по № 681230 в количестве 14 штук.

Спорный БСО квитанции на получение страховой премии (серия 5642 № 681229) попадает в список переданных бланков.

Ввиду невозврата агентом Гладышевой М.И. переданных ей ранее бланков строгой отчетности, 30.06.2016 представитель ПАО СК «Росгосстрах» Сошнева А.В. в целях изъятия похищенных БСО из гражданского оборота, обратилась в 13 Отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга с заявлением о хищении БСО агентом Гладышевой М.И. В числе похищенных числился и квитанция на получение страховой премии серия 5642 № 681229.

Обращение в полицию подтверждается выданным и имеющимся в материалах дела талоном-уведомлением от 30.06.2016г, из которого следует, что обращению присвоен номер КУСП-8046.

Таким образом, 14.03.2016 БСО квитанции не мог быть выдан кому-либо для целей подтверждения внесения денежных средств страховщику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства отсутствия оплаты страховой премии.

Представленная справка от 26.06.2018г. № 11/8 за подписью заместителя главного бухгалтера свидетельствует о не поступлении денежных средств в сумме 211 064 рубля по квитанции серия 56642 № 681229, страхователь Мирзоев М.М., на расчетные счета Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Из представленной заверенной надлежащим образом копия протокола хозяйственных операций за период с 13.03.2016г. по 25.03.2016г, следует, что денежных средств от агента Муравьева М.С. в указанный период времени не поступали.

Факт отсутствия оплаты подтверждается также выпиской со счета ПАО СК «Росгосстрах», открытого в ПАО АКБ «Абсолют банк», а также справкой из ПАО Сбербанк России и ПАО «Росгосстрах банк», свидетельствующих об отсутствии перечислений денежных сумм от Муравьева М.С.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленной в


материалы дела квитанции на получение страховой премии сери 5642 № 6812229 (т. 2 л.д. 2), поскольку как следует из вышеописанных обстоятельств, Муравьев М.С. 14.03.2016г. не мог выписать квитанцию на получение страховой премии и передать ее Мирзоеву М.М, в силу того, что БСО находился в ведении ПАО СК «Росгосстрах» и передан был агенту Гладышевой М.И. в оборот только 07.04.2016г., то есть после даты, которая проставлена как дата принятия страховой премии.

В этой связи представленная со стороны истца квитанция не может служить допустимым доказательством по делу в качестве подтверждения внесения уполномоченному органу страховщика страховой премии.

Доказательств обратного ни истцом, ни третьим лицом, в материалы дела не представлено.

Документальное подтверждение отсутствия факта получения страховщиком страховой премии в совокупности с фактом представления стороной истца недопустимого доказательства об уплате страховой премии (бланк квитанции), а также отсутствия подписанного договора страхования, свидетельствует о незаключенности представленного со стороны истца договора страхования.

Кроме того, в пунктах 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено возмещение причиненного вреда в натуре посредством организации и (или) оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В полисе предусмотрено возмещение причиненного вреда в натуре.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу № А56-10049/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Строительное Объединение квартальной застройки" (ОГРН: 1027810342230) в пользу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Дмитриева

Судьи Л.П. Загараева

М.Л. Згурская