Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А19-18841/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-18841/2021
г. Чита
17 августа 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Гречаниченко А.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морской ординар» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2022 года по делу № № А19-18841/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морской ординар» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, литер а, помещение 5Н,6Н) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664025, <...>) о признании незаконным решения от 23.07.2021 по делу № 038/06/64-1279/2021,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница № 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; <...>),


в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Морской ординар» (далее – заявитель, ООО «Морской ординар» или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) о признании незаконным решения № 038/854/21 от 23.07.2021 о признании жалобы общества необоснованной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница № 1» (далее – ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 1» или Учреждение).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции суд не усмотрел каких-либо нарушений действующего законодательства при принятии оспариваемого решения, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

Антимонопольный орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27 июля 2022 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 29 июля 2022 года, а в судебном заседании 29 июля 2022 года – до 09 часов 10 минут 03 августа 2022 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 июля 2021 года в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) на сайте www.zakupki.gov.ru размещены Извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0134200000121003075, а также Документация о проведении электронного аукциона «Поставка изделий медицинского назначения для ангиографии». Начальная (максимальная) цена контракта составляет 5 883 158 рублей 58 копеек.

Согласно техническому заданию заказчиком установлены следующие товары с соответствующими кодами вида медицинского изделия:

№
п/п

Наименование по КТРУ

Код вида медицинского изделия

1
Катетер внутрисосудистый

проводниковый, одноразового

использования

КТРУ: 32.50.13.110-00005033

131670

2
Проводник для доступа к

коронарным/периферическим

сосудам, одноразового использования

Код позиции КТРУ

32.50.13.110-00005072

177900

3
Проводник для доступа к

коронарным/периферическим

сосудам, одноразового использования

Код позиции КТРУ 32.50.13.110-

00005072

177900

4
Проводник для доступа к

коронарным/периферическим

сосудам, одноразового использования

Код позиции КТРУ 32.50.13.110-

00005072

177900

5
Проводник для доступа к

коронарным/периферическим

сосудам, одноразового использования

Код позиции КТРУ 32.50.13.110-

00005072

177900

6
Проводник для доступа к

коронарным/периферическим

сосудам, одноразового использования

Код позиции КТРУ 32.50.13.110-

00005072

177900

7
Проводник для доступа к

коронарным/периферическим

сосудам, одноразового использования

Код позиции КТРУ 32.50.13.110-

00005072

177900

8
Проводник для доступа к

коронарным/периферическим

сосудам, одноразового использования

Код позиции КТРУ 32.50.13.110-

00005072

177900

9
Проводник для доступа к

коронарным/периферическим

сосудам, одноразового использования

Код позиции КТРУ 32.50.13.110-

00005072

177900

10

Проводник для доступа к

коронарным/периферическим

сосудам, одноразового использования

Код позиции КТРУ 32.50.13.110-

00005072

177900

11

Проводник для доступа к

коронарным/периферическим

сосудам, одноразового использования

Код позиции КТРУ 32.50.13.110-

00005072

177900

12

Проводник для доступа к

коронарным/периферическим

сосудам, одноразового использования

Код позиции КТРУ 32.50.13.110-

00005072

177900

13

Проводник для доступа к

коронарным/периферическим

сосудам, одноразового использования

Код позиции КТРУ 32.50.13.1 10-

00005072

177900

14

Проводник для доступа к

коронарным/периферическим

сосудам, одноразового использования

Код позиции КТРУ 32.50.13.110-

00005072

177900

15

Проводник для доступа к

коронарным/периферическим сосудам, одноразового использования

Код позиции КТРУ 32.50.13.110-

00005072

177900

16

Катетер внутрисосудистый

проводниковый, одноразового

использования

Код позиции

32.50.13.110-00005033

131670

17

Микрокатетер для

периферических/коронарных сосудов

Код позиции по КТРУ 32.50.13.110-

00005029

131460

18

Микрокатетер для

периферических/коронарных сосудов

Код позиции по КТРУ 32.50.13.1 10-

00005029

131460

19

Набор имплантатов для эмболизации

сосудов Код позиции КТРУ

32.50.22.190- 00005219

213160

20

Катетер ангиографический,

одноразового использования Код

позиции КТРУ 32.50.13.110-

00005344

238780

22.07.2021 в Иркутское УФАС России поступила жалоба ООО «Морской ординар» на положения документации о проведении электронного аукциона «Поставка изделий медицинского назначения для ангиографии)» извещение № 0134200000121003075.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Иркутским УФАС России вынесено решение от 23.07.2021 № 038/854/21 о признании жалобы ООО «Морской ординар» необоснованной.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, считая его не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований ошибочными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в пределах его полномочий осуществляет, в том числе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе, в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее – субъекты контроля).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 3 данной статьи контроль в сфере закупок осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля при осуществлении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

В силу положений части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 части 2 названной статьи установлено, что аукцион (открытый аукцион в электронной форме (далее – электронный аукцион) является конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе в редакции от 0207.2021, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию – наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В соответствии с пунктом 2 части 29 статьи 34 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе определить требования к формированию лотов при осуществлении закупок отдельных видов товаров, работ, услуг.

Пунктом 1 Постановлении Правительства Российской Федерации от 19.04.2021 № 620 «О требовании к формированию лотов при осуществлении закупок медицинских изделий, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 620) установлено, что при осуществлении закупок медицинских изделий не могут быть предметом одного контракта (одного лота) медицинские изделия различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации, при условии, что значение начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) превышает:

600 тыс. рублей – для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил менее 50 млн. рублей;

1 млн. рублей – для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

1,5 млн. рублей – для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил более 100 млн. рублей.

Пунктом 2 Постановления № 620 установлено, что указанное в пункте 1 настоящего постановления требование не распространяется на закупки медицинских изделий, объединенных в один лот (контракт) по контрактам жизненного цикла, заключаемым в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также на закупки медицинских изделий, объединенных в один лот (контракт) с расходными материалами, которые предусмотрены производителем (изготовителем) для использования данных медицинских изделий.

Настоящее постановление вступает в силу с 1 июля 2021 года (пункт 3).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2022 № 374 Постановление № 620 приостановлено до 1 сентября 2022 года.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 июня 2012 года № 4н утверждена номенклатурная классификация медицинских изделий по видам (приложение № 1).

Номенклатурная классификация медицинских изделий по видам (далее – классификация) содержит числовое обозначение вида медицинского изделия – идентификационный уникальный номер записи <*>, наименование вида медицинского изделия, описание вида медицинского изделия, содержащее соответствующие классификационные признаки вида медицинского изделия, указываемые в зависимости от назначения медицинского изделия (<*> Фиксируется начальное значение 100000 и для каждой последующей записи значение увеличивается на 10).

Алгоритм формирования, применяемый для ведения номенклатурной классификации медицинских изделий по видам, представлен на схеме:

-------------T-->-------------T--->---------------------------------------¬

¦ Вид ¦ ¦Наименование¦ ¦Классификационные признаки вида ¦

¦медицинского¦ ¦ вида ¦ ¦медицинского изделия, указываемые в ¦

¦ изделия: ¦ ¦медицинского¦ ¦зависимости от назначения медицинского¦

¦ XXXXXX <*> ¦ ¦ изделия ¦ ¦изделия: ¦

L------------- L------------- ¦- область применения; ¦

¦- инвазивность; ¦

¦- стерильность; ¦

¦- частота использования (однократного ¦

¦или многократного применения); ¦

¦- эксплуатационные особенности; ¦

¦- конструктивные особенности. ¦

L---------------------------------------

Классификация медицинских изделий формируется в электронном виде по группам и подгруппам медицинских изделий и размещается на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Следовательно, согласно номенклатурной классификации медицинских изделий по видам каждый отдельный вид медицинского изделия обладает уникальным идентификационным номером записи в формате шестизначного кода, при этом номенклатурная классификация также содержит классификацию видов медицинских изделий по группам и подгруппам, вместе с тем Постановлением № 620 однозначно указано, что не могут быть предметом одного контракта (одного лота) медицинские изделия различных видов, таким образом, включение в один лот медицинских изделий находящихся в одной группе или подгруппе номенклатурной классификации не соответствует положениям Постановлением № 620.

Вместе с тем, как указывалось выше, заказчиком согласно техническому заданию установлены товары с соответствующими кодами вида медицинского изделия 131670, 177900, 131460, 213160 и 238780.

Оценив указанные обстоятельства, антимонопольный орган в нарушение приведенных положений Постановления № 620 и номенклатурной классификации медицинских изделий по видам пришел к ошибочному выводу, поддержанному судом первой инстанции, что в вышеуказанной закупке все медицинские изделия входят в подгруппу 14.10 «Катетеры кардиологическое и сопутствующие изделия». Таким образом, требование технического задания соответствует требованиям Постановления № 620.

При этом условия, установленные пунктом 1 Постановления № 620 о превышении значения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) 600 тыс. рублей, 1 млн. рублей и 1,5 млн. рублей для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил менее 50 млн. рублей, от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей и более 100 млн. рублей соответственно, при которых недопустимо включение в предмет одного контракта (одного лота) медицинских изделий различных видов, антимонопольным органом не устанавливались и в оспариваемом решении не отражены.

Также антимонопольным органом не установлены и не отражены в оспариваемом решении условия, установленные пунктом 2 Постановления № 620, при которых указанное в пункте 1 настоящего постановления требование не распространяется на закупки медицинских изделий, объединенных в один лот (контракт) по контрактам жизненного цикла, заключаемым в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также на закупки медицинских изделий, объединенных в один лот (контракт) с расходными материалами, которые предусмотрены производителем (изготовителем) для использования данных медицинских изделий.

В связи с изложенным, оценив исследованные доказательства, с учетом всех установленных по делу обстоятельств в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия законных оснований для принятия оспариваемого решения № 038/854/21 от 23.07.2021 о признании жалобы общества с ограниченной ответственностью «Морской ординар» необоснованной.

Указанное решение не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нарушает права и законные интересы общества на рассмотрение его жалобы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильном применении норм материального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2022 года по делу № А19-18841/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 038/854/21 от 23.07.2021 о признании жалобы общества с ограниченной ответственностью «Морской ординар» необоснованной признать незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, находящееся по адресу: 664025, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Морской ординар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, находящегося по адресу: 664025, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морской ординар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья Сидоренко В.А.


Судьи Гречаниченко А.В.


Ломако Н.В.