Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А36-8758/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8758/2022
10 апреля 2023 года
г. Липецк



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>)

к администрации Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Куриное Царство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, каб.302)

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность №7 от 31.03.2023,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – ФИО3, представитель, доверенность №КЦ/22/0310 от 09.09.2022.

УСТАНОВИЛ

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее – ответчик) о признании за Липецкой областью права собственности на реконструированный объект недвижимости с кадастровым номером 48:08:0000000:1087, расположенный по адресу: Липецкая область, Задонский район, южнее села Донское (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 13.10.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 13.10.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Куриное Царство».

Определением от 13.12.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли реконструированный объект недвижимости с кадастровым номером 48:08:0000000:1087, расположенный по адресу: Липецкая область, Задонский район, южнее села Донское, на земельном участке общей площадью 1241413 кв. м. по адресу: Липецкая область, Задонский район, территория ПТФ «Березовская», с кадастровым номером 48:08:1980403:1 требованиям градостроительных, строительных, технических и иных обязательных норм и правил, требованиям пожарной безопасности?

2) Создает ли реконструированный объект недвижимости с кадастровым номером 48:08:0000000:1087, расположенный по адресу: Липецкая область, Задонский район, южнее села Донское, на земельном участке общей площадью 1241413 кв. м. по адресу: Липецкая область, Задонский район, территория ПТФ «Березовская», с кадастровым номером 48:08:1980403:1 угрозу жизни и здоровью граждан?

01.02.2022 от эксперта поступило экспертное заключение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление. При этом информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что ответчик извещен надлежащим образом и рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 указанного кодекса.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Третье лицо полагало, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца и третье лицо, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 27.09.2022 Липецкой области с 24.11.2011 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 48:08:1980403:1, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Липецкая область, Задонский район, территория ПТФ «Березовская», ОАО «Куриное Царство». Данный земельный участок принадлежит к категории земли сельскохозяйственного назначения, для использования в производственных целях. В отношении данного земельного участка с 09.07.2001 года установлено ограничение прав в связи с наличием договора аренды, лицом в пользу которого установлены ограничения является ОАО «Куриное царство».

Липецкая область является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 48:08:0000000:1078, расположенного по адресу: Липецкая область, Задонский район, южнее села Донское. В отношении данного объекта с 13.01.2006 установлено ограничение прав в связи с наличием договора аренды, лицо, в пользу которого установлены ограничения, является ОАО «Куриное царство».

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 48:08:1980403:1, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 20.09.2022.

20.02.1998 между Комитетом по управлению государственным имуществом Липецкой области, ООО «Золотой Петушок Инвест» и ОАО «Липецккомплекс» был подписан договор аренды объектов недвижимости с учетом дополнительного соглашения к нему, по условиям которого арендатор передал в аренду объекты недвижимости и иное имущество, вместе со всеми правами, указанными в различных разделах договора, для ведения сельскохозяйственной деятельности в целях производства инкубационных яиц, полнорационных комбикормов, вывода бройлерных цыплят, откорма бройлеров, переработки и реализации мяса бройлеров и отходов, хранения зерна и комбикормов, включая все вспомогательные, подсобные производства, а также административную деятельность, которую арендатор посчитает необходимой для своей хозяйственной деятельности в целях данного договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Золотой Петушок Инвест» 03.11.2005 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизаций в форме преобразования, правопреемником является ОАО «Курное Царство».

В последующем ОАО «Курное Царство» изменило организационную форму на АО «Куриное Царство».

Таким образом, вышеуказанный объект недвижимости в соответствии с договором аренды имущества от 20.02.1998 находится в пользовании АО «Куриное Царство».

АО «Куриное Царство» в ходе пользования объектом недвижимости с кадастровым номером 48:08:0000000:1078 были проведены работы по реконструкции с целью его приведения в надлежащее состояние.

Работы по реконструкции вышеуказанного объекта недвижимости были проведены без необходимых разрешений, однако АО «Куриное Царство» были приняты меры по легализации совершенных работ.

Согласно техническому заключению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» «Обследование здания птичника (лит.2О) расположенного по адресу: Липецкая область, Задонский район, южнее села Донское» №15188/40, демонтирована перегородка в помещении птичника лит.2О (до изменений), в результате чего образовалось помещение №1 (птичник, площадью 840,4 м.кв. – после изменений).

Установлены металлические ворота в существующем проеме в наружной стене помещения №1 (птичник, площадью 840,4 м.кв. – после изменений).

Оконные проемы в наружной самонесущей кирпичной стене помещения №1 (птичник, площадью 840,4 м.кв. – после изменений) являются ранее не учтенными технической инвентаризацией, о чем свидетельствуют установленные над проемами железобетонные перемычки и однородность кирпичной кладки стен в пределах оконных проемов.

Установлены металлические ворота в существующем проеме во внутренней стене, разделяющей помещения №1 (птичник, площадью 840,4 м.кв. – после изменений) и №2 (коридор, площадью 51,9 м. кв – после изменения).

Установлен металлический дверной блок в существующем проеме в наружной стене помещения №2 2 (коридор, площадью 51,9 м. кв – после изменения).

Проемы для коробов принудительной вентиляции в наружных стенах помещения (птичник, площадью 840,4 м.кв. – после изменений) являются ранее неучтенными технической инвентаризацией.

В здании птичника выполнена отделка внутренних помещений, полы, выполнены системы электроснабжения, отопления, выполнен ремонт кровли, деревянного перекрытия и бетонной отмостки.

В результате обследования технического состояния здания птичника (лит.2О), расположенного на территории птицефабрики «Березовская» по адресу: Липецкая область, Задонский район, южнее села Донское установлено, что в здании птичника выполнена отделка внутренних помещений, полы, выполнены системы электроснабжения, отопления, выполнен ремонт кровли, деревянного перекрытия и бетонной отмостки.

Реконструкция здания птичника лит.2О (восстановление конструктивных элементов) выполнена технически грамотно, в соответствии со строительными нормами и правилами. Конструкция здания птичника лит.2О находится в работоспособном состоянии и пригодна для дальнейшей эксплуатации, выполненные изменения не угрожают жизни и здоровью граждан (л.д. 46-49).

АО «Куриное Царство» 18.04.2022 обратилось в администрацию Задонского муниципального района Липецкой области с заявлением о получении разъяснения о необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию).

В ответе на данное письмо №2-1185 от 26.04.2022 администрация Задонского муниципального района Липецкой области сообщила, что в отношении объекта «Птичник (2О) ввиду наличия реконструкции (восстановление конструктивных элементов), требуется получение разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.

Учитывая, что работы по реконструкции выполнены истцом без получения разрешения на реконструкцию, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что третьим лицом произведена реконструкция объекта недвижимости с кадастровым номером 48:08:0000000:1087, расположенного по адресу: Липецкая область, Задонский район, южнее села Донское.

Состояние объекта после проведенной реконструкции отражено в техническом заключении ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», составленном на 07.04.2022.

Помещение принадлежит на праве собственности Липецкой области, находится в пользовании третьего лица на праве аренды.

Помещение располагается на земельном участке, который также принадлежит Липецкой области.

Следовательно, истец вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании права собственности на реконструированный объект.

Определением от 13.12.2022 по делу проведена экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли реконструированный объект недвижимости с кадастровым номером 48:08:0000000:1087, расположенный по адресу: Липецкая область, Задонский район, южнее села Донское, на земельном участке общей площадью 1241413 кв. м. по адресу: Липецкая область, Задонский район, территория ПТФ «Березовская», с кадастровым номером 48:08:1980403:1 требованиям градостроительных, строительных, технических и иных обязательных норм и правил, требованиям пожарной безопасности?

2) Создает ли реконструированный объект недвижимости с кадастровым номером 48:08:0000000:1087, расположенный по адресу: Липецкая область, Задонский район, южнее села Донское, на земельном участке общей площадью 1241413 кв. м. по адресу: Липецкая область, Задонский район, территория ПТФ «Березовская», с кадастровым номером 48:08:1980403:1 угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно экспертному заключению федерального государственного бюджетного учреждения «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №1136/14-3 от 26.01.2023, реконструированный объект недвижимости с кадастровым номером 48:08:0000000:1087, расположенный по адресу: Липецкая область, Задонский район, южнее села Донское, на земельном участке общей площадью 1241413 кв. м. по адресу: Липецкая область, Задонский район, территория ПТФ «Березовская», с кадастровым номером 48:08:1980403:1, соответствует требованиям градостроительных, строительных, технических и иных обязательных норм и правил, требованиям пожарной безопасности.

Реконструированный объект недвижимости с кадастровым номером 48:08:0000000:1087, расположенный по адресу: Липецкая область, Задонский район, южнее села Донское, на земельном участке общей площадью 1241413 кв. м. по адресу: Липецкая область, Задонский район, территория ПТФ «Березовская», с кадастровым номером 48:08:1980403:1, после проведения работ по реконструкции объекта находится технически в ограниченно-работоспособном состоянии, каких-либо видимых дефектов, оказывающих существенное влияние на снижение общей несущей способности здания, не обнаружено, не создает угрозу внезапного обрушения, а также угрозу жизни и здоровья граждан при условии осуществления его эксплуатации в соответствии с разрешённым функциональным назначением, требованиями нормативных документов и своевременного проведения текущего и капитального ремонта.

В судебном заседании 03.04.2023 эксперт ФИО4 поддержал сделанные им выводы, дал пояснения по представленному экспертному заключению и ответил на вопросы суда и сторон (см. протокол судебного заседания от 03.04.2023).

Эксперт пояснил, что указание в выводах экспертного заключения на то, что реконструированный объект недвижимости находится в ограниченно-работоспособном состоянии, говорит о том, что имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Проанализировав заключения эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что указанное заключение является надлежащим доказательством.

Кроме того, арбитражный суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательств по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Принимая во внимание, что произведенная реконструкция объекта недвижимости соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, арбитражный суд считает, что требование Липецкой области в лице Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности являются законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в арбитражный суд истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку освобожден от ее уплаты по правилу пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ, при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

По смыслу пункта 1 статьи 333.16., статей 333.17., 333.18. Налогового кодекса РФ, плательщиками государственной пошлины являются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий. В данном случае суд учитывает формальный характер заявленного иска и отсутствие вины со стороны ответчика. Ответчик выступает в защиту общественных интересов. Необходимость обращения в суд возникла у истца в связи с нарушением им градостроительных норм и правил. Каких-либо прав истца ответчик не нарушал. То обстоятельство, что в соответствии с действующей редакцией подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины в арбитражный суд, не создает процессуально-правовых условий для возврата истцу денежных средств из федерального бюджета, поскольку судом не установлено никаких виновных действий муниципального образования по отношению к истцу. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины являются судебными расходами истца и в данном случае не подлежат возмещению за счет ответчика.

Аналогичный подход суд применяет к судебным расходам истца на проведение экспертизы, поскольку судебные расходы имеют тождественную правовую природу.

В ходе рассмотрения дела третье лицо перечислило на депозитный счет арбитражного суда 33 668 руб. 80 коп. платежным поручением №411940 от 09.12.2022.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за производство экспертизы и составление экспертного заключения представило счет №18 от 26.01.2023 на сумму 33 668 руб. 80 коп.

Определением от 13.02.2023 экспертному учреждению перечислены денежные средства за производство экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за Липецкой областью право собственности на реконструированный объект недвижимости с кадастровым номером 48:08:0000000:1087, расположенный по адресу: Липецкая область, Задонский район, южнее села Донское.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Т.Н.Прибыткова