Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А83-10891/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10891/2021
17 июня 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (295011, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Монолит" (620016, Свердловская область, Екатеринбург город, Амундсена <...>; 620075, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2013, ИНН: <***>, КПП: 667101001)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Юнивест-Строй» (620130, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2013, ИНН: <***>, КПП: 667901001);

- Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомп» (620073, Свердловская область, Екатеринбург город, Родонитовая улица, 9, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2008, ИНН: <***>, КПП: 667901001); о взыскании,

при участии представителей в судебном заседании:

от истца – ФИО2 на основании удостоверения

от ответчика – ФИО3 по доверенности №17 от 05.02.2022

от третьего лица - не явился,

установил:

Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Монолит» с требованием о взыскании штрафа в размере792 621,23 руб.

Исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года с рассмотрением дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 08 июня 2021 года.

В ходе судебного разбирательства обсуждался вопрос относительно необходимости назначения проведения по делу строительно-технической экспертизы, с целью установлении объема, качества и стоимости фактически выполненных работ.

16 июня 2021 года через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого Общество с ограниченной ответственностью «Уральский Монолит» просило назначить по делу проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03 сентября 2021 года по делу назначено проведение судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертная палата» ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Определить объем, качество и стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский монолит» работ в рамках государственного контракта от 23 июня 2017 года №699513/53 на выполнение работ по строительству административного здания на земельном участке по адресу: <...> , отображенных в актах КС-2, КС-3 на предмет соответствия условиям контракта, СНиП и ГОСТ.

- Определить являются ли выявленные недостатки, отображенные в Акте от 25 октября 2019 года и протоколе от 12 марта 2020 года следствием некачественного выполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский монолит» работ в рамках государственного контракта от 23 июня 2017 года №699513/53»

27 мая 2022 года в адрес суда от экспертного учреждения поступило экспертное заключение, а также заявление о перечисление денежных средств.

Определением Арбитражного суда от 31.05.2022г. производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу ответчик обратился с заявлением о снижении неустойки.

Представитель истца против удовлетворения указанного заявления категорически возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Кроме этого, информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети "Интернет" в предусмотренный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Между государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (далее - ОПФР по Республике Крым, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский монолит» (далее - ООО «Монолит», Генподоядчик) 23 июня 2017 года заключен государственный контракт №699513/53 на выполнение работ по строительству административного здания (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1. Контракта Генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству административного здания на земельном участке по адресу: <...> и сдать Объект в эксплуатацию в соответствии с Проектно-сметной документацией и условиям настоящего Контракта (далее по тексту - «Работы), а Заказчик обязуется создать Генподрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Контрактом цену.

Согласно пункту 2.2 Генподрядчик выполняет Работы по строительству Объекта и ввода его в эксплуатацию в соответствии с условиями Контракта, Технического задания (Приложение №2 к настоящему Контракту), Сводного сметного расчета (Приложение №3 к настоящему Контракту), Перечнем основных используемых товаров (материалов и технологического оборудования) (Приложение №10 к настоящему Контракту), с действующим законодательством РФ, действующими в РФ СНиПами и сводами правил к ним, а также в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном законодательством РФ порядке проектно-сметной документацией на Работы (далее - «ПСД») в составе Технического задания (Приложение №1 к настоящему Контракту).

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2018 №3), цена Контракта составляет 79 262 123, 24 рубля, в том числе НДС 18% 12090 832, 36 рублей.

Пунктом 16.1 Контракта определено, что он вступает в силу с момента его подписания и считается заключенным с даты размещения Контракта, подписанного усиленной электронной подписью Заказчика в единой информационной системе и действует до 31 декабря 2018 года, но в любом случае до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Контракту. Приемка законченного строительством Объекта оформляется «Актом о приемке законченного строительством объекта» (по образцу Приложение №7 к настоящему Контракту) (пункт 12.4).

09 октября 2019 года сторонами подписан Акт о приемке законченного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 13.1 Контракта Гарантии качества распространяются на все материалы, изделия и работы, выполненные Генподрядчиком по настоящему Контракту. Генподрядчик гарантирует нормальную эксплуатацию Объекта (результата Работ) на протяжении гарантийного срока, предусмотренного пунктом 13.3. настоящего Контракта. Гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта составляет 2 (два) года с даты подписания Сторонами Общего акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний со стороны комиссии Заказчика.

Согласно пункту 13.5 Контракта, если в течение гарантийного срока выявится, что работы, оборудование, материалы, инженерные сети имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Генподрядчиком (его субподрядчиком и поставщиком) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы и оборудование, которые не соответствуют сертификатам качества, паспортным данным или требованиям настоящего Контракта, то Заказчик, либо его представитель, совместно с Генподрядчиком составляют Акт об обнаружении недостатков, где, кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Акт об обнаружении недостатков должен быть составлен не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня обнаружения недостатков.

25 октября 2019 года комиссией Заказчика составлен Акт о выявленных недостатках, с указанием их перечня по сорока номинациям. Письмом ОПФР по Республике Крым от 29.10.2019 №15687/18-19 Акт о выявленных недостатках вручен представителю Генподрядчика ФИО5 Генподрядчику предложено устранить, в рамках исполнения гарантийных обязательств, недостатки в срок до 18 ноября 2019 года.

Письмом № 1484/18-19 от 24.01.2020 ОПФР по Республике Крым в адрес Генподрядчика адресовал требование назначить ответственных специалистов для освидетельствования устраненных замечаний согласно акта от 25.10.2019. Письмо вручено представителю Генподрядчика ФИО5

12 марта 2020 года в присутствии представителя Генподрядчика ФИО5 составлен Протокол осмотра по устранению недостатков от 25.10.2019г. «Строительство административного здания государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым, по адресу: <...>» (из содержания которого следует, что гарантийные обязательства в части 17 пунктов не исполнены. Доказательств наличия замечаний на протокол со стороны, как представителя Генподрядчика, так и самого Генподрядчика суду не представлено.

Письмом от 16.03.2020 № 4512/18-19 в адрес ответчика направлен Протокол, возвратившийся в адрес отправителя с отметкой почтовой организации с отметкой «по истечении срока хранения».

03.06.2020в адрес ответчика направлено повторное письмо (исх.№ 9077/18-19) с извещением о необходимости устранить недостатки по Протоколу осмотра и устранения недостатков от 12.03.2020. Письмо получено ООО «Уральский монолит» 25.06.2020г.

ООО «Уральский монолит» недостатки, выявленные в рамках гарантийных обязательств, не устранены.

21.08.2020в адрес ООО «Уральский монолит» направлена претензия №13848/19-19 (прилагается) с предложением в добровольном порядке уплатить штраф в размере 824 316,70 рублей за нарушение требований Контракта в части не исполнения гарантийных обязательств. Согласно почтовому уведомлению, претензия получена ответчиком 25.09.2020.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В случаях, когда имущественное предоставление, произведенное одной стороной и принятое другой, свидетельствует об акцепте оферты (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса) и заключении договора, хотя и не основанного на ранее достигнутом соглашении в форме договора-документа, к отношениям сторон подлежат применению нормы о соответствующем договоре.

Исковые требования основаны на выполненных работах ненадлежащего качества, следовательно, юридически значимыми для настоящего дела обстоятельствами являются факты, связанные с подрядными отношениями сторон.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса РФ к государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. Соответственно, для договора подряда срок выполнения работ является существенным условием, и его отсутствие влечет признание договора незаключенным.

В связи с этим, в силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708 ГК РФ, вышеуказанный контракт является заключенным.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что работы были Подрядчиком выполнены в полном объеме, но в период гарантийного срока, предусмотренного условиями контракта, обнаружены дефекты.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ: при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет. При этом как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 12354/06, возможность уменьшения предельного срока обнаружения дефектов по договорам строительного подряда законом не предусмотрена.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в течение 60 (шестидесяти) месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки работ, ответчик как подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьями 724 и 756 названного Кодекса предусмотрены сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

В данном случае истец в доказательство того, что недостатки строительных работ, выполненных силами ответчика, обнаружены им в пределах гарантийного срока, представил вышеуказанную переписку сторон.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что выявленные дефекты произошли в силу причин, указанных в ст. 755 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. При этом бремя доказывания обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности, возложено на подрядчика.

Определением от 03 сентября 2021г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертная палата» ФИО4.

В соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой №16-09/2021 от 25.05.2022г. (л.д. 38-108 т. 2), эксперт пришел к следующим выводам:

Согласно предоставленным документам, фактически выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский монолит» работы в рамках государственного контракта от 23 июня 2017 года №699513/53 по строительству административного здания на земельном участке по адресу: <...>, отображенные в актах КС-2, КС-3 соответствуют условиям контракта, СНиП и ГОСТ.

Согласно приложению № 9 к Государственному контракту №699513/53 от 23.06.2017 «Акт о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации» от 09.10.2019 параметры объекта капитального строительства Строительство административного здания государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноперекопском районе Республики Крым» по адресу: <...> И-А соответствуют утвержденной проектной документации, стоимость фактически выполненных работ в рамках государственного контракта составляет 82 105,09 тыс. руб.

Выполненные работы в целом соответствуют требованиям СП 48.13330.2011 «Организация строительства», требованиям РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения» и РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», но при проведении осмотра обнаружены неустраненные недостатки, указанные в акте от 25.10.2019г. и в протоколе осмотра от 12.03.2020г.

В результате осмотра, произведенных обмеров по адресу: <...>, установлено, что недостатки, указанные в акте от 25 Л 0.2019 и в протоколе осмотра от 12.03.2020 частично устранены, а именно:

1.Углы наклона приямков для устранения попадания осадков в приямки в местах прохождения вентиляции не изменены. В приямках имеются следы протечки воды. Так как в предоставленной проектной документации углы наклона приямков не указаны, то определить выполнены они в соответствии с проектом или нет, не представляется возможным.

2.Герметичное примыкание по крышкам приямков в местах прохождения вентиляции выполнено, но в одном приямке обнаружены следы протекания. Причиной протекания воды является следствием некачественного выполнения работ.

3.Бортовой камень для устранения затекания осадков в приямок подвала не установлен. В предоставленной проектной документации бортовой камень не указан. Отсутствие бортового камня соответствует предоставленной проектной документации.

4.Замятые участки кровли у вентиляционных стояков - не заменены. Причиной замятия кровельного покрытия является следствием некачественного выполнения работ.

5.Сантехнические смесители в связи с нарушением хромированного покрытия - нс заменены. Причиной нарушения хромированного покрытия смесителей является следствием монтажа некачественных смесителей.

6.Согласно протоколу осмотра по устранению недостатков от 12.03.2020: ранее выданное замечание по замене механизмов сливных бачков выполнено не в полном объеме. На день осмотра сливные бачки находятся в рабочем состоянии. Со слов представителя ГУ ОПФР по Республике Крым замена сливных бачков выполнена ОПФР, а не производителями работ. Определить кем выполнены работы нс представляется возможным, документы, подтверждающие их выполнение не предоставлены.

7.Документы, подтверждающие устранение ошибки в программном обеспечении системы вентиляции не предоставлены.

8.Поржавевшие уличные урны (в связи с некачественной окраской) не заменены. Причиной ржавчины уличных урн является следствием некачественного выполнения работ.

9.Документы, подтверждающие возврат в МУП «ЖЭО» города Красноперекопск, ранее демонтированное ограждение (забор) согласно обращению Администрации города, письмо №15.01-06/606 от 28.09.2019 не предоставлены.

10.Документы, подтверждающие выполнение профилактики по лестничной подъемной платформе не предоставлены.

11.Документы, подтверждающие выполнение работ по ранее выданным замечаниям по зеленым насаждениям, по устранению засохших:

-гледичия каспийская в количестве 2 шт.

- барбарис Тунберга в количестве 3 шт.

- можжевельник казацкий в количестве 1 шт.

-чубушник (садовый жасмин) в количестве 3 шт. -тамарикс (гребенщик) ветвистый в количестве 2 шт. -бирючина обыкновенная в количестве 200 шт.

- газон в количестве 519 м2 - не предоставлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ). Согласно чч.4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчик в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт надлежащего качества выполненных работ в период гарантийного срока, предусмотренного договором, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для возникновения обязательства у ответчика по устранению недостатков, ввиду чего, нарушение обязательств по своевременному странению недостатков работ по контркту влекут за собой применение такого вида ответственности, как штраф, правомерно заявленный истцом.

Доказательств того, что в гарантийный период выявленные дефекты являются следствием нарушений, допущенных при эксплуатации ответчик суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

Удовлетворяя исковые требования учреждения, арбитражный суд исходя из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, заключения ООО " Судебная экспертная палата" по результатам экспертизы, руководствуется выводом о том, что результат работ не достигнут, а выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям обязательных правил и норм, а также условиям контракта.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ поступившее в материалы дела экспертное заключение, суд находит его выводы полными и не входящими в противоречие с имеющимися доказательствами по делу. При указанных обстоятельствах выводы экспертного заключения, подтверждены материалами дела и могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Так, лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны контракта при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком штрафа, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании штрафа.

Судом принимается, как верный расчет штрафа в размере 792621,23 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отношении применения судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны следующие разъяснения. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункту 71-73, 75, 77 Постановления).

В нарушение приведенного выше разъяснения ответчик не представил в материалы дела какие – либо доказательства несоразмерности неустойки, взыскиваемой в настоящем деле, последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из названного, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а расходы за проведение экспертизы были понесены ответчиком, следовательно, расходы за проведение экспертизы относятся на ответчика.

В контексте положений ст.110 АПК РФ, ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 18852 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уральский Монолит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 667101001) в пользу Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001) штраф в размере 792321,23 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ""Уральский Монолит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 667101001) в доход федерального бюджета государственную пошлину - 18852 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Н. Гризодубова