Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А11-2516/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-2516/2017
7 февраля 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 7 февраля 2018 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пожтехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314332701400023, г.Владимир), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БЛ Трейд», о взыскании 106 069 руб.

В судебном заседании участвуют представители (до перерыва):

от истца - ФИО3 по доверенности от 22.06.2017 сроком действия три года;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 26.06.2017 сроком действия на один год (ордер от 27.06.2017 №000815), индивидуальный предприниматель ФИО2 лично;

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Пожтехстрой» (далее - ООО «Пожтехстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 106 069 руб., составляющих стоимость снижения покупной стоимости товара, а также расходов на проведение независимой оценки в размере 3000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БЛ Трейд» (далее - ООО «БЛ Трейд», третье лицо).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2017 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр» (<...>), эксперту ФИО5, производство по делу приостановлено.

13.12.2017 от эксперта в материалы дела поступило экспертное заключение от 12.12.2017 №15/18. Определением суда от 09.01.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ходатайствовали о рассмотрении дела по существу с учетом результатов судебной экспертизы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании 07.02.2018 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 час. 00 мин., о чем в установленном порядке сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

08.09.2014 между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «Пожтехстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи №5, в соответствии с условиями которого предприниматель продает, а общество покупает кухонный гарнитур Parma согласно спецификации (приложение №1 к договору), комплект встраиваемой техники (приложение №2 к договору), а также выполняет услугу по установке согласно договора на установку №5 от 08.09.2014 набора мебели согласно спецификации (приложение №1) и комплекта встраиваемой техники (приложение №2) стоимостью 328 932 руб.

Обязательство по уплате ООО «Пожтехстрой» полностью исполнено.

В процессе эксплуатации ООО «Пожтехстрой» были обнаружены недостатки данного товара.

Согласно акта от 17.03.2015 №1 о выявленных недостатках товара данные недостатки являются производственным браком, что не оспаривает сторона ответчика. Указанные элементы товара были запакованы и переданы представителю ИП ФИО2 для устранения вышеуказанных недостатков.

30.04.2015 вышеуказанные детали товара были переданы истцу. Согласно акта №2 о выявленных недостатках товара от 30.04.2015 указанные дефекты устранены не были. Элементы товара были вновь запакованы и переданы представителю ответчика для последующего устранения дефектов.

05.06.2015 вышеуказанные детали товара были переданы истцу. Согласно акта №3 о выявленных недостатках товара от 05.06.2015 указанные дефекты устранены не были. Элементы товара были вновь запакованы и переданы представителю ответчика для последующего устранения дефектов изготовителем.

20.07.2015 вышеуказанные детали товара были переданы истцу. Согласно акта №4 о выявленных недостатках товара от 20.07.2015 дефекты устранены не были. Элементы товара были вновь запакованы и переданы представителю ответчика для последующего устранения дефектов изготовителем.

19.10.2015 вышеуказанные детали товара были переданы истцу. Согласно акта №5 о выявленных недостатках товара от 19.10.2015, дефекты устранены не были.

Для установления рыночной стоимости кухонного гарнитура Parma с учетом выявленных недостатков истцом был заключен договор о проведении оценки рыночной стоимости ущерба № 66/16 от 20.10.2016 с ООО «Фрост». Согласно заключению №01-66/16 размер снижения рыночной стоимости имущества (кухонный гарнитур Parma) в результате выявления недостатков по состоянию на 19.10.2015 составляет 106 069 рублей.

19.12.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить 106 069 руб. - размер снижения рыночной стоимости кухонного гарнитура с учетом недостатков, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Основанием для предъявления ООО «Пожтехстрой» настоящего иска явилось невозврат ответчиком размера снижения покупной стоимости.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при получении товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ).

Названная статья предусматривает применение различных правовых последствий в зависимости от вида установленных недостатков товара. По смыслу частей 1 и 2 статьи 475 Кодекса выбор покупателем различных мер воздействия на продавца обусловлен не его произвольным волеизъявлением, а поставлен в зависимость от характера установленных недостатков: наличия устранимых недостатков, допускающих возможность использования товара по целевому назначению либо неустранимых, существенных.

Поскольку между сторонами возник спор о размере снижения покупной цены кухонного гарнитура Parma, по делу проведена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Каков размер снижения покупной цены кухонного гарнитура Parma с учетом выявленных недостатков по состоянию на 19 октября 2015 года (день подписания акта о выявленных недостатках товара №5)?

Согласно заключению эксперта от 12.12.2017 №15/18 размер снижения покупной стоимости кухонного гарнитура Parma по состоянию на 19.10.2015 (день подписания акта о выявленных недостатках товара №5) составляет 45 880 руб.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление №23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Экспертно-консультационный центр» экспертом ФИО5, оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены.

У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы от 12.12.2017, поскольку экспертом исследованы документы, представленные из материалов арбитражного дела, также проведены осмотр объекта с участием представителей сторон и необходимые замеры непосредственно на объекте. Эксперт пришел к точным выводам, которые обоснованы и разъяснены в экспертном исследовании. Ответы носят четкий и утвердительный характер.

При таких обстоятельствах оснований для признания данного экспертного заключения, проведенного в процессе рассматриваемого спора, ненадлежащим доказательством не имеется.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены.

Арбитражный суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и результаты судебной экспертизы, считает требование истца о взыскании размера снижения рыночной стоимости товара подлежит удовлетворению в сумме 45 880 руб.

Кроме того, истец предъявил требование на возмещение расходов на проведение независимой оценки в сумме 3000 руб.

В обоснование факта несения данных расходов истец представил экспертное заключение и платежное поручение от 27.10.2016 №197 на сумму 3000 руб.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 №1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы, предъявленные к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости и взыскиваются в размере 1298 руб. с учетом частичного удовлетворения требований истца.

Из материалов дела следует, что ответчик понес расходы в сумме 15 000 руб. за проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы, что подтверждается платежной квитанцией от 10.10.2017.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально. Ответчик оплатил стоимость, проведенной судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. Таким образом, расходы по судебной экспертизе распределяются на истца в сумме 8512 руб., на ответчика в сумме 6488 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пожтехстрой» размер снижения рыночной стоимости в сумме 45 880 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 1298 руб., а также 1809 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожтехстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8512 руб.

С учетом зачета требований взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пожтехстрой» 40 475 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Кутузова