Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А32-26264/2006

2213/2017-96156(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26264/2006
город Ростов-на-Дону
20 сентября 2017 года
15АП-13551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И. судей Новик В.Л., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от истца – представитель не явился, извещен; от ответчика – представитель не явился, извещен; от третьих лиц – представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 по делу № А32-26264/2006

по иску закрытого акционерного общества «Нефтепромбанк»

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный туристический - оздоровительный центр»,

при участии третьих лиц - ФИО2, ФИО3, заинтересованные лица: УФССП по Краснодарскому краю, Анапский городской отдел УФССП по Краснодарскому краю

о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Межрегиональный туристический-оздоровительный центр" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2007 по делу

NА32-26264/2006.

В суд поступило ходатайство от внешнего управляющего ООО "МТОЦ" ФИО4 об отзыве доверенности на имя ФИО3, подписавшей заявление о повороте исполнения решения суда.

Определением суда от 07.07.2017 заявление о повороте исполнения решения суда от 05.02.2007 по делу N А32-26264/2006 возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Чекуров Юрий Иванович обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ФИО3 – представитель внешнего управляющего ООО «Межрегиональный туристический - оздоровительный центр» ФИО4 правомерно обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения, у внешнего управляющего ФИО4 отсутствовали основания для отмены доверенности по основанию п. 2 ст. 62 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу части 3 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно материалам дела, от внешнего управляющего ООО «Межрегиональный туристический - оздоровительный центр» ФИО4 05.07.2017 поступил отказ от заявления о повороте исполнения решения суда мотивированный тем, что внешний управляющий не давал полномочий на подписание такого заявления ФИО3, в связи с чем, просил прекратить производство по заявлению.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба) подано лицом, его подписавшим.

В силу положений статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

При указанных обстоятельствах, заявление о повороте исполнения решения суда от 05.02.2007 по делу N А32-26264/2006 на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции возвращено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию у внешнего управляющего основания для отмены доверенности.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос правомерности и мотивации отмены доверенности, выдавшим ее лицом ФИО4, не подлежит оценке судом в данном случае, при том, что процессуальных препятствий в принятии отказа внешнего управляющего от заявления о повороте исполнения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 по делу № А32-26264/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи В.Л. Новик

И.В. Пономарева