Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А56-24009/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24009/2023
08 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.11.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29682/2023) общества с ограниченной ответственностью «Линк Девелопмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу № А56-24009/2023(судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Линк Девелопмент»

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании незаконным решения



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Линк Девелопмент» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 03.03.2023 № 05-26- 6994/23-0-0; обязать Комитет на основании заявления Общества № ЛД-23 от 01.02.2023 не позднее 10 (десяти) дней с даты вынесения решения суда по настоящему делу принять решение о заключении договора на размещение на срок 3 года антенно-мачтового сооружения связи, являющегося объектом движимого имущества, высотой 13 метров на земельном участке площадью 25 кв. м по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

Решением от 13.07.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заявитель не имел возможности представить дополнительные доказательства по делу, поскольку дело было решено в первом заседании.

Общество также указывает, что нахождение испрашиваемого земельного участка в районе аэродрома, не может являться основанием для отказа в заключении договора на размещение антенно-мачтового сооружения связи.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических и санитарных требований при эксплуатации средств связи возлагается на операторов связи, к числу которых общество не относится.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в комитет с заявлением исх. № ЛД-23 от 01.02.2023 о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов для размещения на срок 3 года антенно-мачтового сооружения связи, являющегося объектом движимого имущества, высотой 13 метров на земельном участке площадью 25 кв. м по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, согласно прилагаемой схеме границ.

Решением от 03.03.2023 № 05-26-6994/23-0-0 Комитет отказал заявителю в заключении договора на размещение антенно-мачтового сооружения связи на испрашиваемой территории на основании подпункта 9 пункта 4 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 08.11.2019 N 521-118 «О порядке и условиях размещения на территории Санкт-Петербурга объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничены, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута» (далее – Закон Санкт-Петербурга N 521-118).

Полагая принятое Комитетом решение об отказе несоответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях, перечисленных в пункте 1 данной статьи, в том числе для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без их предоставления и установления сервитутов могут размещаться сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Порядок и условия размещения на территории Санкт-Петербурга объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, установлены Законом Санкт-Петербурга N 521-118.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга N 521-118 сооружения связи размещаются на основании договора, заключаемого с уполномоченным органом без проведения аукциона.

Основания для принятия решения об отказе в заключении договора без проведения аукциона установлены пунктом 5 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга N 521-118.

Комитет в оспариваемом отказе сослался на подпункт 9 пункта 4 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга N 521-118, в соответствии с которым уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения (в заключении договора) в случае, если размещение объекта на земельном участке и (или) использование земельного участка в указанных в заявлении целях не соответствует требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документам, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, испрашиваемый земельный участок находится в границах территории зеленых насаждений общего пользования, представленной газоном с древесно-кустарниковой растительностью.

Вопросы, связанные с размещением, использованием, воспроизводством, содержанием и учетом зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, регулируются Законом Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон Санкт-Петербурга N 396-88).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга N 396-88 хозяйственная, градостроительная и иная деятельность в Санкт-Петербурге осуществляется с соблюдением требований по охране зеленых насаждений и территорий зеленых насаждений, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга.

Во исполнение пункта 5 той же статьи постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.01.2014 N 8 утверждены Правила охраны и использования территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий зеленых насаждений ограниченного пользования (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил установлен запрет на осуществление на территории зеленых насаждений хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на указанные территории и нарушающей возможность использования указанных территорий для экологических, санитарно-гигиенических и рекреационных целей.

Согласно статье 2 Закона Санкт-Петербурга N 396-88 территории зеленых насаждений общего пользования - находящиеся в различных территориальных зонах территории общего пользования, занятые зелеными насаждениями, используемые в рекреационных целях неограниченным кругом лиц.

Правовой режим территорий зеленых насаждений общего пользования определен статьей 15 Закона Санкт-Петербурга N 396-88.

Довод апелляционной жалобы о том, что испрашиваемый участок не относится к территориям зеленых насаждений, отклонен судом как безосновательный.

Согласно Заключению Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 07.02.2023 № 01-17-204/23-0-0 использование испрашиваемого земельного участка в заявленных Обществом целях влечет повреждение и уничтожение зеленых насаждений на рассматриваемой территории зеленых насаждений, в связи с чем Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга возражает против использования участка в соответствующих целях.

При этом, вопреки позиции заявителя, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга как исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляющий, помимо прочего, государственное управление в сфере озеленения территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), и территорий зеленых насаждений ограниченного пользования, охраны территорий зеленых насаждений в пределах своих полномочий (пункт 2.2 Положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 N 836), в указанном заключении фактически подтвердил, что спорный участок отнесен к территориям зеленых насаждений.

Также в обоснование правовой позиции по делу заявитель сослался на то, что положениями действующего законодательства не установлен запрет на размещение антенно-мачтовых сооружений связи на территории зеленых насаждений, а также на непредставление Комитетом доказательств, подтверждающих, что размещение таких объектов окажет негативное воздействие на территорию зеленых насаждений и приведет к невозможности использования территорий для экологических, санитарно-гигиенических и рекреационных целей.

Между тем Обществом не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество указало на неправомерность принятого Комитетом решения об отказе в заключении договора на размещение объекта связи на земельном участке площадью 25 кв. м.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен в обязательном порядке представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, следует, что в случае рассмотрения спора о законности отказа в предоставлении участка, расположенного под объектом недвижимости, в аренду, требует выяснения вопрос о том, необходим ли земельный участок заявленной площадью, на котором расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества, для их эксплуатации или требуется сформировать и испрашивать без торгов иную часть спорного участка, на которой эти объекты располагаются и которая необходима для их обслуживания.

По смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации находящихся на нем объектов, поставлен в зависимость от площади таких объектов, их назначения, а также целей использования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309- ЭС15-11394 указано, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, любое лицо, требующее предоставления земельного участка для размещения на нем какого-либо объекта, должно представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площадью для эксплуатации такого объекта, в том числе в заявленных целях.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание то обстоятельство, что с учетом незначительной площади антенно-мачтового сооружения (опоры), которое Общество планирует разместить на испрашиваемом земельном участке, заявителем не представлено мотивированных обоснований необходимости заключения договора в отношении участка площадью, значительно превышающей площадь сооружения связи. Доказательств объективной необходимости использования всей площади спорного участка (25 кв.м) для эксплуатации этого объекта в материалах дела не содержится.

При этом предоставление земельных участков без торгов для размещения каких-либо объектов не может быть произвольным, а требует представления доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов в заявленных целях.

Сама по себе возможность предоставления участков для размещения объектов связи без проведения торгов не означает, что участки должны быть предоставлены без необходимого обоснования целесообразности их размещения именно на указанном участке и без обоснования площади истребуемых участков.

В данном случае в деле отсутствует надлежащее обоснование предоставления участка испрашиваемой площади.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» испрашиваемый земельный участок расположен в районе аэродрома «Левашово», в границах полос воздушных подходов государственной авиации аэродрома, в границах зоны ограничения строительства по высоте аэродрома, в пределах территориальной зоны Т1Ж2-2 - жилой зоны индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв.м с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

Как пояснил представитель Комитета в судебном заседании, заявленная Обществом высота антенно-мачтового сооружения связи, планируемого к размещению на испрашиваемом земельном участке (13 метром), является максимальной с учетом нахождения участка в районе аэродрома «Левашово»; при этом, учитывая, что на опоре высотой 13 метров впоследствии будет также размещено оборудование связи, высота установленного сооружения фактически превысит действующие ограничения строительства по высоте аэродрома.

Указанный довод Комитета Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Также сооружение связи планируется к размещению в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ(36)22, для которой Законом Санкт-Петербурга от 24.12.2008 № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» установлены специальные требования режима, в том числе в указанной зоне запрещается вырубка средообразующих зеленых насаждений, за исключением рубок, направленных на сохранение исторической системы озеленения, изменение рельефа и гидрологического режима территории.

Расстояние от испрашиваемого земельного участка до жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А составляет около 32 м. Между тем размещение антенн базовых станций сотовой связи как на отдельно стоящих опорах, так и на крышах жилых, общественных и других зданий допускается Санитарными правилами и нормативами СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 при условии отсутствия превышения предельно допустимых уровней электромагнитных полей на территории жилой застройки и внутри жилых помещений. В отсутствие информации о том, какое оборудование будет размещено на антенно-мачтовом сооружении, установить соблюдение указанных правил в испрашиваемой локации не представляется возможным.

При таком положении в условиях, в том числе, недоказанности заявителем необходимости использования всей площади (25 кв. м) спорного участка для эксплуатации объекта связи, фактически занимающего меньшую площадь, суд приходит к выводу, что Общество не доказало, какие именно его права нарушены отказом Комитета в предоставлении земельного участка площадью 25 кв.м.

С учетом изложенного в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением Комитета прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу № А56-24009/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


М.В. Балакир


В.В. Черемошкина