Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А45-4244/2017

383/2018-4388(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-4244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А., судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на определение от 04.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 19.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А45-4244/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Портал» (630024, город Новосибирск, улица Бетонная, 14, ИНН 5407256622, ОГРН 1035403211579), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лайнер» (630063, город Новосибирск, улица Тургенева, 261, ИНН 5405483806, ОГРН 1135476152998) о включении требования в размере 105 942 204,56 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) в заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области Юкляевский В.В. на основании доверенности от 13.03.2017.


Суд установил:

определением от 24.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Портал» (далее - ООО «Портал», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кугушев Виктор Николаевич (далее - Кугушев В.Н.).

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Лайнер» (далее – ООО «Лайнер», кредитор) 26.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 105 942 204,56 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Портал».

Определением суда от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на то, что сделка, из которой вытекает требование кредитора, соответствует гражданскому законодательству лишь формально; стороны сделки являются заинтересованными лицами, однако данный факт судами не исследовался; сделка является фиктивной; непредъявление ООО «Лайнер» в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга, по мнению кассатора, свидетельствует о недобросовестном поведении кредитора в целях искусственного увеличения размера подконтрольной кредиторской задолженности в деле о банкротстве, влияния на ход процедуры банкротства.

ООО «Лайнер» представил отзыв на кассационную жалобу, который судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о направлении копии отзывов в адрес других лиц, участвующих в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между ООО «Портал» и ООО «Лайнер» заключён договор от 01.01.2014 № 1 о выполнении автотранспортных услуг строительной техникой и механизмами путём предоставления техники с экипажем (далее - договор аренды).

Стоимость услуг определяется исходя из отработанного времени, расценки согласованы в приложениях № 1-12.

В подтверждение факта оказания услуг ООО «Лайнер» представило акты за период с марта 2015 года по декабрь 2016 года, акт сверки расчётов от 11.05.2017, документы на транспортные средства.

Неисполнение должником обязательства по оплате стоимости услуг по договору аренды в размере 105 942 204,56 руб. послужило основанием для обращения ООО «Лайнер» с настоящим заявлением.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО «Портал» перед ООО «Лайнер».

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными


могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Таким образом, при наличии сомнений у участников дела о банкротстве в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В подтверждение факта предоставления предусмотренных договором аренды транспортных средств заявителем представлены договор аренды, паспорта транспортных средств и акты оказанных услуг, подписанные руководителем должника, заверенные печатью, что соответствует общим


принципам разрешения споров связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств.

Между тем в рамках рассмотрения обоснованности требований кредиторов к должнику в деле о банкротстве принцип состязательности предполагает особый статус суда, который должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе, вправе по своей инициативе требовать от заявителя предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Вместе с тем предоставление транспортного средства с экипажем в аренду сопровождается дополнительными расходами для арендатора, оформлением сторонами значительного объёма документации, свидетельствующей о реальности правоотношений.

В этой связи оценке судами подлежат первичная документация подтверждающая расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства и механизмов, в том числе расходы на оплату топлива и других эксплуатационных материалов, понесённых на содержание транспортного средства, заявки на автотранспорт, путевые листы, табели учёта рабочего времени, трудовые договоры с лицами, осуществляющими управление арендованной техникой, документы, подтверждающие квалификацию специалистов обеспечивающих функционирование транспорта, рапорты о работе техники, товарно- транспортные накладные, акты случаев сверхнормативного простоя и необеспечения работой автотранспорта. Также судами не исследованы первичные документы, представленные в подтверждение имевших место, по утверждению ООО «Лайнер», расчётов сторон по договору аренды.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений,


а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии доводов стороны спора о мнимости правоотношений, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки путём правильного оформления первичного документооборота, явно недостаточно.

Проверяя действительность договоров, послуживших основанием для заявления требования к должнику в деле о его банкротстве, суды должны осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с оказанием работ, а также целесообразности проведения этих работ и возложения обязанности их оплатить на должника.

В настоящем деле доказательства, которыми должен располагать добросовестный участник гражданского оборота, предоставивший в аренду с экипажем транспортные средства, не представлены. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на соответствие предоставляемых услуг автотранспорта профилям хозяйственной деятельности должника, однако суды не проверили, связана ли уставная деятельность ООО «Лайнер», ООО «Портал» с принятыми по договорам аренды обязательствами, экономическая возможность (рабочая сила) у кредитора осуществлять работу на машинах и механизмах в столь значительных объёмах, ООО «Лайнер» предоставить арендатору большое количество техники, необходимость ООО «Портал» в аренде такого количества техники с учётом вида выполняемых им работ, разумность и добросовестность действий ООО «Лайнер» по длительному невзысканию крупного долга (более 1,5 лет) вплоть до возбуждения дела о банкротстве ООО «Портал» с учётом довода уполномоченного органа об аффилированности сторон.

Эти доводы ФНС России подлежали судебной оценке и отражению в судебных актах, что не было сделано судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку доказательства исследованы судами неполно, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение от 04.08.2017 и постановление от 19.10.2017 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.


При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4244/2017 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи М.Ю. Бедерина

Н.В. Мелихов