Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А32-22889/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22889/2019
город Ростов-на-Дону
14 июня 2022 года
15АП-5995/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард»: представитель ФИО2 по доверенности от 12.04.2022, представитель ФИО3 по доверенности от 12.04.2022;

от федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации: представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авангард», федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 по делу № А32-22889/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчику федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании,

по встречному иску федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медикосоциальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ответчик; учреждение) о взыскании 814 339 руб. 79 коп. долга за оказанные услуги в апреле 2019 года, 183 401 руб. 24 коп. штрафных санкций (уточненные требования с учетом частичного отказа от иска от 09.12.2019).

ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании 875 334 руб. 88 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 по первоначальному иску с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г. Краснодар в пользу ООО «Авангард», г. Краснодар 327 436, 29 руб. долга, 61 257, 93 руб. неустойки за период с 01.06.2019 по 19.01.2022 и 9 182 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

По встречному иску с ООО «Авангард» в пользу ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации взыскано 785, 97 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

В результате произведенного зачета с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу ООО «Авангард» взыскано 327 436, 29 руб. долга, 60 471, 96 руб. неустойки и 9 182 руб. расходов по оплате госпошлины.

Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, исковые требования ООО «Авангард» в полном объеме оставить без удовлетворения. По встречному иску взыскать с ООО «Авангард» в пользу учреждения штрафы за ненадлежащее оказание услуг в размере 437 233 рубля, пеню за просрочку поставки товаров в размере, определенном на день вынесения акта суда апелляционной инстанции.

Учреждение приводит доводы о том, что цены заключенных государственных контрактов рассчитаны исходя из определенного количества персонала, оказывающего услуги. Уменьшение числа персонала, оказывающего услуги, привело к неоказанию услуги вообще, в связи с чем претензии к качеству предъявлять было невозможно. Учреждение многократно в течение только первого месяца оказания услуг обращалось к Исполнителю с письмами о ненадлежащем исполнении обязательств.

Также учреждение указывает, что период начисления неустойки за просрочку поставки товаров составляет 52 дня. Проверяя расчет пени при вынесении решения, суду первой инстанции следовало произвести пересчет, исходя из действующей ключевой ставки.

В судебном заседании 15.02.2022 представителем учреждения устно было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки, в случае удовлетворения требований истца.

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» также в порядке гл. 34 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой ,просило решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление ООО «Авангард» удовлетворить в полном объеме, во встречном иске ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» отказать в полном объеме.

Общество приводит возражения относительно вывода суда первой инстанции о том, что заключение контракта в 2019 году не обязывает заказчика оплачивать всю сумму по контракту, указывает, что заказчик, размещая извещение в феврале 2019 года, должен был осознавать, что работы не могут быть выполнены в январе-марте 2019 года, то есть до заключения контракта и публикации извещения, а, следовательно, оплата работ за данные месяцы не может быть включена в стоимость работ. В ином случае, заказчик вводит в заблуждение потенциальных участников закупки в части расчета НМЦК.

Истец по первоначальному иску также указывает, что расчет НМЦК (в составе аукционной документации) не разделяет стоимость услуг на 12 месяцев, наоборот, указывает, что расчет НМЦК составлен на основании рекомендованного количества человек, указанного в табл.2 «Наименование и описание объекта закупки», для исполнения государственного контракта и с учетом фактических площадей на объектах заказчика. При таких обстоятельствах общество полагает, что нельзя утверждать о намерении ответчика заключить контракт сроком на 12 месяцев.

Истец по первоначальному иску считает, что положения таблицы №1 приложения №1 к контрактам, в части ежемесячной оплаты услуг, путем деления на 12 месяцев, противоречит императивным требованиям части 2 статье 34 Закона о контрактной системе, а также расчету НМЦК, описанию объекта закупки, установленного статьей 33 Закона о контрактной системе.

Также истец по первоначальному иску ссылался на практику исполнения контракта ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» с предыдущими подрядчиками.

Ссылаясь на акт экспертного исследования от 15.05.2019 №№01945/8-6/26.1, общество указывает, что из содержания контракта следует, что бюро-филиалы обязаны направить в три рабочих дня со дня заключения контракта заявки (отгрузочные разнарядки) на весь объем товара.

В решении арбитражного суда не дается правовая оценка акту экспертного исследования от 15.05.2019 №№01945/8-6/26.1 и пояснения, согласно которым суд отклоняет результаты экспертизы, с учетом положений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Сторонами не оспаривается, что истец 17.04.2019 поставил товар в полном объеме заказчику (том 1 стр.72 и 102), и заказчик отказался принимать товар, поскольку у него отсутствовала потребность в получении всего товара. Довод ответчика об отсутствии потребности в таком количестве товара подлежит отклонению в связи с тем, что в контракте стороны определили стоимость и объем продукции, который должен был быть поставлен поставщиком (п.2.1.6 и Приложение №1 Контрактов), а также срок такой поставки (три рабочих дня со дня заключения контрактов по заявке заказчика).

Как указал истец по первоначальному иску, повторная поставка товара не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств. В рассматриваемом случае такая просрочка произошла по вине заказчика, не принявшего товар 17.04.2019 в отсутствие правовых оснований, а, следовательно, в силу статьи 34 Закона о контрактной системе, истец освобождается от оплаты неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Авангард» просило в удовлетворении встречных исковых требований отказать, представило возражения на жалобу учреждения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора, против доводов апелляционной жалобы другой стороны возражали. Представитель федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации против доводов апелляционной жалобы другой стороны возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт № 0318100046118000170-0013140-02, согласно которому общество обязалось оказать учреждению следующие услуги: санитарно-профилактические услуги (уборщик помещений, уборщик территории) – СПУ; оказание ситуационной помощи и услуг по комплексному обслуживанию зданий и сооружений (рабочий) – ОС; оказание ситуационной помощи дежурным специалистом (вахтер) – ДОС в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а также поставку товара в соответствии со спецификацией (приложение № 1).

Место оказания услуг и поставки товара: по адресам бюро-филиалов заказчика согласно приложению № 1 (табл. № 4).

Срок оказания услуг: с даты заключения контракта по 31.12.2019 (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 9 648 750 руб. и включает в себя все расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Расчеты по контракту производятся ежемесячно по факту оказанных услуг путем перечисления денежных средств исполнителю в течение 15 рабочих дней с момента предоставления первичных документов (счет, счет-фактура, акт выполненных работ, оказанных услуг, товарная накладная) (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 2.1.7 контракта предусмотрена обязанность исполнителя в течение 1 рабочего дня с момента заключения контракта представить заказчику список персонала (работников), привлекаемых для оказания услуг по контракту, с указанием контактных данных (ФИО, номер телефона и др. информация). В случае изменения состава персонала (работников), привлекаемого к оказанию услуг по контракту, не позднее 5 (пяти) календарных дней до даты изменения списка в письменной форме уведомить заказчика.

Согласно пункту 4.1 контракта место и срок оказания услуг определены в техническом задании (приложение № 1).

Приемка результатов оказанных услуг производится заказчиком в соответствии с гражданским законодательством в течение 3 (трех) рабочих дней и оформляется двухсторонним актом оказанных услуг, подписываемым исполнителем и заказчиком с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также срока и порядка их устранения. Акт оказанных услуг предоставляется исполнителем заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней с момента фактического оказания услуг и подписывается сторонами в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления. В случае выявления несоответствия результатов оказанных услуг условиям настоящего контракта заказчик незамедлительно уведомляет об этом исполнителя, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправления и направляет его исполнителю в течение 1 (одного) рабочего дня) (пункт 4.2 контракта).

Датой приемки оказанных услуг считается дата подписания заказчиком акта оказанных услуг или акта устранения недостатков (пункт 4.4 контракта).

Разделом 5 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта в виде штрафа и пени (пункты 5.4.2, 5.4.3, 5.4.4 контракта).

В техническом задании (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали адреса бюро-филиалов, стоимость оказываемых услуг в месяц, количество единиц, количество рекомендуемых человек по СПУ, ОС и ДОС исходя из фактических площадей объектов заказчика, а также наименование, количество, стоимость товара, подлежащего поставке (песок крупнозернистый в количестве 7000 кг; противогололедный материал в количестве 3000 кг; коврик влаговпитывающий в количестве 25 шт.), и срок его поставки – с даты заключения государственного контракта в течение 3 (трех) рабочих дней по заявкам бюро-филиалов заказчика.

08.04.2019 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт № 0318100046118000171-0013140-02, согласно которому общество обязалось оказать учреждению следующие услуги: санитарно-профилактические услуги (уборщик помещений, уборщик территории) – СПУ; оказание ситуационной помощи и услуг по комплексному обслуживанию зданий и сооружений (рабочий) – ОС; оказание ситуационной помощи дежурным специалистом (вахтер) – ДОС в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а также поставку товара в соответствии со спецификацией (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 12 408 850 руб. и включает в себя все расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В остальном условия контракта № 0318100046118000171-0013140-02 идентичны условиям контракта № 0318100046118000170-0013140-02.

В техническом задании (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали адреса бюро-филиалов, стоимость оказываемых услуг в месяц, количество единиц, количество рекомендуемых человек по СПУ, ОС и ДОС исходя из фактических площадей объектов заказчика, а также наименование, количество, стоимость товара, подлежащего поставке (песок крупнозернистый в количестве 7000 кг; противогололедный материал в количестве 3000 кг; коврик влаговпитывающий в количестве 25 шт.), и срок его поставки – с даты заключения государственного контракта в течение 3 (трех) рабочих дней по заявкам бюро-филиалов заказчика.

08.04.2019 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт № 0318100046118000172-0013140-02, согласно которому общество обязалось оказать учреждению следующие услуги: санитарно-профилактические услуги (уборщик помещений, уборщик территории) – СПУ; оказание ситуационной помощи и услуг по комплексному обслуживанию зданий и сооружений (рабочий) – ОС; оказание ситуационной помощи дежурным специалистом (вахтер) – ДОС в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а также поставку товара в соответствии со спецификацией (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 6 008 625 руб. и включает в себя все расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В остальном условия контракта № 0318100046118000172-0013140-02 идентичны условиям контракта № 0318100046118000170-0013140-02.

В техническом задании (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали адреса бюро-филиалов, стоимость оказываемых услуг в месяц, количество единиц, количество рекомендуемых человек по СПУ, ОС и ДОС исходя из фактических площадей объектов заказчика, а также наименование, количество, стоимость товара, подлежащего поставке (песок крупнозернистый в количестве 7000 кг; противогололедный материал в количестве 3000 кг; коврик влаговпитывающий в количестве 25 шт.), и срок его поставки – с даты заключения государственного контракта в течение 3 (трех) рабочих дней по заявкам бюро-филиалов заказчика.

Во исполнение вышеуказанных государственных контрактов обществом оказаны учреждению услуги в апреле 2019 года.

Акты сдачи-приемки услуг от 30.04.2019 № 1/1 на сумму 530 750 руб., № 1/1 на сумму 682 235 руб. и № 1/1 на сумму 247 747, 50 руб. направлены учреждению 29.04.2019.

Письмом от 07.05.2019 № 02-06/19768/2019 учреждение возвратило обществу акты об оказании услуг и счета за услуги от 29.04.2019 для приведения их в соответствие согласно техническому заданию.

13.05.2019 с учетом требований заказчика общество под опись предоставило учреждению акты сдачи-приемки оказанных услуг за апрель 2019 года (от 30.04.2019 № 1 на сумму 707 660 руб., № 1 на сумму 330 330 руб. и № 1 на сумму 909 646 руб.) по трем контрактам.

14.05.2019 общество получило от учреждения акты устранения недостатков (несоответствия) № 1, 2, 3 от 14.05.2019, из которых следует, что фактическое количество сотрудников не соответствует рекомендуемому количеству согласно техническому заданию к государственным контрактам.

На основании указанного обращения обществом скорректированы акты сдачи-приемки оказанных услуг и направлены 29.05.2019 учреждению для подписания и оплаты.

В соответствии с откорректированными актами стоимость оказанных услуг в апреле 2019 года составила 1 340 038 руб.

22.05.2019 заказчик на скорректированные акты выполненных работ повторно выставил акты устранения недостатков (несоответствия) от 21.05.2019 № 1.1, 2.1, 3.1, ссылаясь на несоответствие фактического количества сотрудников количеству, указанному в техническом задании и обеспечении наличия рекомендованного количества специалистов на объектах.

Правоотношения сторон регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг с элементами договора подряда (ст. ст. 702 - 729, 779 - 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда (статья 783 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным контрактом, муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ч. 4 п. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из п. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2013 № 19371/13, при рассмотрении вопроса об оплате по твердой цене государственного (муниципального) контракта при уменьшении в процессе его исполнения потребности в услугах, предусмотренных в контракте, определено, что уменьшение объема оказанных услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта, поскольку заказчик в силу закона обязан оплатить только фактически оказанные услуги.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт оказания услуг по контракту в апреле 2019 года подтверждаются актами сдачи-приемки услуг от 30.04.2019 № 1 и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, обществом заявлены возражения относительно исчисления учреждением размера ежемесячной оплаты оказанных услуг в рамках спорных контрактов.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в рамках дела № А32-48614/2019 судами установлена правомерность исчисления ежемесячной стоимости услуг, исходя из деления твердой цены контрактов на 12 месяцев.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применение способа определения цены, указанной в таблице № 1 приложений № 1 к контрактам, определяющих стоимость услуг за 1 месяц и за 12 месяцев, не противоречит пунктам 1.3 и 3.1 контрактов. Факт того, что контракты заключены позднее предполагаемого ООО «Авангард» периода, не влечет недействительность приложений контрактов.

Способ определения цены, указанной в таблице № 1 приложений № 1 к контрактам, не влечет за собой снижение цены по контракту, ввиду чего нет оснований для признания недействительным приложения №1 к контракту.

Доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску в указанной части отклоняются как несостоятельные. По смыслу п.п. 1.3 и 9.1 контрактов срок оказания услуг: с даты заключения государственного контракта по 31 декабря 2019 года. Исходя из условий контрактов, даты, с которой услуг фактически оказывались, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для принятия позиции общества о необходимости применения способа расчета ежемесячной оплаты услуг путем деления на 12 месяцев стоимости контракта.

Ссылка общества на постановление УФАС по Краснодарскому краю отклоняется, так как правомерность исчисления ежемесячной стоимости услуг, исходя из деления твердой цены контрактов на 12 месяцев, исследовалась в рамках дела № А32-48614/2019.

Позиция учреждения о необходимости исчисления стоимости услуг с учетом фактически задействованного количества персонала (услуги в апреле 2019 года оказывались меньшим количеством специалистов, чем предусмотрено в техническом задании) также противоречит условиям контракта.

В соответствии с пунктами 3.1 государственных контрактов цена контрактов является твердой и определяется на весь срок их исполнения, за исключением пунктов 3.5, 3.6, 3.7 контрактов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из буквального толкования условий пунктов 3.1, 3.5, 3.6, 3.7 контрактов, а также иных положений государственных контрактов не следует обязанность исполнителя по снижению стоимости услуг ввиду несоответствия количества сотрудников, выполняющих такие услуги.

Согласно техническим заданиям, являющимся неотъемлемой частью государственных контрактов, количество человек по каждому из видов услуг (СПУ, ОС, ДОС) носит рекомендательный, а не обязательный характер.

Стоимость рассчитана исходя из единицы оказываемой услуги.

Таким образом, согласно условиям государственных контрактов в основу стоимости оказания услуг включен объем уборки фактических площадей на объектах заказчика, а не количество персонала исполнителя, непосредственно задействованного в оказании услуг.

Исходя из условий контракта, уменьшение стоимости услуг в зависимости от количества привлеченного персонала без внесения соответствующих изменений в договор, не усматривается.

Согласно пункту 4.2. контрактов в случае выявления несоответствия результатов оказанных услуг условиям настоящего контракта заказчик незамедлительно уведомляет об этом исполнителя, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправления и направляет его исполнителю в течение 1 (одного) рабочего дня.

Из представленных двусторонних актов сдачи-приемки услуг за апрель 2019 года претензии по качеству и объему оказанных услуг у заказчика (учреждения) отсутствовали. Ссылка на письма учреждения о ненадлежащем исполнении обязательства отклоняется как несостоятельная, так как указанные письма не соответствуют условиям контракта, действующему законодательству.

Таким образом, вопреки доводам жалобы учреждения, в условиях отсутствия заявленных мотивированных возражений относительно объема оказанных услуг при их приемке снижение стоимости оказанных услуг исключительно в зависимости от количества сотрудников их оказывающих неправомерно.

Исходя из фактической стоимости оказанных в апреле 2019 года услуг и произведенной учреждением оплаты, задолженность учреждения составила 327 436, 29 руб. (1 460 732, 50 руб. – 1 133 296, 21 руб.).

Ввиду отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объеме, требования общества по первоначальному иску о взыскании с учреждения задолженности за оказанные услуги в апреле 2019 года правомерно удовлетворены в заявленном размере 327 436, 29 руб.

Также обществом в рамках первоначального иска было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты услуг за период с 27.05.2019 по 19.01.2022 в размере 153 401, 24 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 5.3.2 контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных заказчиком.

Материалами дела подтверждается факт нарушения учреждением обязательств по оплате оказанных услуг в размере 327 436, 29 руб.

Согласно пунктам 3.2 государственных контрактов расчеты по контрактам производятся ежемесячно по факту оказанных услуг путем перечисления денежных средств исполнителю в течение 15 рабочих дней с момента предоставления первичных документов (счет, счет-фактура, акт выполненных работ, оказанных услуг, товарная накладная).

Спорная задолженность исчислена согласно актам сдачи-приемки выполненных работ, направленных обществом письмом от 08.05.2019 № 76. Указанные акты получены учреждением 13.05.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

С учетом положений пунктов 3.2 контрактов оплата по актам должна быть произведена учреждением не позднее 31.05.2019. Таким образом, неустойка на основании пунктов 5.3.2 государственных контрактов подлежит начислению на сумму 327 436, 29 руб. за период с 01.06.2019 по 19.01.2022.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету размер неустойки за указанный период составил 61 257, 93 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка учреждения на нерассмотрение заявленного им ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ. Устно заявленное в суде первой инстанции ходатайство и снижении суммы процентов ответчик по первоначальному иску не мотивировал и ничем не обосновал.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, и рекомендаций, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера взыскиваемых пеней за просрочку оплаты оказанных услуг ввиду отсутствия доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию пеней последствиям нарушения заемщиком своих обязательств.

В рассматриваемом случае неотражение судом первой инстанции в тексте решения заявленного учреждением устно ходатайства не привело к применению неправильного решения, нарушению прав ответчика по встречному иску.

Мотивированных возражений в указанной части не заявлено, контррасчет не представлен. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с учреждения неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате в сумме 61 257, 93 руб.

Также обществом на основании пункт 5.3.1 контрактов был заявлен к взысканию штраф в размере 15000 руб. (5000 руб. по каждому из контрактов) за неисполнение обязательства по подаче заявок на товар в установленный 3-дневный срок и 15000 руб. (5000 руб. по каждому из контрактов) за нарушение порядка приемки услуг в виде уклонения от подписания актов оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.3.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных в контракте, за исключением просрочки исполнения обязательств заказчик обязуется выплатить исполнителю штраф в размере 5000 руб.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, положения спорных государственных контрактов не содержат условия о 3-дневном сроке подачи заказчиком заявок на товар. Согласно техническому заданию (приложение № 1 к государственным контрактам) срок поставки товаров определен с даты заключения государственных контрактов в течение 3 (трех) рабочих дней по заявкам бюро-филиалов заказчика, то есть установлен срок поставки, а не срок подачи заявок.

В виду отсутствия в условиях государственных контрактов обязанности заказчика по направлению заявок исполнителю в 3-дневный срок требование о взыскании штрафа в размере 15 000 руб. обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, повторно оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований в части – на сумму 327 436, 29 руб. задолженности и 61 257, 93 руб. неустойки за период с 01.06.2019 по 19.01.2022 и 9 182 руб.

По встречному иску учреждение просило взыскать с общества 875 334 руб. 88 коп. штрафных санкций, в том числе 438 098, 88 руб. пени за нарушение сроков поставки товара и 437 236 руб. (штраф) за ненадлежащее оказание услуг.

В соответствии с пунктом 5.4.2 государственных контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных), исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф в размере 2% от цены контракта, который определяется в следующем порядке:

1) 3% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн рублей;

2) 2% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн рублей до 10 млн рублей (включительно);

3) 1% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн рублей до 20 млн рублей (включительно).

Пунктом 5.4.4 государственных контрактов предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно пояснениям учреждения штраф по пункту 5.4.2 государственных контрактов и пеня за период с 12.04.2019 по 02.06.2019 по пункту 5.4.4 контрактов начислены в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательства по поставке товара в 3-дневный срок по заявке заказчика от 08.04.2019 № 02-06/15561/2019.

Из материалов дела следует, что 08.04.2019 учреждение направило обществу заявку № 1 на поставку товаров, а именно «коврик влаговпитывающий на резиновой основе» с разбивкой количества товаров по каждому из бюро-филиалов.

Ввиду непоставки товаров в установленный государственными контрактами срок (3 рабочих дня) учреждение 15.04.2019 проинформировало общество о необходимости поставки товаров по заявке № 1 в срок до 17.04.2019.

17 апреля 2019 года общество доставило по адресу: <...> коврики, песок крупнозернистый и противогололедный материал, заявка на которые не подавалась, в связи с чем учреждение выразило готовность принять исключительно заявленный товар. Исполнитель заявил отказ от частичной передачи товара, в связи с чем составлен акт о невозможности отгрузки (передачи) товара.

Федеральным законом от 31.12.2017 № 504-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"» (далее – Закон № 504-ФЗ) введена статья 83.2 Закона № 44-ФЗ, устанавливающая единый порядок заключения контракта по результатам различных электронных процедур (вступила в силу с 01.07.2018).

Согласно пункту 8 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

Как верно указал суд первой инстанции, так как извещения о проведении электронных аукционов заказчиком размещены в ЕИС после 01.10.2018 (24.12.2018), а подведение результатов определения поставщика (исполнителя) произведено в марте 2019 года, то к спорным государственным контрактам применяются положения пункта 7 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ.

Спорные государственные контракты считаются заключенными 10.04.2019 и 15.04.2019.

Учитывая условия государственных контрактов о сроке поставки товара, который установлен именно с даты заключения контрактов, поставка товара (ковриков влаговпитывающих) по заявке № 1 должна была быть осуществлена до 15.04.2019 и 18.04.2019 включительно.

Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество настаивает на позиции о том, что повторная поставка товара не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств. Такая просрочка произошла по вине заказчика, не принявшего товар 17.04.2019 в отсутствие правовых оснований, а, следовательно, в силу статьи 34 Закона о контрактной системе, истец освобождается от оплаты неустойки. Указанные довод подлежит отклонению, так как общество документально не подтвердило факт готовности поставить товар в соответствии с заявкой, а также отказа учреждения его принять. Обществом не представлено достаточных документальных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от оплаты неустойки.

Согласно актам приемки товара по государственным контрактам № 170, 171, 172 товар (коврики влаговпитывающие на резиновой основе) в полном объеме приняты 03.07.2019 (товарные накладные от 01.07.2019 № 17, 18, 19).

Таким образом, обществом допущена просрочка в поставке товара с 16.04.2019 по 02.07.2019 (контракты № 170, 171) и с 19.04.2019 по 02.07.2019 (контракт № 172).

Вместе с тем, учреждением период просрочки поставки товара при расчете неустойки определен по 02.06.2019, в связи с чем, учитывая отсутствие у суда полномочий выхода за рамки заявленных исковых требований, неустойка рассчитана судом первой инстанции по 02.06.2019 и составила 785, 97 руб.: по контракту № 170 – с 16.04.2019 по 02.06.2019 (21740,0 руб. х 48 дней х 1/300 х 7,75% = 269, 58 руб.); по контракту № 171 – с 16.04.2019 по 02.06.2019 (28896,0 руб. х 48 дней х 1/300 х 7,75% = 358, 31 руб.); по контракту № 172 – с 19.04.2019 по 02.06.2019 (13598, 40 руб. (14165 руб. – 566, 60 руб.) х 48 дней х 1/300 х 7,75% = 158, 08 руб.

Довод учреждения о том, что просрочка допущена в 52 дня противоречит обстоятельствам дела, документально не подтвержден. Оснований для перерасчета суммы неустойки за просрочку поставки товара не установлено.

В условиях установленного факта нарушения обществом срока поставки товара по государственным контрактам, требование о взыскании в пользу учреждения неустойки в размере 785, 97 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В удовлетворении требования учреждения о взыскании с общества 437 236 руб. штрафа по пункту 5.4.2 государственных контрактов за нарушение срока поставки товара по заявке № 1 судом первой инстанции правомерно отказано.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Учреждение просило взыскать штраф за нарушение обществом как исполнителем сроков поставки товара по заявке № 1, а также пени за это же нарушение по пункту 5.4.4 контрактов.

При этом законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС16-14360, квалифицирующим признаком возможности взыскания штрафа с поставщика за неисполнение им контракта в целом является расторжение договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае факт неисполнения обязательств отсутствует. Допущенное нарушение не повлекло отказа от исполнения контракта.

В силу принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение исполнитель не вправе требовать уплаты штрафа и неустойки одновременно в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования учреждения о применении двойной меры ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, в удовлетворении требования о взыскании 437 236 руб. штрафа по пункту 5.4.2 контрактов обоснованно отказано.

Штраф в размере 437 236 руб. начислен учреждением за ненадлежащее оказание услуг (услуги оказаны несоответствующим контрактам количеством персонала).

При этом, как указанно выше, согласно условиям государственных контрактов в основу стоимости оказания услуг включен объем уборки фактических площадей на объектах заказчика, а не количество персонала исполнителя, непосредственно задействованного в оказании услуг.

Претензии по качеству и объему оказанных в апреле 2019 года услуг у заказчика (учреждения) отсутствовали. Такие достаточные документально обоснованные претензии учреждением не заявлены и в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, учреждением не доказан факт ненадлежащего оказания услуг, и, соответственно, отсутствуют основания для начисления и взыскания штрафа в размере 437 236 руб.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 по делу № А32-22889/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.


ПредседательствующийО.А. Сулименко


СудьиР.А. Абраменко


В.В. Галов