Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А65-33034/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-33034/2019


Дата принятия решения – 05 февраля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 29 января 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эмет", г. Казань к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

с участием:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика – ФИО3, удостоверение, доверенность, диплом,

от третьих лиц:

ФИО4 – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

Управления Росреестра по РТ – не явился, извещен,

МКУ «Управление градостроительных разрешений» - ФИО3, удостоверение, доверенность, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Эмет", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету города Казани (далее по тексту - Исполком), которым просит признать право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 16650:11010461492 площадью 192,3кв.м, расположенное по адресу: <...> (далее по тексту – спорный объект).

Определениями от 19.11.2019г., 17.12.2019г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора ФИО4, Управление Росреестра по РТ, МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Третье лицо - Управление Росреестра по РТ, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания 29.01.2020г., явку своих представителей в суд не обеспечило.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица Управления Росреестра по РТ.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения на вопросы суда и по существу заявленных требований.

Ответчик иск не признал, дал пояснения на вопросы суда и по существу заявленных требований.

Суд определил рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «Эмет» по договору купли-продажи № 1 от 13.12.2016г. приобрело у гражданина ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 16:50:110104:137, общей площадью 2290кв.м и расположенные на этом участке объекты недвижимости, а именно: двухэтажное нежилое здание, общей площадью 874,3кв.м с кадастровым номером 16:50:110104:275, здание гаража площадью 148,90кв.м с кадастровым номером 16:50110104:1434, расположенные по адресу: <...> (л.д. 14-17).

Договор подписан сторонами без разногласий и оговорок, в судебном порядке не оспорен.

Приобретенное имущество передано от продавца покупателю по акту приема-передачи от 13.12.2016г. (л.д. 17).

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом 29.12.2016г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 18).

Помимо перечисленных объектов недвижимого имущества на указанном земельном участке находится здание с кадастровым номером 16:50:110104:1492.

Согласно выписке из ЕГРН указанное здание имеет площадь 87кв.м, год завершения строительства 2013 (л.д. 20-22).

Впоследствии, до заключения договора купли-продажи с истцом, этот объект был реконструирован ФИО4 (третье лицо по настоящему делу), в результате чего площадь здания увеличилась на 105,3кв.м и составила 192,3кв.м.

Данные параметры реконструированного объекта отражены в техническом паспорте по состоянию на 29.06.2016г. (л.д. 23-34).

В целях получения разрешительной документации на реконструированный объект ФИО4 обращался с заявлением в соответствующий орган местного самоуправления.

Исполнительный комитет города Казани письмом (исх. № 02-01-364 от 29.08.2017г. л.д. 35, 36) отказал в выдаче разрешения.

ФИО4 обратился в Ново-Савиновский районный суд г. Казани к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани с иском о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 16:50:110104:1492, площадью 192,3кв.м.

В процессе рассмотрения Ново-Савиновским районным судом города Казани гражданского дела № 2-323/2018 Исполнительный комитет города Казани, полагая, что реконструкция спорного объекта недвижимости без разрешительной документации является основанием для сноса самовольно возведенного объекта, обратился с соответствующим встречным исковым заявлением к ФИО4

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 04.12.2018г. по делу № 2-323/2018 исковые требования ФИО4 удовлетворены, суд признал за ФИО4 право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 16:50:110104:1492, площадью 192,3кв.м, в удовлетворении встречных требований Исполкома отказано (.д. 63-67).

В рамках гражданского дела № 2-323/2018 судом установлено, что здание площадью 192,3кв.м с кадастровым номером 16:50:110104:1492 соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14.02.2019г. решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 04.12.2018г. по делу № 2-323/2018 в части удовлетворения первоначального иска отменено и принят новый судебный акт - ФИО4 в иске о признании права отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу.

Отказывая в удовлетворении иска о признании права на спорный объект недвижимости, суд апелляционной инстанции, сославшись на выписку из ЕГРН, сделал вывод о том, что земельный участок находится в собственности ООО «Эмет» с 29 декабря 2016 года.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции в части отказа во встречном иске, суд апелляционной инстанции указал на то, что Исполком не представил доказательств наличия существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а возведение самовольной постройки без необходимых разрешений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о её сносе.

Из апелляционного определения от 14.02.2019г. следует, что Верховный суд Республики Татарстан согласился с выводом суда первой инстанции, основанным на заключении судебной экспертизы, акте об устранении замечаний эксперта, акте санитарно-эпидемиологического обследования, о соответствии здания с кадастровым номером 16:50:110104:1492 градостроительным и строительным нормам и правилам, поскольку данное утверждение Ново-Савиновского районного суда города Казани судом апелляционной инстанции не опровергнуто.

Основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального искового требования, послужило то обстоятельство, что иск подан лицом, не являющимся собственником земельного участка.

В силу ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Эмет» в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Действительно, объект недвижимого имущества, реконструированный без разрешительной документации, обладает признаком самовольной постройки в силу п.1 ст. 222 ГК РФ.

В то же время, гражданское законодательство допускает возможность признания права на самовольную постройку в исключительных случаях. Такие случаи перечислены в п.3 ст. 222 ГК РФ.

Так в силу приведенной правовой нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в пункте 26 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровья граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном 19.03.2014г., также придерживается подхода о том, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (страница 12 Обзора).

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического и другого законодательства в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

При рассмотрении гражданского дела № 2-323/2018 судом общей юрисдикции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Татарстан» №972/07-2 от 18.09.2018г., при строительстве спорного здания выявлены отступления от градостроительных, обязательных строительных норм и правил, государственных стандартов. Кроме того, выявлены отступления от норм и правил противопожарной безопасности. Нарушение указанных обязательных строительных требований создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц в виду эксплуатации объектов. Однако, экспертом указано, что нарушения нормативно-технической документации являются устранимыми при проведении определенных строительно-монтажных работ.

После дачи вышеуказанного заключения, 30.11.2018г. актом № 2916/07-6, тем же экспертом Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Татарстан» проведено экспертное исследование по факту устранения замечаний, указанных в заключении эксперта.

Согласно акта экспертного исследования от 30.11.2018г., замечания (несоответствие нормативно-технической документации), указанные в заключении №972/07-2 от 18.09.2018г. на объекте по адресу: Октябрьская, д.13 устранены фактически в полном объеме (по данным натурного обследования).

Кроме того, из заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека следует, что размещение офисных помещений в нежилом здании с кадастровым номером 16:50:110104:1492 по адресу: Октябрьская, д.13 соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и иных объектов.

Перечисленные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают соответствие конструкций здания с кадастровым номером 16:50:110104:1492 строительным нормам и правилам и соответствие спорного объекта недвижимости нормам и правилам противопожарной безопасности после устранения всех замечаний эксперта, то есть совершения гражданином ФИО4 действий по возведению наружной лестницы 3го типа, предназначенной для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, установлению противоскользящих лент на забежных ступенях во избежание соскальзывания и в целях повышения безопасности эксплуатации лестницы, установлению входных горизонтальных площадок перед обоими наружными входами, установлению снегозадерживающих устройств, а также осуществлению действий по предоставлению акта огнезащитной обработки здания.

Кроме того, актом санитарно-эпидемиологического обследования от 09.10.2017г. № 16769 подтверждается соответствие реконструированного здания, в котором размещаются офисные помещения, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Поскольку согласно кадастровому паспорту разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 16:50:110104:137 является: административное здание и гараж, то возведение на этом участке в результате реконструкции здания с офисными помещениями соответствует градостроительным нормам и правилам.

Таким образом, обстоятельства соответствия самовольно реконструированного здания с кадастровым номером 16:50:110104:1492 установленным требованиям, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан в результате произведенной реконструкции, свидетельствуют о доказанности оснований, предусмотренных п.3 ст. 222 ГК РФ, и необходимых для удовлетворения иска о признании права на самовольно возведенный объект недвижимого имущества.

Учитывая тот факт, что ФИО4, осуществлявший реконструкцию спорного объекта, обращался в орган местного самоуправления за получением разрешительной документации, и волеизъявление органа местного самоуправления в виде отказа в выдаче необходимых разрешений, необходимость в повторном обращении ООО «Эмет» (не принимавшего участия в реконструкции спорного здания, поскольку земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимости, приобретен истцом позднее), за разрешительной документацией отсутствует.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, свидетельствуют о существовании самовольно реконструированного без разрешительной документации, к получению которой принимало меры третье лицо, здания площадью 192,3кв.м с кадастровым номером 16:50:110104:1492, соответствующего установленным требованиям и не создающего угрозы гражданам.

Нахождение данного здания на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не нарушает прав смежных землепользователей, третьих лиц, публичных интересов.

Спорный объект недвижимости, соответствует установленным требованиям и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что также установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

При этом вступивший в законную силу судебный акт является одним из оснований для государственной регистрации права на недвижимое имущество (п.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В п.38 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности на недвижимые вещи.

Разрешение вопроса о правовой судьбе спорного объекта недвижимости существенно влияет на принцип правовой определенности, предполагающий стабильность и гарантирующий справедливое правовое регулирование.

При этом отказ в иске о сносе самовольной постройки и отказ в удовлетворении требования о признании на нее права собственности, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.32 Обзора № 3 за 2018 год не будет соответствовать такому принципу.

С учетом того обстоятельства, что вступившими в силу судебными актами суда общей юрисдикции Исполнительному комитету города Казани было отказано в сносе спорного здания, требование о признании на него права собственности за истцом, который является собственником земельного участка, будет соответствовать положениям п.3 ст. 222 ГК РФ и отвечать принципу правовой определенности юридической судьбы реконструированного объекта недвижимости.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или 6 оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право на судебную защиту предполагает своевременное и правильное, справедливое рассмотрение судом дела.

При этом разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.26 постановления Пленума № 10/22, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или 7 акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суды общей юрисдикции отказали ФИО4 в иске о признании права собственности на самовольную постройку ввиду отсутствия прав собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект и, при этом, отказали Исполкому в иске о сносе самовольной постройки по причине недоказанности того, что постройка угрожает жизни и здоровью граждан, в том числе сославшись на заключение судебной строительно-технической экспертизы.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта об отказе в иске о сносе самовольной постройки, принимая во внимание, что спорный объект - реконструированное здание с кадастровым номером 16:50110104:1492 площадью 192,3кв.м, расположенное по адресу: <...>, соответствует установленным строительным требованиям и нормам, угроза жизни и здоровью граждан в результате возведения такого объекта недвижимости отсутствуют, суд приходит к выводу, что требование ООО «Эмет» о признании права собственности на спорный объект правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 16650:11010461492 площадью 192,3кв.м, расположенное по адресу: <...> за Обществом с ограниченной ответственностью "Эмет", г. Казань

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья О.П. Спиридонова