Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А53-1605/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1605/18
02 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (ОГРН <***> ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «ЭлектролайнПро» (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: государственное казенное учреждение Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о расторжении государственного контракта,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.11.2016,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель ФИО3 по доверенности от 30.01.2018 №287

установил:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЭлектролайнПро» о расторжении государственного контракта от 24.12.2012 №12/12-ГК на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция объектов водоснабжения ГУ РО «УЭГВ» (1 этап)», между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (государственный заказчик) и закрытым акционерным обществом «ЭлектролайнПРО» (подрядчик).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом извещен, явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по иску; актов КС-2 за 2016 год с реестр всех актов КС-2.

С учетом мнения третьего лица, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Истец требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик письменный мотивированный отзыв суду не представил, требования не оспорил.

Третье лицо считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 24.12.2012 Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (государственный заказчик) и ЗАО «ЭлектролайнПро» (подрядчик), на основании результатов аукциона (протокол от 23.06.2014 № 0158200002012000028-2 от 11.12.2012) заключили государственный контракт № 12/12-ГК на выполнение строительно-монтажных (ремонтных) работ.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик на свой риск обязался выполнить по заданию государственного заказчика с использованием своих материалов, а государственный заказчик принять и оплатить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция объектов водоснабжения ГУ РО «УЭГВ» (1 этап)» согласно утверждённой проектно-сметной документации на условиях контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта, стоимость работ по контракту составляет 375 665 230 руб., включая НДС – 18 %. Как указано в пункте 2.3 контракта, стоимость работ по контракту, определённая в его пункте 2.1., является окончательной в течение всего строительства (ремонта) объекта и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы по контракту в сроки, установленные графиком производства работ. Общая продолжительность строительства составляет 33 месяца (в соответствии с условиями аукциона) с даты заключения контракта. Подрядчик обязан приступить к работам с момента передачи ему по акту приёма-передачи технической документации и строительной площадки, с обязательным соблюдением технологии выполнения строительно-монтажных и иных работ и сдать объект в эксплуатацию до 01.10.2015 года.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик допустил просрочку принятых на себя обязательств, в установленный контрактом срок работы по объекту не были завершены.

Так, по состоянию на 01.10.2015 объём невыполненных работ по контракту составил 121 713 313 руб. Впоследствии подрядчиком по акту от 15.12.2015 № 67 были сданы и приняты заказчиком работы на сумму 30 844 999 руб., то есть с 16.12.2015 объём невыполненных работ по контракту составляет 90 868 314 руб.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по контракту государственный заказчик направлял в адрес подрядчика претензии от 23.12.2015 № 16- 01/4537, от 27.05.2016 № 16-01/1954 №1658-ДП с требованием об уплате неустойки в добровольном порядке. Однако требования заказчика оставлены подрядчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заказчика в суд с иском с подрядчику о взыскании с него неустойки в рамках государственного контракта №12/12-ГК от 24.12.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 по делу №А53-19258/2016, с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, с ЗАО «ЭлектролайнПро» взыскана в пользу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области неустойка в размере 25 050 764,18 руб. за период с 01.10.2015 по 05.07.2016, в связи с нарушением конечного срока выполнения работ по государственному контракту №12/12-ГК от 24.12.2012.

Более того, в нарушение принятых на себя обязательств подрядчиком в установленный контрактом срок работы по объему не были завершены.

В 2016 году подрядчиком были сданы работы на общую сумму 72 595 288 руб., о чем свидетельствуют акты КС-2 №68-69 от 29.08.2016, №№ 70-74 от 15.11.2016, №№ 75-77 от 25.11.2016, №№ 78-98 от 15.12.2016. В дальнейшем работы по контракту не сдавались подрядчиком, а объект длительный период остается незавершенным.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.05.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее 94-ФЗ), а также нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763-767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации , по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пунктов 8, 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Неисполнение подрядчиком обязательств в срок, предусмотренный контрактом, признается судом существенным нарушением условий контракта; существенность такого нарушения подлежит оценке с учетом общих положений пункта 2 статьи 450, статьи 715 ГК РФ, а также с учетом особенности спорных отношений из государственного контракта, не предусматривающего право на отказ от исполнения (статья 19.2 Закона №94-ФЗ; часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт нарушения условий контракта, нарушения установленного окончательного срока сдачи работ подтвержден вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 по делу №А53-19258/2016, изложенное в редакции постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017.

Указанными судебными актами установлены обстоятельства, имеющие в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Подрядчик не представил суду доказательств выполнения работ по контракту в полном объеме после вступления в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу №А53-19258/2016, что явилось основанием для обращения заказчика к подрядчику с новым требованием о расторжении спорного контракта.

Судом установлено, что работы, составляющие предмет спорного контракта, не завершены по настоящее время; последняя сдача работ подрядчиком заказчику была совершена в декабре 2016 года; при том, что пунктом 4.1 контракта установлен срок окончания выполнения работ до 01.10.2015, срок выполнения работ пропущен подрядчиком без уважительных причин.

По смыслу положений статьи 95 Закона №44-ФЗ, истец является государственным заказчиком, имеет существенный интерес в расторжении государственного контракта для фактического завершения работ с привлечением в порядке установленном законодательством о контрактной системе и бюджетным законодательством иного подрядчика.

Доказательств продления срока работ путем заключения дополнительного соглашения, не имеется.

Доказательств нарушения сроков по вине истца, либо под воздействием иных обстоятельств, способствовавших нарушению срока выполнения работ, на которые ответчик не мог повлиять, суду не представлено.

Неисполнение ответчиком контракта в течение длительного времени является существенным нарушением контракта. Также судом установлено, что организация ответчика находится в стадии ликвидации.

В нарушении пункта 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств завершения работ по контракту; требования по иску не оспорил.

Учитывая изложенное, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования государственного заказчика о расторжении государственного контракта обоснованными и, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика путем взыскания в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт от 24.12.2012 № 12/12-ГК, заключенный между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области и закрытым акционерным обществом «ЭлектролайнПро».

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭлектролайнПро» в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И.С.