Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А40-64179/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.07.2025 года

Дело № А40-64179/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2025 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ФИО1. – лично (паспорт)

от ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 25.06.2024)

от ФИО4 – представитель ФИО5 (доверенность от 02.05.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Рудяну ТатьяныИвановны, Пояты Михаила Ивановича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025(№09АП-4049/2025, №09АП-4050/2025),

по заявлению ФИО4 о включении в реестр требованийкредиторов должника задолженности в размере 111 737 600, 84 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>)     признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 27.07.2024 №133 (7823) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 02.08.2024 поступило заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов   должника задолженности в размере 39 396 500 руб., в т.ч.: пени запериод с 02.08.2021 по 31.03.2022 в размере 25 289 000 руб., за период с    02.10.2022 по 13.02.2023 в размере 14 107 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по 07.07.2024 включительно в размере 1 762 599, 71 руб., судебные расходы на сумму 50 000 руб., государственная пошлина в размере 200 000 руб. (уточненное заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ).

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025, требования ФИО4 в размере                  50 000 руб. - основного долга, 39 396 500 руб. - пени (за период с 02.08.2021 по 31.03.2022 в размере 25 289 000 руб., за период с 02.10.2022 по 13.02.2023 в  размере 14 107 500 руб.), 1 502 850, 49 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по 07.07.2024, 200 000 руб. – государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника,     с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1, кредитор ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального   и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки (пени).

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа ФИО1, представитель кредитора ФИО2 поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ФИО4 возражал на доводы кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда города Москвыот 09.04.2021 по гражданскому делу № 02-0220/2021 договор аренды от 04.07.2018 № 07/18 расторгнут, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере 10 450 000 руб., неустойка за период с 05.07.2018 по 30.03.2020 в размере 35 741 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.02.2023 решение Никулинского районного суда города Москвы от 09.04.2021 изменено в части, размер неустойки, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу    ФИО8, установлен в сумме 5 000 000 руб., в остальной части решение    суда оставлено без изменения.

Указанная задолженность перед ФИО8 включена в реестр требований кредиторов должника решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 по настоящему делу.

В соответствии с п. 7.1. договора арендатор от 04.07.2018 № 07/18, в случае задержки любого из платежей, предусмотренного договором, по требованию арендодателя уплачивает пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В настоящем случае в части требований по пени заявитель просил суд   учесть в реестре требований кредиторов должника задолженность по пени за период с 02.08.2021 (т.е. после вступления в законную силу решения Никулинского районного суда города Москвы от 09.04.2021) по 31.03.2022 в размере 25 289 000 руб., за период с 02.10.2022 по 13.02.2023 в размере 14 107 500 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, исковой давности и мораторий).

Удовлетворения требования заявителя в указанной части суды первой и апелляционной инстанций, учитывали обстоятельства установленные Никулинским районным судом города Москвы, периода начисления пени, однако, оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не установили.

Между тем, суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене в части признания требований ФИО4 обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 39 396 500 руб. (пени) с направлением обособленного спора в данной части на новое рассмотрение в  суд первой инстанции, поскольку судами не было учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Правовая позиция о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательства, как одного из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2024 № 305-ЭС24-15456 по делу № А41-55598/2021.

Как указано в приведенном определении Верховного Суда Российской Федерации, если должником является некоммерческая организация по обязательствам, не связанным с извлечением прибыли, и заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по своей инициативе выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При этом вынесение судом на обсуждение вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ возможно как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать неустойку, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

            В настоящем случае должником заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, должником также приводились доводы о кратном превышении начисленной неустойки над суммой основного долга.

            Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Никулинского районного суда города Москвы от 09.04.2021 по гражданскому делу № 02-0220/2021 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по основному долгу в размере 10 450 000 руб. (включена в реестр требований кредиторов должника).

            Сумма начисленной неустойки составила 5 000 000 руб. на основании Апелляционного определения Московского городского суда от 14.02.2023 и дополнительно начислена и включена пеня в размере 39 396 500 руб. на основании обжалуемых судебных актов, что кратно превышает сумму основанного долга.

            Отклоняя доводы должника судами указано, что существует вероятность того, что требования кредиторов могут быть не погашены даже в сумме основного долга, в этой связи отсутствуют основания для снижения размера штрафных санкций, поскольку в настоящем случае нарушаются законные притязания конкурсных кредиторов.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций уклонились от непосредственного исследования и оценки фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, вопросы несоразмерности и необоснованности размера неустойки, соотношения с суммой основанного долга и последствиями неисполнения должником взятых на себя обязательств судами не исследовались.

При этом в Апелляционном определении Московского городского суда от 14.02.2023 по гражданскому делу № 02-0220/2021 суд общей юрисдикции, исследовав вопрос снижения размера неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой в пользу ФИО4 неустойки с                          35    741 500 руб. до 5 000 000 руб.

Судами не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2024 № 305-ЭС24-15456 по делу № А41-55598/2021, в частности, что должник является физическим лицом, неустойка кратно превышает основной долг, при этом, как указывала высшая судебная инстанция, вопрос о снижении неустойки может выноситься на обсуждение сторон самим судом, а в настоящем случае должник просил о снижении неустойки.

В силу изложенного, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168,   ч. 2 ст. 271, п. 3 ч. 1  ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, принятые по делу определение     и постановление судов не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности в части требований по пени, в связи с чем подлежат отмене в  части признания требований ФИО4 обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 39 396 500 руб. (пени) с направлением обособленного спора в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части, суду необходимо учесть приведенные нормы и разъяснения высшей судебной инстанции, установить все фактические обстоятельства дела, дать оценку всем доводам и доказательствам, и правильно применить нормы процессуального и материального права.

Иные доводы должника и кредитора были предметом рассмотрения и оценки судов и обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО1, ФИО6 и отмены судебных актов в части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024 ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А40-64179/2024 отменить в части признания требования ФИО4 обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 39 396 500 руб. (пени), в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

Н.С. Калинина