Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А41-109071/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-109071/19
15 сентября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 08.09.2020

Полный текст решения изготовлен 15.09.2020

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЛИК-ХОЛДИНГ" к ГБОУ ВО МО"ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" "МГОТУ"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 12.12.2019 года ФИО2 (удостоверение адвоката №11016 от 02.08.2019 г.)

от ответчика: представитель по доверенности № 07/380 от 30.01.2020 года ФИО3 (диплом ВСВ 1143965)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИК-ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ГБОУ ВО МО"ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" "МГОТУ" с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 217 080 рублей задолженности, 58 940 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, оплаченной госпошлины.

В процесс судебного разбирательства установлено следующее.

Истец указал, что на проведении экспертизы не настаивает, ввиду отсутствия финансовой возможности и ходатайствует о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Истец поддерживает заявленные требования.

Представитель ответчика пояснил свою позицию, возражает против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим оонованиям.

Исковые требования мотивированны следующим.

Между ГБОУ высшего образования Московской области «Технологический университет» (далее - МГОТУ) и ООО «ЛиК-Холдинг был заключен Контракт №349/ МГОТУ-16 от 27.10.2016 на выполнение работ по ремонту, регулировке и замене окон по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>. (Приложение 1 к Контракту)

Цена Контракта составила 218 000,00 рублей.

Согласно п. 3.2. Контракта срок выполнения работ 3 рабочих дня.

До заключения Контракта, 18.10.2016г. Истцом (подрядчик) произведены контрольный осмотр и замеры объекта. 25.10.2016 г. ООО «ЛиК-Холдинг» приступило к производству работ. Контракт подписан сторонами 27.10.2016.

Письмом от 02.11.2016 г. ООО «ЛиК-Холдинг» отправило запрос в ГБОУ ВО МО"ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" "МГОТУ" о представлении сведений, какие именно характеристики предъявляются к материалам, применяемым при выполнении работ по Контракту, так как в Контракте они указаны не были.

10.11.2016г. работы были продолжены и завершены 11.11.2016.

11.11.2016 г. ООО «ЛиК-Холдинг» направило Почтой России документы о сдаче работ: акты выполненных работ и сопроводительное письмо. Кроме того, ООО «ЛиК-Холдинг» письмом выслало сертификаты в адрес Заказчика. Сертификаты были заверены ИП ФИО4, по этой причине не приняты Заказчиком. Впоследствии, письмом от 15.12.2016 службой курьерской доставки СДЕК в адрес Заказчика направлены надлежащим образом заверенные сертификаты и документы о сдаче работ (акт сдачи приемки работ, счет) и получены под расписку представителем Заказчика ФИО5

Письмом от 17.11.2016 г. Заказчик уведомил Истца, что работы не довыполнены, но мотивированного отказа от принятия работ с перечнем недостатков не предоставил.

25.11.2016г. от Заказчика получено письмо с подтверждением, что работы фактически выполнены 11.12.2016 и указан перечень недостатков, которые нужно устранить.

29.11.2016 г. от Заказчика получен ответ о конкретизации работ. Повторная приемка работ назначена ответчиком на 05 декабря 2019. Истец письмом исх. №05.12-01КЗ от 05.12.2019 (по электронной почте) просил перенести сроки осмотра заявленных недостатков на 07-08 декабря 2016 .

05.12.2016 Ответчиком в отсутствие Истца был составлен Акт повторного обследования результатов выполненных работ №2, который содержал перечень невыполненных работ, на основании чего комиссией было принято решение о необходимости расторгнуть заключенный контракт в одностороннем порядке.

06.12.2016 г. ответчиком принято решение о расторжении контракта № 349/МГОТУ-16 от 27.10.2016 г. в одностороннем порядке на основании пунктов 8.2.2 и пункта 8.2.3 Контракта. Решение об одностороннем отказе было направлено в адрес ООО «ЛиК-Холдинг» Почтой России 08.12.2016, о чем свидетельствует список № 130 внутренних почтовых отправлений от 08.12.2016. Уведомление получено Истцом 21.12.2019.

Согласно п. 8.4. Контракта Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта и Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика. Датой надлежащего уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения контракта является «21» декабря 2016 года. Контракт считается расторгнутым с 01.01.2017 года (дата расторжения опубликована на сайте zakupki.gov.ru).

07.12.2016г. согласованы сроки осмотра объекта и устранения недостатков ответственными представителя Подрядчика и Заказчика ФИО6 и ФИО7 С 09.12.2016 г. по 12.12.2016 произведены работы по устранению недостатков.

Стороны пришли к соглашению, что работы выполнены в соответствии с Контрактом «20» декабря 2016 на сумму 218 000 рублей, недостатки отсутствуют. Это соглашение зафиксировано в Дополнительном соглашении от 20.12.2016, которое содержит новую редакцию Технического задания с заменой ранее спорной фурнитуры «Roto» на фактически установленную «Axor» и новую редакцию Сметы на 218 000,00 рублей. Дополнительное соглашение от 20.12.2016 подписано Истцом и направлено в ГБОУ ВО МО"ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" "МГОТУ" электронным письмом и Почтой России, но с подписью Заказчика в адрес Истца не возвратилось.

21.12.2016 г. Истцом от Заказчика по электронной почте получен Акт сдачи-приемки Работ в редакции Заказчика, датированный 20.12.2016. В Акте сдачи-приемки работ от 20.12.2016 указано, что фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям Контракта, недостатки не выявлены, (п.2 и 4 Акта). Также Заказчик (ответчик) в Акте указал, что Подрядчику следует уплатить неустойку 15 696,00 рублей за просрочку сдачи работ на 23 дня.

Дополнительное соглашение и Акт от 20.12.2019 не подписаны сторонами только по причине разногласий по размеру неустойки. Истец полагал, что просрочку нужно считать не по 20.12.2016, а по 12.12.2016 – день фактического устранения недостатков. При таком подсчете неустойка составляет менее 5% от цены Контракта и согласно Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 подлежит списанию. Заказчик согласился и 26.12.2016 по электронной почте прислал те же Дополнительное соглашение и Акт, датированные 12.12.2016. Истец вновь оспорил размер неустойки, полагая, что неустойку за просрочку исполнения контракта нужно начислять только на стоимость тех работ, которые были не выполнены после 01.11.2016. Это возражение Истца по размеру неустойки направлено Ответчику по электронной почте письмом от 26.12.2016.

Как следует из ответа ответчика от 27.01.2019 исх. № 01-17/180 на претензию истца Исх. № 24.24-01КЗ от 24.01.2017, «Документы о сдаче работ не были приняты Заказчиком к рассмотрению в связи с тем, что они не содержали в себе размер штрафных санкций, которые должны быть оплачены Подрядчиком в связи с невыполнением работ в срок, определенный условиями Контракта, также не были обоснованы замены материалов … и не были представлены сертификаты на материалы.».

Ответчик со своей стороны Дополнительное соглашение и Акт сдачи-приемки работ не подписал. В то же время ещё письмом от 25.11.2016 Заказчик подтвердил, что работы фактически выполнены 01.11.2016 на 70% и указал работы, которые нужно выполнить. Недостатки устранены 12.12.2016. Таким образом, фактически Работы по Контракту выполнены Истцом на сумму 218 000,00 рублей и подлежат оплате. Факт выполнения работ Заказчиком МГОТУ не оспаривается, Акт сдачи-приемки работ от 20.12.2019, а также в редакции от 12.12.2019, не подписан стороной Ответчика только из-за разногласий по размеру неустойки.

Контракт №349/ МГОТУ-16 от 27.10.2016 расторгнут 21.12.2016. Указанный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами. Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу №А41-33108/17 по иску ООО «ЛиКХолдинг» к ГБ ОУ ВО МО «Технологический университет» о признании недействительным отказа от контракта в удовлетворении иска ООО «ЛиК-Холдинг» отказано. При рассмотрении указанного дела суд апелляционной инстанции установил, что решение ГБ ОУ ВО МО «Технологический университет» об одностороннем отказе от исполнения контракта №349/МГОТУ-16 от 27.10.2016 принято в соответствии с пунктами 8.2.2, 8.2.3 контракта и являлось обоснованным.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу №А41-20793/18 по иску ООО «ЛиКХолдинг» к ГБ ОУ ВО МО «Технологический университет» о взыскании денежных средств за выполненные работы по Контракту №349/МГОТУ-16 от 27.10.2016 в удовлетворении иска ООО «ЛиК-Холдинг» отказано. При рассмотрении указанного дела суд апелляционной инстанции сослался на судебные акты по делу №А41-33108/17 о том, что Контракт расторгнут и Акт сдачи-приемки работ не подписан сторонами.

Таким образом, в рамках сделки – договора подряда – судами отказано Истцу в защите своего права на оплату работ, с учетом чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом также рассчитаны проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 58 940 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований указал следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Московской области «Технологический университет» (далее - Ответчик) «27» октября 2016 года заключило Контракт №349/МГОТУ-16 (далее - Контракт) на выполнение работ по ремонту и регулировке окон на сумму 218 000,00 рублей с победителем запроса котировок -Обществом с ограниченной ответственностью «ЛиК-Холдинг», г. Кострома (далее -Истец).

Победитель определен по результатам рассмотрения и оценки заявок, что подтверждается протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок № П1 от «12» октября 2016 года.

Сроки выполнения работ по Контракту были определены - в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения Контракта, т.е. в период с «28» октября 2016 года по «01» ноября 2016 года включительно.

«25» октября 2016 года представители Истца были допущены на объекты Ответчика исключительно с целью проведения осмотра мест выполнения работ.

Вопросов, замечаний или уточнений в части Технического задания со стороны Истца не возникло.

«01» ноября 2016 года по электронной почте Истцом в адрес Ответчика были направлены Акт сдачи-приемки работ от «01» ноября 2016 года и счет №7 от «01» ноября 2016 года. В пункте 3 Акта сдачи-приемки работ указано, что «работы согласно Контракту должны быть выполнены «01» ноября 2016 года, фактически выполнены «01» ноября 2016 года». Однако «01» ноября 2016 года условия заключенного Контракта выполнены не были.

Оригиналы вышеуказанных документов с подписью уполномоченного лица Истца и печатью ООО «Лик-Холдинг» были получены Ответчиком «11» ноября 2016 года в идентичной с электронной версией редакции.

По окончании рабочего дня «02» ноября 2016 года (около 18-00 часов) продолжающиеся работы были приостановлены в связи с окончанием установленного Контрактом срока выполнения работ и отсутствием письменной договоренности между Ответчиком и Истцом о продлении срока выполнения работ.

«02» ноября 2016 года Ответчик письменно (Письмо от 02 «ноября» 2016 года № 01-17/2114) уведомил Истца о наступлении просрочки исполнения обязательств по Контракту, а также пытался установить и согласовать график дальнейшего выполнения работ. При этом следует отметить, что представители Истца только «02» ноября 2016 года письмом № 02.11-ОЗКЗ проводили с Ответчиком согласование используемых для выполнения работ материалов и перечень необходимых Ответчику документов. В ответ Ответчиком было направлено письмо № 01-17/2119 от 02 «ноября» 2016 года.

Не достигнув взаимного согласия, Ответчиком было принято решение о приостановке работ, так как дальнейшее нахождение посторонних лиц на территории Ответчика является нарушением внутриобъектового режима и требований безопасности образовательной организации.

Позднее письмом № 02.11-04КЗ от «02» ноября 2016 года Истец просил на выполнение работ 0,5 рабочего дня.

«03» ноября 2016 года Ответчик направил по электронной почте в адрес Истца письмо № 01-17/2129 от «03» ноября 2016 года с решением о предоставлении возможности выполнения работ в срок не позднее «08» ноября 2016 года.

До «08» ноября 2016 года сотрудники Истца к выполнению работ не приступили, Истец на связь не выходил.

«08» ноября 2016 года Истцом по электронной почте было направлено письмо Исх. №08.11-ОЗКЗ, в котором он самостоятельно, без согласия Ответчика, перенес срок выполнения работ на «10» ноября 2016 года.

В период с «10» ноября 2016 года по «11» ноября 2016 года Истцом проводились работы, но выполнены в соответствии с условиями заключенного Контракта они не были.

«11» ноября 2016 года Ответчиком по почте были получены Акты о выполнении работ от «01» ноября 2016 года. Учитывая, что по состоянию на «01» ноября 2016 года работы не были выполнены, Ответчик не имел законных оснований для подписания Актов от «01» ноября 2016 года. Данное обстоятельство подтверждается письмом Ответчика № 01-17/2293 от «25» ноября 2016 года.

Согласно п.4.1. Контракта: «В течение 2 (двух) рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик представляет Заказчику счёт на оплату выполненных работ, счёт-фактуру (при наличии) и Акт сдачи-приемки работ, подписанный Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах, а также всю необходимую Заказчику документацию по его запросу».

Просьба предоставить документы, подтверждающие качественные и функциональные характеристики товаров, используемых при выполнении работ, с указанием их наименования и производителя, была озвучена в письме Ответчика №01-17/2114 от «02» ноября 2016 года. Данное письмо было передано под подпись сотруднику Истца ФИО8 «02» ноября 2016 года.

В письме № 01-17/2119 от «03» ноября 2016 года по просьбе Истца (письмо Исх.№02.11-ОЗКЗ от 02.11.2016г.) Ответчиком было уточнено, что вышеуказанными документами могут быть сертификаты качества, справки, подтверждающие, какие конкретно товары были использованы при выполнении работ. Данные документы были необходимы Ответчику для сравнения условий заключенного Контракта с их фактическим исполнением.

Ответчиком по почте были получены сертификаты, заверенные ИП ФИО4, однако Контракт заключен с ООО «ЛиК-Холдинг», что не позволило принять данные сертификаты и считать работы выполненными.

Согласно п.4.2. Контракта «В течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 Контракта, Заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, назначает экспертизу выполненных работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, с оформлением экспертного заключения. Экспертиза может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Срок проведения экспертизы и оформления экспертного заключения составляет не более 5 (пяти) рабочих дней».

Согласно условиям Контракта, экспертиза силами Ответчика была проведена в период с «14» ноября 2016 года по «18» ноября 2016 года.

Согласно п.4.3 Контракта: «Не позднее 2 (двух) рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте. Подписание Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ является подтверждением проведения экспертизы силами Заказчика. В таком случае Акт сдачи-приемки выполненных работ является экспертным заключением».

Согласно п.4.4 Контракта: «По результатам такого рассмотрения Заказчик направляет:

- подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ, либо

- запрос о предоставлении разъяснений относительно выполненной работы, либо

- мотивированный отказ от принятия выполненной работы, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения».

Ответчиком «14» ноября 2016 года был составлен Акт обследования результатов выполненных работ №1 с указанием позиций Технического задания к Контракту, по которым не выполнены условия Контракта. Данный Акт был составлен по инициативе Ответчика с целью проведения экспертизы силами Ответчика по Контракту (согласно п.4.2 Контракта).

Содержащиеся в Акте обследования результатов выполненных работ №1 выводы Ответчика были отражены в полном объёме в письме к Истцу № 01-17/2293 от «25» ноября 2016 года.

Письмо Ответчика №01-17/2223 от «17» ноября 2016 года (направлено Истцу «18» ноября 2016 года) содержит запрос Ответчика о выполнении условий заключенного Контракта и предоставлении затребованных ранее документов.

«25» ноября 2016 года Ответчиком Истцу было направлено письмо № 01-17/2293 , которое содержало перечень недостатков по произведённым работам, а также предоставлялся срок на выполнение работ до «30» ноября 2016 года. Однако Истец в письме №28.11-01КЗ от 28 «ноября» 2016 года сообщил о переносе сроков выполнения работ на «03» декабря 2016 года.

Письмом № 01-17/2308 от «29» ноября 2016 года Ответчиком был продлен крайний срок возможного выполнения обязательств по Контракту (до «02» декабря 2016 года), а также Истец был уведомлен о том, что «05» декабря 2016 года Ответчиком будет проведена экспертиза выполненных работ. В письме Ответчик озвучил просьбу обеспечить присутствие уполномоченного представителя Истца на приемке результатов выполненных в рамках Контракта работ.

В период с «29» ноября 2016 года по «02» декабря 2016 года представители Истца на территории Ответчика отсутствовали. Только «02» декабря 2016 года Истец направил письмо №02.12-01 КЗ Ответчику, которое содержало отказ выполнить работы в части переустановки доводчика, согласие с необходимостью исправить недостатки работ, а также согласие с отсутствием части затребованных ранее Ответчиком документов.

По самостоятельному решению Истца «05» декабря 2016 года ни одного представителя Истца на проведении комиссионной приемки результатов выполнения работ не присутствовало. Письмом №05.12-01 КЗ от «05» декабря 2016 года Истец самостоятельно изменил срок проведения экспертизы выполнения условий Контракта с «05» декабря 2016 года на «06»-«07» декабря 2016 года.

«05» декабря 2016 года Ответчиком был составлен Акт повторного обследования результатов выполненных работ №2, который содержал обоснование невыполнения условий Контракта со стороны Истца, на основании чего комиссией было принято решение о необходимости расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.

«06» декабря 2016 года Ответчиком было принято решение расторгнуть Контракт №349/МГОТУ-16 от «27» октября 2016 года в одностороннем порядке на основании пункта 8.2.2 и пункта 8.2.3 Контракта.

Данное решение с обоснованием причин «06» декабря 2016 года было направлено Истцу по электронной почте письмом №0Ы 7/2402 от «06» декабря 2016 года с приложением Акта повторного обследования результатов выполненных работ №2 от «05» декабря 2016 года. Также информация об одностороннем отказе была размещена в единой информационной системе «06» декабря 2016 года.

«08» декабря 2016 года решение об одностороннем отказе было направлено Почтой России, о чем свидетельствует список № 130 внутренних почтовых отправлений от «08» декабря 2016 года.

«08» декабря 2016 года Истец в письме Исх. №04.12-03КЗ, просит допустить своего представителя для завершения работ «09» декабря 2016 года.

«09» декабря 2016 года представитель Истца прибыл на объекты Ответчика, перечень недостатков получил, вопросы по перечню отсутствовали.

В период с «09» по «12» декабря 2016 года проводились работы, однако результаты выполнения условий Контракта Ответчику сданы не были. Документы по факту исполнения переданы не были.

«13» декабря 2016 года Ответчиком было получено письмо Исх.№13.12-01КЗ, в котором Истец предлагал произвести замену фурнитуры «Roto» на фурнитуру «Ахог» и замену профиля «Rehau» на профиль «КВЕ». Таким образом, было выявлено, что при выполнении работ были нарушены пункты 20, 26, Приложения №2 «Сметная документация» к Контракту, а именно: Истцом самостоятельно без предварительного согласования с Ответчиком была произведена замена фурнитуры «Roto» на фурнитуру «Ахог»; произведена замена профиля «Rehau» на профиль «КВЕ».

Согласно нормам ст.95 Федерального закона №44-ФЗ внесение изменений в условия контракта допускается в случаях, прямо указанных законом. Самостоятельная замена материалов, определенных заключенным контрактом, без предварительного согласования с Заказчиком не допускается. Истец по собственной инициативе допустил данное нарушение.

«15» декабря 2016 года Ответчиком были получены 2 экземпляра Акта сдачи-приемки работ, в которых Истец подтверждал, что работы были выполнены в соответствии с Контрактом, с использованием материалов, определенных Контрактом, то есть в то время, когда самостоятельная замена материалов Истцом уже была произведена.

Однако самостоятельная замена используемых при выполнении работ материалов явилась нарушением пункта 7 Приложения №1 «Техническое задание» к Контракту. Пунктом 7 Приложения №1 «Техническое задание» к контракту установлено, что все используемые материалы сертифицированы и соответствуют требованиям ГОСТа, СНиПам, имеют сертификаты пожарной безопасности и соответствуют нормам НПБ 105-03.

Согласно Федерального закона 44-ФЗ, при данных условиях исполнения Контракта приемка выполненных работ не могла быть произведена Ответчиком.

Также представленные на подпись Ответчику Акты сдачи-приемки работ были оформлены с нарушением установленной Контрактом формы (Приложения №4 «Образец Акта сдачи-приемки работ» к Контракту), а именно: не оформлен пункт 4 (недостатки выполненных работ выявлены или не выявлены); отсутствуют пункты 6 и 7 (определяющие размер штрафных санкций и итоговую сумму, подлежащую оплате). При таком оформлении, согласно нормам Федерального закона №44-ФЗ, Ответчик не имеет законного права подписывать Акт сдачи-приемки работ.

Образец дополнительного соглашения был составлен на основании письма Истца Исх.№13.12-01КЗ от 13.12.2016, в котором последний предложил произвести замену части используемых материалов и был направлен Истцу «21» декабря 2016 года по электронной почте.

Истец направил отсканированную копию подписанного со своей стороны Дополнительного соглашения и сообщил, что направил недостающие сертификаты почтой, подтвердив тем самым факт самостоятельной замены материалов и отсутствие документов, необходимых Ответчику для приемки выполненных работ, по состоянию на «21» декабря 2016 года.

Получив отсканированные копии вышеуказанных документов, Ответчик «21» декабря 2016 года по электронной почте направил Истцу для подписания заполненный в соответствии с законодательством Акт сдачи-приемки работ и расчет неустойки.

Официального подписания дополнительного соглашения со стороны Ответчика на бумажном носителе с проставлением подписи ответственного лица и печати произведено не было.

В то же время согласование или подписание дополнительного соглашения не освобождает Истца от обязанности предоставления Ответчику правильно оформленных отчетных документов и соответствующих сертификатов.

Сертификаты были представлены не на все материалы, используемые при выполнении работ, а отдельные сертификаты не соответствовали фактически использованным материалам, что является нарушением пункта 4.1 Контракта.

Подтверждением запросов Ответчика о необходимости предоставления сертификатов являются следующие письма Ответчика к Истцу: №01-17/2114 от 02.11.2016г., №01-17/2119 от 02.11.2016г., №01-17/2129 от 03.11.2016г., №01-17/2223 от 17.11.2016г., №01-17/2293 от 25.11.2016г., №01-17/2308 от 29.11.2016г.

В виду того, что Истцом Ответчику не представлен полный комплект документов и сертификатов на использованные при выполнении работ материалы, Ответчик не имел возможности произвести приемку и экспертизу выполненных работ в полном объеме согласно условиям Контракта.

Согласно п.4.2 Контракта обязанность Заказчика в принятии отчетных документов или направлении мотивированного отказа от подписания актов возникает в случае получения от Подрядчика документов, указанных в п.4.1 контракта, который определяет необходимость направления Подрядчиком не только акта сдачи-приемки работ, но и необходимой Заказчику документации, запрошенной ранее.

Истцом были направлены только 2 (два) экземпляра акта сдачи-приемки работ без приложения сертификатов, неоднократно запрошенных Ответчиком.

Также «21» декабря 2016 года Ответчик получил уведомление о вручении Истцу «12» декабря 2016 года решения Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, направленного Почтой России.

Федеральный закон № 44-ФЗ предоставляет Истцу возможность в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта выполнить все условия заключенного Контракта в полном объеме (часть 14 статьи 95 ФЗ-44). В этом случае Ответчик имел бы право отменить своё решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Доводы Истца о том, что Акт сдачи-приемки работ от 12.12.2016 года не подписан со стороны Ответчика только из-за разногласий по размеру неустойки, являются субъективным мнением Истца и не подтверждены документально.

Дополнительное соглашение и Акт сдачи-приемки выполненных работ не были подписаны Ответчиком в силу отсутствия выполнения работ, согласно условиям Контракта, не предоставления полного пакета отчетных документов со стороны Истца, нарушения со стороны Истца условий заключенного Контракта, а также неверного заполнения Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Расчёт неустойки также является важной составляющей исполнения условий Контракта. Общий срок просрочки исполнения обязательств по Контракту до даты принятия Ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта составил 23 (двадцать три) рабочих дня. Поэтому никакой другой срок для расчета неустойки Ответчиком не мог быть рассмотрен.

Расчет пеней производился Ответчиком согласно нормам Постановления Правительства Российской Федерации №1063 от 25.11.2013г.

Документальное подтверждение факта приемки Ответчиком какой-либо части работ на «01» ноября 2016 года отсутствует.

«22» декабря 2016 года Ответчиком было проведено окончательное обследование выполненных работ, по итогам которого был составлен Акт экспертной комиссии №3, содержащий подтверждение решения комиссии о необходимости расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.

Работы не были выполнены в соответствии с условиями заключенного Контракта, необходимые Ответчику документы Истцом, также, представлены не были.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ «01» января 2017 года решение Ответчика об одностороннем отказе от исполнения контакта вступило в законную силу.

Истец ошибочно в исковом заявлении ссылается на факт расторжения Контракта «21» декабря 2016 года.

Правомерность принятия решения об одностороннем отказе со стороны Ответчика подтверждена вступившим в законную силу Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от «23» октября 2017 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от «20» марта 2018 года по делу №А41-33108/17.

Исполняя нормы части 16 статьи 95 и статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ, Ответчик направил сведения о расторжении контракта в одностороннем порядке в Московское областное Управление федеральной антимонопольной службы России для включения информации об «Истце» в реестр недобросовестных поставщиков.

В своём исковом заявлении Истец указывает, что ему ранее судами отказано в защите права на оплату работ. Однако, пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Факт обоснованного применения Ответчиком указанной нормы нашел свое отражение во вступивших в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от «09» августа 2018 года и постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от «17» октября 2018 года по делу №А41-20793/18.

Таким образом, так как работы по Контракту не были выполнены надлежащим образом, обязанности производить оплату у Ответчика по требованию Истца не возникло, что также подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от «09» августа 2018 года по делу №А41-20793/2018.

В связи с вышеизложенным, Ответчик считает, что исковые требования в этой части взыскания 217 080 необоснованными.

Ответчик считает, что в силу отсутствия обязанности оплаты требований Истца, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть произведено.

С учетом положений части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса, Ответчик просит Суд принять в качестве доказательств по делу: Постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда от «23» октября 2017 года по делу № А41-33108/17, Постановление Арбитражного суда Московского округа от «20» марта 2018 года по делу № А41-33108/2017, вынесенные в рамках рассмотрения Искового заявления ООО «ЛиК-Холдинг» к Ответчику в части признания решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта со стороны Ответчика недействительным, которыми в исковых требованиях отказано; Решение Арбитражного суда Московской области от «09» августа 2018 года по делу № А41-20793/2018, Постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда от «17» октября 2018 года по делу № А41-20793/18, вынесенные в рамках рассмотрения искового заявления ООО «ЛиК-Холдинг» к Ответчику в части взыскания денежных средств с Ответчика в размере задолженности по Контракту, согласно которым в исковых требованиях отказано.

Приведенными выше судебными актами установлены обстоятельства, являющиеся предметом доказывания в рамках рассмотрения настоящего искового заявления.

Суд полагает, что указанные выше доводы ответчика являются обоснованными.

При этом, суд принимает во внимание, что в решении от 09.08.2018 по делу №А41-20793/18, вступившем в законную силу, суд указал, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основываясь на выводах Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу №А41-33108/17 о том, что подрядчик нарушил Календарный план (График выполнения работ), предусмотренный контрактом, а также, что мотивы отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ обоснованы, ввиду не представления подрядчиком ГБ ОУ ВО МО «Технологический университет» полного комплекта документов и сертификатов на использованные при выполнении работ материалы, суд полагает, что односторонне составленный истцом акт приемки выполненных работ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что акт приемки работ не подписан сторонами; отказ от подписания актов, выраженный в письмах и актах обследования результатов выполненных работ по качеству работ заказчика, содержит указание на несоответствие качества работ и сроках их выполнения условиям контракта.

Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обязанность ответчика по оплате работ по контракту №349/МГОТУ-16 от 27.10.2016 на сумму 218000 руб. 00 коп., о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании 08.07.2020 суд удовлетворил устное ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, были сформулированы вопросы для эксперта.

Однако, в судебном заседании 07.09.2020 г. истец указал, что на проведении экспертизы не настаивает, ввиду отсутствия финансовой возможности и ходатайствует о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Поскольку, представленным в материалы дела доказательствам факта выполнения работ уже была дана оценка в указанных выше судебных актах, а судебная экспертиза в рамках настоящего дела не назначена, ввиду отсутствия финансирования со стороны истца, факт выполнения работ на сумму 217 080 руб. не доказан.

С учетом вышеуказанного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания 217 080 руб., требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению, ввиду их акцессорности.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко