Решение от 27 января 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39443/2025

г. Нижний Новгород 28 января 2026 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 января 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-802), при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя от заявителя по доверенности от 30.08.2025 ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении и поддержанным представителем в судебном заседании.

ФИО2, ООО «АвтоМетиз-НН», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.

В представленных отзывах на заявление предприниматель и общество подтвердили факт заключения досудебного соглашения о выплате компенсации. Правообладатель отметил отсутствие претензий к предпринимателю. Предприниматель просит суд ограничиться применением статьи 2.9 КоАП РФ

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении материалов проверки КУСП №47691 от 01.10.2025, инициированной по обращению директора ООО «Автометиз-НН» ФИО4 (вх.№ 16637/ж-2025 от 17.10.2025) в отношении ИП ФИО5, установлено, что 25.08.2025г. представителями Общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетиз-НН» на торговой площадке маркетплейса «ОЗОН» осуществлена закупка автомобильной детали - гайка колесная М18* 1,5 (35, ключ 27 n/шайба, закрытая) 12 штук, Газель артикул 3302k3101034-CL-S, маркированной товарными знаками «КРЕПКИЙ ОРЕШЕК», фирменным наименованием компании ООО «АвтоМетиз-НН», как импортера указанной продукции. Согласно карточке товара продавцом товара является ИП ФИО2.

В ходе проведенной закупки и визуального осмотра детали (гайка колесная) и упаковки, выявлены знаки, схожие до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМетиз-НН».

С целью подтверждения факта незаконного использования товарного знака ИП ФИО5 проведено исследование на предмет выяснения использования объектов интеллектуальной собственности на закупленной продукции.

Согласно акту исследования директора ООО «АвтоМетиз-НН» ФИО6. и технического специалиста ООО «АвтоМетиз-НН» ФИО7, №2/К, на представленной на исследование продукции (гайки колесные с шайбой, закрытые) выявлен факт незаконного использования знака схожего до степени смещения с товарными знаками, принадлежащему Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМетиз-НН».

К обращению приобщен кассовый чек от 25.08.2025г. на сумму 1888 руб. на оплату гайка колесная Ml8* 1,5 (35, ключ 27 п/шайба, закрытая) 12 штук, Газель артикул 3302k3101034-CL-S.

По результатам исследования на предмет выяснения является ли приобретенная продукция контрафактной 19.09.2025г. составлен акт исследования № 2/К, согласно которому на представленной, на исследование продукции: гайке колесной с шайбой, закрытой незаконно используются следующие товарные знаки, сходные полностью и до степени смешения, со знаками правообладателя ООО «АвтоМетиз-НН».

1) , то есть с использованием обозначений, содержащих сходных до

степени смешения с товарным знаком по свидетельству на товарный знак №835283, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Правообладателем общеизвестного в Российской Федерации товарного знака №835283 является Общество с ограниченной ответственностью «АвтоМетиз-НН», 603090, <...>. Знак опубликован в открытых реестрах Федеральной службы по интеллектуальной собственности rospatent.gov.ru и fips.ru дата публикации и номер бюллетеня: 01.11.2021 Бюл.№21.

2) то есть с использованием обозначений, содержащих сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству на товарный знак №661317, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Правообладателем общеизвестного в Российской Федерации товарного знака №661317 является Общество с ограниченной ответственностью «АвтоМетиз-НН», 603090, <...>. Знак опубликован в открытых реестрах Федеральной службы по интеллектуальной собственности rospatent.gov.ru и fips.ru дата публикации и номер бюллетеня: 02.07.2018 Бюл. №13.

На основании акта исследования №2/К от 19.09.2025 причиненный ООО «АвтоМетиз-НН» материальный ущерб в общем размере с учетом стоимости продукции, указанной в чеке составляет 1888руб. 00 коп., не являющийся крупным.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоМетиз-НН» (603090, Г.Н.Новгород, ул.Новикова-Прибоя, д. 16, офис 14) не выражало своего согласия на исключительные права по использованию товарных знаков «КРЕПКИЙ ОРЕШЕК» и «АвтоМетиз-НН» ИП ФИО5 ни одним из доступных методов.

Усмотрев в деянии ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом административного органа 01.12.2025 в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя, при участии представителя потерпевшего составлен протокол об административном правонарушении №25270279.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика административным органом не допущено.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из смысла части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицируется как административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность в виде штрафа с конфискацией такого товара.

Материалами дела подтверждается, что правообладателем товарных знаков "Крепкий Орешек" и «Автометиз-НН» является компания ООО «Актометиз-НН».

Факт осуществления предпринимателем продажи товара с незаконным воспроизведением указанных товарных знаков, зарегистрированными правообладателями, установлен проведенной проверкой и подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного ответчик не представил в материалы дела, факт допущенного нарушения не оспаривал.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные заявителем в обоснование заявленного требования доказательства, суд считает доказанным факт реализации ответчиком товара, содержащего незаконное воспроизведение чужых товарных знаков.

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Назначение административного наказания ответчику в данном конкретном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном же деле, назначение ответчику наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (Постановление от 15.01.1998 года №2-П и от 18.02.2000 года №3-П).

Как усматривается из материалов дела, вменяемое административное правонарушение совершено предпринимателем впервые, обратного административным органом не доказано. В результате совершенного административного правонарушения вред правообладателю возмещен, между сторонами заключено соглашение.

Таким образом, проведением проверки, составлением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применение же в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения, приведет к дестабилизации финансового положения предпринимателя, затруднит оплату ответчиком обязательных платежей.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая, что Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении какого-либо административного правонарушения, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

При освобождении ответчика от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Статьей 3.7, частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении изъятых вещей, если не применено либо не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия, предусмотрено, что указанные вещи подлежат изъятию из оборота и передаче в соответствующие организации, либо уничтожению.

В рассматриваемом случае протокол изъятия контрафактной продукции в материалах дела отсутствует, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о ее уничтожении.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) от административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Текст решения в полном объеме будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Е.И.Вершинина