Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А64-5198/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-5198/2022
г. Калуга
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива Плюс» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1 (доверенность от 02.11.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Лель» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Колос» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1 (доверенность от 02.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива Плюс» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22 марта 2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года по делу № А64-5198/2022,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива Плюс» (далее - ООО «Агрофирма «Нива Плюс») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лель» (далее - ООО «Лель») о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 463 820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 07.12.2022 в размере 76 343 руб. 79 коп., а также процентов, начиная с 08.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканной задолженности (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Колос» (далее - ООО «Колос»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,ООО «Агрофирма «Нива Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Лель» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Колос» не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Агрофирма «Нива Плюс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Колос» считал кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

ООО «Лель», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Лель».

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, в обоснование исковых требований ООО «Агрофирма «Нива Плюс» указало, что в период с 18.06.2020 по 07.07.2020 передало в адрес ООО «Лель» товар (средства защиты растений, СЗР) на сумму 2 647 150 руб., в том числе НДС 20% 441 191 руб. 67 коп.

Письмом от 04.09.2020 ООО «Лель» подтвердило получение товара, указало, что договор поставки от 25.03.2020, спецификация и универсальные передаточные документы подписаны с его стороны и просило ООО «Агрофирма «Нива Плюс» подписать указанные документы.

Между тем ООО «Агрофирма «Нива Плюс» указанные документы не подписало и в адрес ООО «Лель» не направило.

ООО «Агрофирма «Нива Плюс» направило претензию от 19.04.2022 № 13 с просьбой вернуть денежные средства, эквивалентные стоимости товара по рыночной цене, ввиду невозможности возврата товара в связи с его использованием.

ООО «Лель» претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Агрофирма «Нива Плюс» в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, которые судами двух инстанций признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, наличие убытков на стороне потерпевшего, которые являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражая на исковые требования, ООО «Лель» указывало на то, что оно не осуществляло прием удобрений, СЗР фактически ответчику не поступали в связи с отсутствием необходимости в этом, поскольку посевные работы выполняло ООО «Колос» через субподрядчика ООО «Агрофирма «Нива Плюс», ответчик лишь выступал заказчиком работ.

В судебных актах по делу № А64-6078/2021, имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что 25.05.2020 между ООО «Лель» (заказчик) и ООО «Колос» (подрядчик) заключен договор № 1, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по севу с внесением удобрений технических культур (подсолнечника), дискации, опрыскиванию на полях заказчика, а заказчик обязался принять выполненную работу, оплатить ее и исполнить все обязательства согласно условиям договора.

В ходе рассмотрения дела ООО «Лель» ссылалось на то, что работы фактически были выполнены ООО «Агрофирма «Нива Плюс», участником которого являлось ООО «Колос».

ООО «Агрофирма «Нива Плюс» сообщило о выполнении работ за счет своих ресурсов, при этом доказательств заключения договора между ООО «Колос» и ООО «Агрофирма «Нива Плюс», подписании актов выполненных работ, оплаты работ ООО «Агрофирма «Нива Плюс» не представлено.

Факт выполнения работ ООО «Колос» на сумму 3 470 000 руб. подтверждается актом от 20.06.2020, подписанным со стороны ООО «Лель» без замечаний и возражений.

Судами также учтено, что 14.10.2020 между ООО «Колос» (заказчик) и ООО «Агрофирма «Нива Плюс» (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение сельскохозяйственных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, используя собственные материалы либо самостоятельно их закупая, стоимость используемых (закупаемых) материалов входит в цену работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Агрофирма «Нива Плюс» указывал на отсутствие между сторонами правоотношений по поставке, между тем настаивал на том, что товар был получен ответчиком и им использован в своей деятельности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства: письмо от 04.09.2020, договор поставки от 25.03.2020, спецификацию от 15.06.2020 № 1СЗР, накладную на отпуск товара от 05.07.2020, установив, что представленные документы, в том числе письмо от 04.09.2020 не являются первичными учетными документами, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» и сами по себе в отсутствие первичных учетных документов не могут подтверждать факт передачи товара или его использование, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А64-6078/2021, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Лель» суммы неосновательного обогащения в размере 5 463 820 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ее заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22 марта 2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года по делу № А64-5198/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова


Судьи Л.В. Леонова


С.И. Смолко