Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А75-7497/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7497/2022
15 сентября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Общественно-деловой центр» «Аганград» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о присуждении обслуживающей организации исполнять обязанности в натуре по надлежащему содержанию общего имущества здания АОЦ,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 паспорт,

от ответчика – ФИО3 постановление от 18.07.22,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию «Общественно-деловой центр» «Аганград» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный» (далее-ответчик) о присуждении обслуживающей организации исполнять обязанности в натуре по надлежащему содержанию общего имущества здания АОЦ, а именно в течение 10 календарных дней с момента вступления решения по настоящему иску, исполнить обязанности установленные условиями п. 3.1.1 и 3.1.6 договора об оказании комплекса работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества здания АОЦ утвержденного решением по Вопросу 12 повестки дня общего собрания собственников нежилых помещений в здании АОЦ состоявшегося 15.12.2014 путем обеспечения на постоянной основе безопасности и порядка в местах общего пользования здания АОЦ по адресу: ХМАО-Югра, <...> строение 43.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по надлежащему содержанию общего имущества здания АОЦ.

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на выполнение обязанности по организации осуществлении охраны здания АОЦ.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, собственников нежилых помещений здания АОЦ.

Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета судебного разбирательства либо возлагаются обязанности относительно предмета спора на это лицо.

Поскольку ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу непосредственно затронет права и обязанности собственников нежилых помещений здания АОЦ, основания для привлечения последних в качестве третьих лиц у суда отсутствуют.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу от 15.12.2014 собственниками помещений в здании административно-общественного центра, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, выбран способ управления – непосредственное управление, ответчик выбран обслуживающей организацией в указанном здании, осуществляющей комплекс работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества здания, кроме того утверждены условия договора об оказании комплекса работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества здания.

Предпринимателю в здании административно-общественного центра, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, принадлежат доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, в том числе на нежилое помещение «Комбинат общественного питания» с кадастровым номером 86:18:0010301:2060, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (сведения о характеристиках объекта недвижимости) сделана запись о государственной регистрации права № 86-86/013- 86/013/002/2015-199/3 от 29.01.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 21.04.2022 №99/2022/45/1087290.

Указанное нежилое помещение расположено на втором этаже корпуса 1 здания АОЦ.

Правоотношения собственников помещений АОЦ с обслуживающей организацией основываются на договоре об оказании комплекса работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества АОЦ, форма которого утверждена вышеназванным протоколом от 15.12.2014.

По условиям пункта 3.1.1. утвержденного общим собранием договора обслуживающая организация приняла на себя обязательство обеспечивать содержание и сохранение общего имущества здания АОЦ в состоянии, отвечающем обязательным санитарным и техническим нормам и правилам. Обеспечить своевременное и качественное выполнение работ и услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1.6. утвержденного общим собранием договора обслуживающая организация обязана организовать и осуществить охрану объекта по всему периметру и внутри здания. Обеспечить сотрудников охраны специально выделенным постом видеонаблюдения с соответствующим техническим оборудованием.

Как следует из искового заявления, 16.02.2022 предприниматель обратился к ответчику с претензией о принятии срочных мер по обеспечению надлежащего качества услуг охраны здания АОЦ, в частности обеспечению безопасности и порядка в местах общего пользования общего имущества Здания АОЦ (МОП здания АОЦ) в срок до 25.02.2022.

Обращаясь с иском, предприниматель ФИО2 ссылается на то, что неоднократно обращался как к ответчику, так и непосредственно к сотрудникам охраны, с требованиями обеспечить безопасность и порядок в здании АОЦ, которые постоянно нарушаются частью посетителей с бесцельным пребывании в АОЦ, в частности: шумят, грубят, бегают, прыгают, сидят и лежат на лестницах, лестничных клетках, полу, подоконниках, диванах, сорят, курят и иными действиями нарушают установленные законодательством Российской Федерации общепринятые правила поведения как в здании АОЦ в целом, так и в корпусе №1 здания АОЦ в частности.

Поскольку требования, изложенные в претензии от 16.02.2022 ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения имуществом.

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истец является собственником нежилых помещений в здании административно-общественного центра, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. По правилам статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на выполнение обязанности по организации осуществлении охраны здания АОЦ по договору № 4/22к заключенному 24.12.2021 с ООО ЧОП «Легион».

Абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Между тем, в материалы дела представлены договоры от 26.12.2018 № 5 19, от 27.12.2019 № 5 20, № 5 21 от 15.01.2021, заключенные между ответчиком и ООО ЧОП «Легион», по условиям которого ООО ЧОП «Легион» оказывает охранные услуги круглосуточно и ежедневно.

Истцом факт наличия охраны на объекте не оспаривается, акты оказанных услуг между сторонами подписаны без замечаний.

Также, из материалов дела следует, что между ответчиком и Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу- Югре» МОВО заключен договор № D3213/3322 на оказание услуг по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации с использованием радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 от 10 января 2022 года. В рамках этого договора пункт охраны оснащен кнопкой тревожной сигнализации.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор, заключенный с ООО «ХОРС» на возмездное оказание услуг № 05-22/2022 от 25 мая 2022 года на установку домофона в здании АОЦ, расположенном по адресу: <...> строение 43, на вход в первый корпус в здание АОЦ со стороны светофора.

Как указывает ответчик, 25 мая 2022 года работы по установке домофона закончены и доступ в здание АОЦ через первый корпус со стороны светофора, в вечернее время, прекращен.

Также Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Радужный по договору безвозмездного пользования недвижимым муниципальным имуществом от 29.07.2022 № 13, на срок с 29.07.2022 по 28.07.2027 передано нежилое помещение 1055/5, расположенное на первом этаже АОЦ для организации Опорного пункта полиции.

Таким образом, из изложенного следует, что обязанности по содержанию и сохранению общего имущества здания АОЦ, а также по организации и осуществлении охраны здания АОЦ ответчиком исполняются.

Между тем, судом установлено, что здание АОЦ является общественным местом. В здании АОЦ, расположено множество юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, занимающихся различными видами деятельности оказываемых физическим лицам, в том числе услуги почтовой связи, услуги доставки товаров, услуги парикмахерских, салонов красоты, образовательные услуги, юридические услуги, услуги по продаже товаров народного потребления, аптека и т.п.

В связи с чем, действия посетителей указанные истцом, которые, по его мнению шумят, грубят, бегают, прыгают, сидят и лежат на лестницах, лестничных клетках, полу, подоконниках, диванах, сорят, курят и иными действиями нарушают установленные законодательством РФ общепринятые правила поведения относятся к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок предусмотренным главой 20 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 №3-Ф3 на полицию возлагаются обязанности обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах, а также выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В связи с чем, истец при наличии у него претензий к посетителям имеет право обратиться в полицию для принятия полицией решения о наличии в действиях посетителей состава административного правонарушения и последующего их привлечения к административной ответственности.

Гражданским законодательством предусмотрены различные способы защиты нарушенного права.

При этом суд отмечает, что решение суда должно быть исполнимым. Суд полагает, что не возможно исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований истца, в части понуждения ответчика исполнить обязательства по содержанию и сохранению общего имущества здания АОЦ, а также по организации и осуществления охраны здания АОЦ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

С учетом вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяС.В. Бухарова