Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А50-38076/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.02.2020 года Дело № А50-38076/2019

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлениюиндивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315723200017779, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2019 № 09-23/19402 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель, предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления от 01.11.2019 № 09-23/19402, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (далее – Инспекция, административный орган), о назначении заявителю административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Предприниматель указывает на отсутствие в его действиях события вмененного административного правонарушения, существенные нарушения процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов административного дела (не извещение о проведении проверки и составлении акта об административном правонарушении, не направление акта в адрес заявителя), недоказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения. Кроме того, считает указанное правонарушение малозначительным.

Административный орган представил в материалы дела отзыв на заявление, материалы административного дела. Как следует из представленного отзыва, Инспекция возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан, основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путём исследования имеющихся в деле письменных доказательств (часть 5 статьи 227, статья 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией на основании поручения от 02.08.2019 № 09-23/15183 проведена проверка соблюдения Предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон от № 54-ФЗ), в ходе которой установлено, что 02.08.2019 при оплате услуг сотовой связи на сумму 300 руб. посредством платёжного терминала, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего предпринимателю ФИО1, контрольно-кассовая техника не применена, в выданной квитанции отсутствуют обязательные реквизиты: признак фискального режима; наименование программно-аппаратного средства, обеспечивающего некорректируемую регистрацию информации; регистрационный номер фискального накопителя; фискальный признак оператора, что зафиксировано в акте проверки от 02.08.2019 № 09-23/14232, квитанции платежного терминала от 02.08.2019 № 26367, протоколе опроса свидетеля ФИО2, данными программы АИС Налог-3 «Сведения о зарегистрированной ККТ», согласно которым заявителем контрольно-кассовая техника на территории Пермского края не регистрировалась.

По факту выявленных в ходе рассмотрения административного дела нарушений 26.08.2019 административным органом в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении и, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.5 КоАП РФ, вынесено постановление от 01.11.2019 № 09-23/19402 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 01.11.2019 № 09-23/19402, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ).

Согласно статье 6 Закона № 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе, печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств (пункт 4).

Частью 4 статьи 6 Закона № 103-ФЗ предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки; обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию; производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.

В силу пункта 12 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала и банкомата помимо требований, установленных пунктом 1 настоящей статьи, должна: быть установлена в составе каждого платежного терминала и банкомата внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа; быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат фискальные данные, регистрируемые на кассовом чеке, электронном носителе контрольной ленты и в накопителе фискальной памяти.

Анализ вышеприведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что применению подлежит исключительно исправная, опломбированная в установленном порядке контрольно-кассовая техника, включенная в соответствующий Государственный реестр, зарегистрированная в налоговых органах и обеспечивающая надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов.

При этом после 01.04.2010 приём платежей платёжными агентами без применения контрольно-кассовой техники не допускается (часть 3 статьи 8 Закона № 103-ФЗ).

Нарушение такого порядка и условий является административно наказуемым и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.08.2019 при приёме платежа за услуги сотовой связи посредством платёжного терминала, принадлежащего заявителю, установленного по адресу: <...>, на сумму 300 руб. контрольно-кассовая техника не применена, кассовый чек не выдавался.

Квитанция, выданная платёжным терминалом, кассовым чеком не является, поскольку не содержит обязательных реквизитов, свидетельствующих об использовании контрольно-кассовой техники: признака фискального режима; наименования программно-аппаратного средства, обеспечивающего некорректируемую регистрацию информации; регистрационного номера фискального накопителя; фискального признака оператора.

При проведении проверки терминала, принадлежащего предпринимателю ФИО1, установлено, что выданная квитанция, не содержит признаков фискального режима. Таким образом, встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ в платежном терминале отсутствует.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что наличие в действиях Предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является доказанным.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с примечаниями к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Вина индивидуального предпринимателя как должностного лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьёй 2.2 КоАП РФ.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения Закона № 54-ФЗ и Закона № 103-ФЗ, наличии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по применению при расчетах контрольно-кассовой техники, соответствующих установленным законодательством требованиям, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно федеральному ресурсу ФНС России (АИС Налог-3) заявителем, ни в одном из населенных пунктов Пермского края, где им осуществляется предпринимательская деятельность по приему платежей, контрольно-кассовая техника на учет не поставлена. Таким образом, утверждение Предпринимателя о том, что принадлежащий ему платежный терминал, установленный по адресу: <...>,, имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ, не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах вина Предпринимателя во вмененном ему административном правонарушении Инспекцией также доказана.

Учитывая изложенное, наличие в действиях (бездействии) Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела. Соответствующие доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вменённого административного правонарушения подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, с учетом конкретных обстоятельств дела при отсутствии доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность выявленного правонарушения). Соответствующие доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

В рамках оценки конкретных обстоятельств дела следует отметить, что Предпринимателем ранее нарушались требования законодательства, установленные в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, к административной ответственности заявитель привлекался не единожды, но цель наказания (пресечение дальнейших правонарушений, устранение недостатков работы, соблюдение заявителем требований закона) так и не была достигнута. Так, постановлениями от 31.05.2019 № 09-23/08690, от 13.09.2019 № 59061920900215200003, заявитель привлекался к ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники, что свидетельствует о систематическом характере подобных нарушений, а также о непринятии Предпринимателем со своей стороны всех необходимых мер по их недопущению.

Рассмотрев доводы Предпринимателя о наличии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд не находит оснований для признания их обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (части 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки заявителю по адресу регистрации (<...>) направлено извещение от 05.08.2019 № 09-08/14233 с предложением явки для ознакомления с материалами проверки и составления протокола об административном правонарушении с указанием даты 26.08.2019 в 10 час. 00 мин. Извещение получено Предпринимателем 14.08.2019 (почтовый идентификатор 61747035548701).

Сопроводительным письмом от 27.08.2019 № 09-08/15560 в адрес заявителя направлены копия протокола об административном правонарушении от 26.08.2019 № 09-23/15469, копия акта проверки от 02.08.2019 № 09-23/14232, копия определения от 26.08.2019 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 27.09.2019 в 10 час. 00 мин. Конверт с указанным сопроводительным письмом вернулся отправителю (почтовый идентификатор 61747038560908).

В связи с этим, Инспекцией сопроводительным письмом от 30.09.2019 № 09-08/17570 на адрес налогового органа по месту регистрации Предпринимателя (Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области) направлено поручение о вручении предпринимателю ФИО1 вышеуказанных копий документов. Данное поручение получено Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области, которая сообщила о направлении документов по ТКС 03.10.2019 и получении их заявителем 14.10.2019 (извещение о получении электронного документа от 04.10.2019).

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Предприниматель в Инспекцию не явился, представителя не направил, однако неиспользование привлекаемым к ответственности лицом процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о рассмотрении дела не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие (части 4.1 статьи 28.2, части 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Постановление от 01.11.2019 № 09-23/19402 направлено Предпринимателю сопроводительным письмом от 01.11.2019 № 09-208/19403, получено заявителем 04.12.2019 (почтовый идентификатор 61747040509643).

При таких обстоятельствах порядок привлечения к административной ответственности признается ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено 02.08.2019, следовательно, постановление от 01.11.2019 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ вынесено в пределах предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ годичного срока для привлечения лица к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в связи с чем, не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Рассмотрев возможность изменения меры административного наказания, назначенного предпринимателю ФИО1, на предупреждение, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, учитывая, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности постановлениями от 31.05.2019 № 09-23/08690, от 13.09.2019 № 59061920900215200003 (дела Арбитражного суда Пермского края № А50-20647/2019, № А50-32660/19,) к Предпринимателю в силу положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не может быть применена мера административного наказания в виде предупреждения.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2019 № 09-23/19402 у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края,

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315723200017779, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю от 01.11.2019 № 09-23/19402 о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.В. Торопицин