Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А11-7052/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7052/2020
г. Владимир
13 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2020. Полный текст решения изготовлен 13.11.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жирновское Горное Управление» (<...>, литер А, 2 этаж 2, каб. 24, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Муром-ЭнергоМаш» (<...> этаж, пом. 24, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 536 010 руб. 65 коп. (с учетом уточнения),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Жирновское Горное Управление» – ФИО2 по доверенности от 20.03.2020 № ЖГУ/1/2020 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «МуромЭнергоМаш» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2020 №3 сроком действия по 31.12.2020,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Жирновское Горное Управление» (далее - ООО «Жирновское Горное Управление»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «МуромЭнергоМаш» (далее - ООО НПО «МуромЭнергоМаш»), с требованием о взыскании задолженности в размере 90 000 руб. по договору купли-продажи № 85 от 10.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб.

Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, в заявлении (вх. от 05.11.2020) уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 10 450 000 руб. по договору купли-продажи № 85 от 10.01.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 086 010 руб. 65 коп. за период с 01.08.2018 по 31.10.2020 согласно расчету.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик в судебном заседании а также в письменном отзыве на иск от 02.11.2020 № 117/04, от 05.11.2020 № 118/04 признал исковые требования в части суммы основного долга в размере 10 450 000 руб., указал на несоразмерность предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, просит суд снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 043 005 руб. 33 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет процентов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

10.01.2018 ООО «Жирновское Горное Управление» (продавец) и ООО «Амурский завод металлических конструкций (в настоящее время - ООО НПО «МуромЭнергоМаш») (покупатель) заключили договор купли - продажи, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить принадлежащее продавцу на праве собственности товарно-материальные ценности и иное движимое имущество, согласно спецификаций к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 договора продавец передаёт имущество в срок до 31.01.2018 года по адресу: <...>.

Пунктом 1.3 договора определено, что передача имущества от продавца к покупателю производится по товарной накладной. Имущество передается по фактическому состоянию. С момента передачи имущества покупатель несет обязанность по обеспечению его сохранности и расходы по его содержанию.

Продавец передает покупателю при передаче имущества товарную накладная формы Торг-12, счета-фактуры выставляются согласно НК РФ (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость имущества по договору составляет 29 110 873 руб. 24 коп., в том числе НДС, а именно: по спецификации №1 на сумму 1 740 027,81 руб. в т.ч. НДС, по спецификации №2 на сумму 925 856,70 руб. в т.ч. НДС, по спецификации № 3 на сумму 202 899,77 руб. в т.ч. НДС, по спецификации №4 на сумму 10 3 83 295,68 руб. в т.ч. НДС; по спецификации №5 на сумму 23 094,06 руб. в т.ч. НДС, по спецификации №6 на сумму 101 105,15 руб. в т.ч. НДС, по спецификации №7 на сумму 944 004,47 руб. в т.ч. НДС, по спецификации №8 на сумму 3 111,87 руб. в т.ч. НДС, по спецификации № 9 на сумму 1 718,07 руб. в т.ч. НДС, по спецификации №10 на сумму 929 025,34 руб. в т.ч. НДС, по спецификации №11 на сумму 48 886,62 руб. в т.ч. НДС, по спецификации №12 на сумму 8 597,28 pv6. в т.ч. НДС, по спецификации №13 на сумму 95 372,97 руб. в т.ч. НДС, по спецификации №14 на сумму 5 458,60 руб. в т.ч. НДС, по спецификации №15 на сумму 55 523,05 руб. в т.ч. НДС, по спецификации №16 на сумму 4 585,76 руб. в т.ч. НДС, по спецификации № 17 на сумму 6 843 699,89 руб. в т.ч. НДС, по спецификации № 18 на сумму 10 000 руб. в т.ч. НДС, по спецификации №19 на сумму 5 000 000 руб. в т.ч. НДС, по спецификации №20 на сумму 1 740 440,85 руб. в т.ч. НДС, по спецификации №21 на сумму 44 169,30 руб. в т.ч. НДС. Цена товара, определенная с учетом его характеристик, указывается в спецификациях.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель оплачивает имущество по договору следующими платежами в срок: 9 759 919,21 руб. до 30.03.2018, 6 418 112 руб. до 30.04.2018, 6 418 112 руб. 31.05.2018, 3 901 032 руб. до 29.06.2018, 2 613 698,03 руб. до 31.07.2018.

Пунктом 5.5 стороны согласовали, что все разногласия, возникающие в рамках настоящего договора, стороны разрешают путем переговоров. При не урегулировании разногласий путем переговоров, все споры, если иное не предусмотрено действующим законодательством, разрешаются в Арбитражном суде Владимирской области с соблюдением претензионного порядка досудебного урегулирования спора. Срок ответа на претензию - 5 рабочих дней с момента ее получения (доставки), но не более 20-ти дней с момента направления.

10.01.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи № 85 от 10.01.2018.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 стороны дополнили пункт 1.2 договора купли-продажи от 10.01.2018 № 85, изложив его в следующей редакции: «Имущество продавец передает в срок до 31.01.2018 по адресу: <...>. Получателем имущества является: Обособленное подразделение общества с ограниченной ответственностью «Амурский завод металлических конструкций» ИНН <***>, КПП 330745001, 602264, <...>».

Согласно уточненным исковым требованиям ООО «Жирновское Горное Управление» просит взыскать с ООО НПО «МуромЭнергоМаш» задолженность в размере 10 450 000 руб. по договору купли-продажи № 85 от 10.01.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 086 010 руб. 65 коп. в связи с тем, что ответчик исполнил принятые на себя в соответствии с договором обязательства ненадлежащим образом, оплатил переданное ему имущество частично.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания основной задолженности по договору купли-продажи от 10.01.2018 № 85 в размере 10 450 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком является достаточным основанием для его удовлетворения.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку признание иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах исковое требование о взыскании с ООО НПО «МуромЭнергоМаш» задолженности в размере 10 450 000 руб. по договору купли-продажи № 85 от 10.01.2018 подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 31.10.2020 в размере 2 086 010 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате имущества в рамках договора купли-продажи от 10.01.2018 подтверждается материалами дела и признан ответчиком, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, признал его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства. Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Ответчик просит суд уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, представил в материалы дела контррасчет процентов.

Довод ответчика о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Согласно разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 настоящей статьи.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снижения их ниже установленного размера.

Руководствуясь указанными нормами, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв во внимание период просрочки, сумму просроченных обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 31.10.2020 в размере 2 086 010 руб. 65 коп.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относится на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 1 200 руб., с ответчика в доход федерального бюджета (с увеличенной суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами) в сумме 47 905 руб.

В связи с частичным признанием ответчиком иска государственная пошлина в сумме 2 800 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 15.06.2020 № 54, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «МуромЭнергоМаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жирновское Горное Управление» задолженность по договору купли-продажи 10.01.2018 № 85 в размере 10 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 31.10.2020 в размере 2 086 010 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 200 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «МуромЭнергоМаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 905 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жирновское Горное Управление» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 800 руб., уплаченную им по платежному поручению от 15.06.2020 № 54.

Подлинное платежное поручение от 15.06.2020 № 54 на уплату государственной пошлины остается в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И. Ю. Митропан