Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А41-20131/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

03 июля 2024 года                                         Дело №А41-20131/24


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Одинаевым Х.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО НЕЛИДОВСКИЙ ЗАВОД ГИДРАВЛИЧЕСКИХ ПРЕССОВООО НЕЛИДОВСКИЙ ЗАВОД ГИДРАВЛИЧЕСКИХ ПРЕССОВ к ФГУП ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ДВОЙНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ СОЮЗ о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО НЕЛИДОВСКИЙ ЗАВОД ГИДРАВЛИЧЕСКИХ ПРЕССОВ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГУП ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ДВОЙНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ СОЮЗ о взыскании задолженности по договору  поставки №361-441/Д от 08.12.2022 г.  в размере 11 237 000 руб., неустойки (с учетом принятым судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) за период 10.10.2023 г. по 25.06.2024 г. в размере 2 921 620 руб., неустойки, начиная с  26.06.24г. по день фактической оплаты долга, расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от  21 мая 2024 года к производству принято встречное исковое заявление ФГУП ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ДВОЙНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ СОЮЗ (ИНН <***>, ОГРН <***>)  к ООО НЕЛИДОВСКИЙ ЗАВОД ГИДРАВЛИЧЕСКИХ ПРЕССОВ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 2449 666, 00 руб.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения исковых требований,   заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец по встречному иску  в судебном заседании  исковые требования поддержал.

Ответчик по встречному иску   возражает против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев первоначальные исковые требования, установил следующее:

Как следует из материалов дела, между сторонами  заключен Договор поставки товара № 361-441/Д от 08 декабря 2022г. в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 17 октября 2023г.

По условиям Договора Истец обязался поставить пресс вулканизационный гидравлический 250*600 4-х этажный, плиты 600*600, усиление 250т (модель 250-600 4Э) и Пресс гидравлический для изготовления изделий из реактопластов, электрический тип нагрева, плиты 1200*1200, усилие 400т (модель ДА2236) далее - Товар на условиях настоящего Договора, а Ответчик обязался принять и оплатить его (п. 1.1. Договора).

Срок поставки Товара 120 рабочих дней с даты получения Истцом предоплаты (п. 1.2., 3.2. Договора).

Цена Товара составляет 22 474 000 руб. 00 коп. с учетом НДС 20% (п.3.1. Договора).

Порядок расчетов: аванс в размере 50% цены Договора перечисляется Ответчиком на основании счета в течение 7 рабочих дней с даты заключения настоящего Договора и выставления Истцом счета. Окончательный расчет производится Ответчиком не позднее 7 рабочих дней  с  даты доставки  Товара до  места эксплуатации  и  подписания  Сторонами ТОРП2/УПД на Товар (п. 3.2. Договора).

Платежным поручением от 12.12.2022г. № 12710 Ответчик перечислили аванс 50% от цены Договора   в размере 11 237 000 руб. 00 коп.

Истец взятые на себя обязательства по договору исполнил, согласно представленным ТН и УПД от 27.08.2023 г. и от 26.09.2023 г. подписанные сторонами без замечаний.

Срок оплаты за Товар, поставленный 27.08.2023г. истек 05 сентября 2023г.

Срок оплаты за Товар, поставленный 26 сентября 2023г. истек 06 октября 2023г.

Претензионный порядок положительного результата не принес.

Уклонение ответчика от оплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемую продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно договору покупатель обязуется оплатить поставленный товар  не позднее 7 рабочих дней  с  даты доставки  Товара.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности первоначальных заявленных ООО НЕЛИДОВСКИЙ ЗАВОД ГИДРАВЛИЧЕСКИХ ПРЕССОВ требований о взыскании задолженности в сумме 11 237 000 руб.

ООО НЕЛИДОВСКИЙ ЗАВОД ГИДРАВЛИЧЕСКИХ ПРЕССОВ также заявлено требование о взыскании неустойки за период 10.10.2023 г. по 25.06.2024 г. в размере 2 921 620 руб., неустойки, начиная с  26.06.24г. по день фактической оплаты долга.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.  6.4. Договора при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором   сроков   платежей   заказчик    уплачивает   поставщику   пени   в   размере   0,1%   от   не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Гражданским законодательством суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Президиум ВАС РФ в информационном письме от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В данном случае, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Рассмотрев встречные исковые требования, суд установил:

Между ООО «Нелидовский завод гидравлический прессов» (далее -Ответчик) ФГУП «ФЦДТ «Союз» (далее - Истец) 06.10.2022 г. был заключен Договор поставки товара № 361-441/Д от 08.12.2022 г.

По условиям Договора ООО НЕЛИДОВСКИЙ ЗАВОД ГИДРАВЛИЧЕСКИХ ПРЕССОВ обязался поставить пресс вулканизационный гидравлический 250*600. усиление 250т (модель 250-600 4Э) и Пресс гидравлический для изготовления изделий из реактопластов. электрический тип нагрева, плиты 1200*1200. усилие 400т (модель ДА2236)  на условиях настоящего Договора. Ответчик обязался принять и оплатить его (п 1.1. Договора).

Срок поставки Товара 120 рабочих дней с даты получения Истцом предоплаты (п. 1.2. 3.2 Договора).

 Цена Товара составляет 22 474 000 (двадцать два миллиона четыреста семьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп.

Порядок расчетов: аванс в размере 50% цены Договора перечисляется Ответчиком на основании счета в течение 7 рабочих дней с даты заключения настоящего Договора и выставления Истцом счета. Окончательный расчет производится Ответчиком не позднее 7 рабочих дней с даты доставки Товара до места эксплуатации и подписания Сторонами ТОРГ 12/УПД на Товар( п.3.2 Договора).

Платежным поручением от 12.12.2022 г. № 12710 ФГУП ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ДВОЙНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ СОЮЗ перечислил аванс 50% от цены Договора 11 237 000 (одиннадцать миллионов двести тридцать семь тысяч) руб. 00 коп.

Таким образом, поставка должна была состояться не позднее 14.06.2023 г.

Согласно УПД № 54 от 27.08.2023 г. и ТТН от 27.08.2023 г. пресс 250-600 4Э поставлен 28.08.2023 г. Согласно УПД № 65 ОТ 26.09.2023 г. и ТТН от 26.09.2023 г. пресс ДЛ2236 поставлен 28 сентября 2023 г.

Ввиду того, что сроки поставки товара были нарушены, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 449 666, 00 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 Договора за нарушение сроков исполнения обязательств по настоящему Договору. Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены Договора, указанной в пункте 3.1. за каждый день просрочки до полного исполнения Поставщиком обязательства, выполнение которого просрочено.

Ответчик по встречному иску  заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Гражданским законодательством суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Президиум ВАС РФ в информационном письме от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В данном случае, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворенные первоначальные и встречные исковые требования подлежат зачету.

По результатам зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному искам с ФГУП ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ДВОЙНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ СОЮЗ в пользу ООО НЕЛИДОВСКИЙ ЗАВОД ГИДРАВЛИЧЕСКИХ ПРЕССОВ денежные средства в размере 11 759 633 руб.,  неустойку, начисленную на сумму долга  11 237 000 руб., начиная с  26.06.24г. по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ДВОЙНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ СОЮЗ в пользу ООО НЕЛИДОВСКИЙ ЗАВОД ГИДРАВЛИЧЕСКИХ ПРЕССОВ  задолженность в размере 11 237 000 руб., неустойку в размере 2 921 620 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 11 237 000 руб., начиная с  26.06.24г. по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 85 927 руб.

Встречное исковое заявление удовлетворить .

Взыскать с ООО НЕЛИДОВСКИЙ ЗАВОД ГИДРАВЛИЧЕСКИХ ПРЕССОВ в пользу ФГУП ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ДВОЙНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ СОЮЗ неустойку в размере 2 449 666 руб., расходы по госпошлине в размере 35 248 руб.

Произвести зачет взысканных сумм.

  Взыскать с ФГУП ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ДВОЙНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ СОЮЗ в пользу ООО НЕЛИДОВСКИЙ ЗАВОД ГИДРАВЛИЧЕСКИХ ПРЕССОВ денежные средства в размере 11 759 633 руб.,  неустойку, начисленную на сумму долга  11 237 000 руб., начиная с  26.06.24г. по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано.



Судья                                                                          Н.В. Плотникова