Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А39-3980/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-3980/2015

09 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.,


при участии представителя от Егорова И.В.:

Абсалямова Д.Х. по доверенности от 06.08.2018 № 13АА0852298


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Егорова Игоря Владимировича


на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018

о возвращении апелляционной жалобы,

принятое судьей Рубис Е.А.,

по делу № А39-3980/2015


по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России

по Республике Мордовия

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов»

(ИНН: 1326190493, ОГРН: 1041316004520) и

Егоровой Алене Сергеевне


о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» (далее ? должник; Комбинат) Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия (далее ? уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к должнику и гражданке Егоровой Алене Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.06.2015 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Егоровой А.С. в конкурсную массу должника 1 800 000 рублей, составляющих стоимость реализованного по договору транспортного средства.

Суд первой инстанции определением от 14.02.2018 удовлетворил заявление уполномоченного органа.

Егоров Игорь Владимирович, лицо, не участвовавшее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 14.02.2018, посчитав, что оно принято о его правах и обязанностях.

Апелляционный суд определением от 19.04.2018 отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку счел его лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта. При принятии судебного акта апелляционный суд руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 и пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Егоров И.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и направить дело в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку обжалуемым в апелляционном порядке судебным актом затрагиваются его права и обязанности, как лица, не привлеченного к участию в деле, так как предметом признанной судом недействительной сделки является транспортное средство ? совместная собственность заявителя и его супруги (Егоровой А.С.), приобретенное в период брака. Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Егоровой А.С. денежных средств осуществлено за счет совместного имущества супругов.

В судебном заседании представитель Егорова И.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс).

Проверив обоснованность кассационной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседания представителя, суд округа принял постановление на основании следующего.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Кодекса).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности.

Обратившись в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой Егоров И.В. указал, что предмет сделки, признанной судом недействительной, является совместной собственностью заявителя и Егоровой А.С., последствия недействительности сделки суд также применил за счет совместного имущества супругов, а потому принятый судебный акт непосредственно затрагивает его права.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд проанализировал доводы, приведенные заявителем, и пришел к выводу о том, что Егоров И.В. не обладает процессуальным правом на обжалование определения от 14.02.2018, принятого в рамках дела о банкротстве Комбината; обжалованный судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях Егорова И.В.; препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора не создаются. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

В пункте 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из названных правовых норм следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, а также необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества. Раздел таких долгов не влечет изменения долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

Таким образом, ввиду отсутствия правовых оснований для признания Егорова И.В. лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, апелляционный суд правомерно не принял к производству и возвратил Егорову И.В. апелляционную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А39-3980/2015 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Игоря Владимировича ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова




Судьи


О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева