Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А44-2947/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2947/2021
г. Вологда
27 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.10.2021, от ответчика ФИО3 по доверенности от 06.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 апреля 2022 года по делу № А44-2947/2021,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 33; далее – Водоканал, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 308532115900052, ИНН <***>; место жительства: 173009, Новгородская область, Великий Новгород; далее – ИП ФИО4) о взыскании 267 569 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 166 900 руб. законной неустойки, начисленной за период с 17.07.2018 по 25.01.2022, а также неустойки, начисленной начиная с 26.01.2022 по день фактической уплаты основного долга (том 4, лист 148–150).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением суда от 21 апреля 2022 года с ИП ФИО4 в пользу Водоканала взыскано 401 260 руб. 06 коп., в том числе 236 737 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 164 522 руб. 71 коп. законной неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП ФИО4 и Водоканала взыскано в доход федерального бюджета 8 796 руб. и 893 руб. государственной пошлины. С Водоканала в пользу ИП ФИО4 взыскано 12 606 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. Произведен зачет требований по делу. В результате зачета в окончательном виде с ответчика в пользу истца взыскано 390 654 руб. 06 коп. задолженности.

ИП ФИО4 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на отсутствие системы водоотведения на спорных участках, а также на неработоспособность системы водоотведения. Кроме того, апеллянт не согласен с отказом суда в снижении неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Предприятие в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что участки находятся в затопленном состоянии.

ФИО5 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ввиду изложенного дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от истца 18.07.2022 поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 1 903 руб. за период с 01.04.2022 по 21.04.2022.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 данного Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан представителем истца ФИО2 по доверенности от 01.10.2021 № 66.

Апелляционным судом установлено, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 данного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 903 руб. неустойки за период с 01.04.2022 по 21.04.2022.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО4 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 53:23:8223601:221 (далее – участок 221), 53:23:8223601:873 (далее – участок 873) и 53:23:8223601:215 (далее – участок 215), расположенных в Великом Новгороде по адресу: ул. Великая, д. 22, строение 17 и 19 (том 3, листы 55–57).

Судом первой инстанции также установлено, что на территории земельных участков размещены централизованные сети водоотведения поверхностных сточных вод. В спорный период Водоканал при отсутствии надлежаще заключенного письменного договора осуществлял водоотведение поверхностных сточных вод с указанных выше земельных участков через канализационные сети.

Предприятие, ссылаясь на то, что фактически оказанная услуга по водоотведению поверхностных сточных вод с земельных участков ответчика последним не оплачена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 195, 199, 202, 309, 310, 329, 330, 333, 544, 548, 1102 ГК РФ, нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными Приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр (далее – Методические указания), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/11 «Об утверждении свода правил «СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», экспертным заключением, удовлетворил исковые требования частично, применив по заявлению ответчика исковую давность.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение – это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; сточные воды централизованной системы водоотведения – это принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 поверхностные сточные воды – это принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

В соответствии с пунктами 40 и 41 Правил № 644 зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод определяется органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения в отношении каждой организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод; отведение (прием) поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения, однако в таком случае организация, осуществляющая водоотведение, должна подтвердить, каким образом поверхностные стоки с территории абонента принимаются ею в централизованную систему водоотведения.

Обязанность собственника земельного участка и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, оплачивать услуги по приему в систему канализации поверхностных стоков следует из положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 210 ГК РФ.

Суд установил, что принадлежащие ИП ФИО4 земельные участки находится в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети ливневой канализации. Сети ливневой канализации, по которым производится отведение сточных вод со спорных земельных участков, находятся в хозяйственном ведении Предприятия. Соответственно, Предприятие осуществляет отведение поверхностных сточных вод в том числе с этих земельных участков.

При этом суд первой инстанции в решении сослался на пункт 3 Методических указаний и указал на то, что доказательства отведения поверхностных сточных вод с земельных участков иным способом ответчик не представил.

Ссылаясь на заключение экспертов от 30.11.2021 № 083/16/21 (далее – экспертное заключение; том 4, листы 72–100), податель жалобы указывает на то, что на участках 221 и 873 отсутствуют системы водоотведения, а на смежном участке (:222) система водоотведения находится в нерабочем состоянии, колодцы заилены.

Ссылаясь на письма администрации Великого Новгорода (далее – администрация; том 5, листы 4, 7), предприниматель также указывает на то, что канализационные сети, находящиеся на спорных участках и вблизи их не соединены с канализационными системами Предприятия.

Доводы, приведенные подателем жалобы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не опровергают приведенные выше выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика, основанные на упомянутых выше письмах администрации, Предприятие указало на то, что сети канализации, находящиеся на спорных участках, напрямую не подключены к сетям истца, а врезаны в сети Водоканала через сети сторонних пользователей. Водоотведение осуществляется через сети сторонних пользователей. Согласно имеющейся в материалах дела схеме сети канализации указанной промышленной зоны всей промышленной зоны Великая, 22 (бывшее производственное объединение Новгород Мебель) имеют три точки подключения к сетям Предприятия на ул. Чудовская и на Колмовской набережной.

Эти доводы истца в том числе подтверждаются материалами дела (том 3, листы 63–66) и подателем жалобы не опровергнуты.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 19.07.2022 истец сослался на то, что в рамках ранее рассмотренных судебных дел установлен факт оказания истцом спорных услуг собственникам иных участков, расположенных на территории указанной выше промышленной зоны, в том числе граничащих с участками ответчика.

Ссылаясь на данные судебные акты, а также на имеющиеся в деле видеофайлы, фотоматериалы (том 4, листы 102, 131–135), истец указывает на то, что поверхностный сток по рельефу местности перетекает на смежные участки :203, :199, :231, :188, :872; наличие в колодце грунта на участке :199 препятствует более быстрому стоку вод, однако не свидетельствует о том, что услуга истцом ответчику не оказывается.

В экспертном заключении также указано на то, что отвод поверхностных стоков в систему ХБК с участков 221, 873 и 215 осуществляется через люки колодцев; путем перелива на соседние земельные участка, а также посредством инфильтрации грунтов (том 4, 80–81, 81 (оборотная сторона), лист 100, оборотная сторона).

Эксперт фактически подтверждает поступление поверхностного стока в ХБК, указывая при этом на отсутствие возможности определить его объем.

Таким образом, факт оказания Водоканалом ИП ФИО4 услуг водоотведения поверхностных сточных вод совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден.

В силу пункта 25 Правил № 776 коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с Методическими указаниями.

Объем поверхностного стока определен Предприятием в соответствии с Методическими указаниями расчетным способом.

Наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Доводы подателя жалобы о том, что при расчете следует применять средневзвешенный коэффициент, который применяется к грунтам, 0,2, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат установленным выше фактам отвода поверхностных стоков (в том числе с кровли и асфальтового покрытия) и пункту 15 Методических указаний, предусматривающим применение понижающего коэффициента, который учтен Водоканалом в своих расчетах.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

Суд первой инстанции, признав данное заявление обоснованным, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 236 737 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

Водоканал решение суда в этой части не обжалует.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 166 900 руб. законной неустойки, начисленной за период с 17.07.2018 по 25.01.2022 (с учетом уточнения требований).

В связи с наличием задолженности ответчика перед истцом по оплате фактически оказанных услуг водоотведения поверхностных сточных вод суд на основании статей 329, 330 ГК РФ и пункта 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ признал требование о взыскании неустойки обоснованным по праву.

С учетом частичного удовлетворения иска о взыскании основного долга требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в сумме 164 522 руб. 71 коп.

Истец на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 1 903 руб. за период с 01.04.2022 по 21.04.2022.

В оставшейся части требований о взыскании пеней расчет неустойки является верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласился с отказом суда применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить пени ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Доводы подателя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ИП ФИО4 не представил в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется.

Ввиду изложенного и с учетом того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 49, 150, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 апреля 2022 года по делу № А44-2947/2021 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 308532115900052, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 903 руб. неустойки за период с 01.04.2022 по 21.04.2022, а также 39 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Производство по делу № А44-2947/2021 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 апреля 2022 года по делу № А44-2947/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.А. Тарасова



Судьи

А.Д. Фирсов


А.А. Холминов