Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А69-2132/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-438/2025

Дело № А69-2132/2020
20 февраля 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Двалидзе Н.В.,

судей: Варламова Е.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Н. Томашевской,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия ФИО1 (паспорт), представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 01.12.2024, удостоверение адвоката, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Турансое» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 октября 2024 года по делу № А69-2132/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 года по тому же делу,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Туранское» ФИО1  (далее – конкурсный управляющий ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о разрешении разногласий с  единственным участником должника – ООО «Туранское» ФИО3 и взыскании с ФИО3 убытков в размере 10 000 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 года, заявление конкурсного управляющего ФИО1 возвращено.

Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24 октября 2024 года и постановление суда апелляционной инстанции от 19 декабря 2024 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело в арбитражный суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Из кассационной жалобы следует, что приходя к выводу о нарушении заявителем процессуальной формы подачи заявления о взыскании убытков, суды не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от 02.10.2023 по делу № 305-ЭС19-22493(50), а так же, что основным критерием определения подведомственности споров арбитражному суду служит характер (предмет) возникших правоотношений (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Настоящий спор связан с исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в ходе процедуры банкротства, в связи с чем, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу положений пункта 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отзывы на кассационную жалобу не поступали в материалы кассационного производства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 18 февраля 2025 года объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 20 февраля 2025 года, о чем сделано публичное извещение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего  арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела убытки, на которые претендует арбитражный управляющий, обусловлены привлечением специалиста в области права для подготовки возражений по жалобе на действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника ООО «Туранское», рассматриваемой во внесудебном порядке Управлением Росреестра по Иркутской области, и саморегулируемой организацией ААУ «СЦЭАУ».

По итогам рассмотрения внесудебной жалобы, нарушений в действиях арбитражного управляющего не выявлено, что послужило основанием для обращения в суд для взыскания понесенных расходов с лиц, выступающих инициаторами жалобы на действия арбитражного управляющего.

В качестве нормативного обоснования своего обращения управляющий ссылается на пункт 12 статьи 20 Закона о банкротстве, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом. Также заявитель обращается к правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации  от 02.10.2023 по делу № 305-ЭС19-22493(50), полагая, что вопрос о взыскании убытков и компенсации морального вреда рассматривается в деле о банкротстве должника при проведении процедуры которого конкурсным управляющим, по мнению подателя жалобы, допущены нарушения законодательства о банкротстве через положения статьи 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании убытков и морального вреда, которое подлежит рассмотрению в рамках производства в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может быть рассмотрено в деле о банкротстве, так как не связано с движением дела о несостоятельности (банкротстве), не направлено на достижение целей конкурсного производства, возвратил заявление конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав следующее. Взыскиваемые управляющим расходы на представителя понесены им не в связи с рассмотрением дела в суде, поэтому положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах в данном случае применимы быть не могут, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям, применению подлежат общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, ко взысканию заявлены убытки, которые понесены арбитражным управляющим при защите собственных прав вне рамок дела о банкротстве, а не в связи с причинением ФИО3 вреда имущественным правам должника и его кредиторам, в связи с чем, заявление подлежит разрешению в общеисковом порядке. В рамках дела о банкротстве в соответствии с задачами банкротства подлежат рассмотрению только те споры, которые связаны с движением дела и ходом процедур, с имущественным положением реестровых и в ряде случаев текущих кредиторов, с формированием конкурсной массы, с организационными вопросами деятельности арбитражного управляющего (утверждение, отстранение и пр.). Имущественные и репутационные потери арбитражного управляющего имеют лишь косвенное отношение к делу о банкротстве, поэтому вопрос об их возмещении на само дело о банкротстве никак не влияет и задачи банкротства не решает. Это личный спор частного лица с частным лицом, где банкротство стало лишь первоначальным фактором возникновения повода для конфликта, а не правоотношением в котором существует конфликт. В связи с чем, такой спор не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Суд округа не находит оснований не согласиться с вводами суда первой и апелляционной инстанций.

Действительно из существа заявленных управляющим требований, следует, что они представляют собой расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей с компенсацией морального вреда в размере 50 000 рублей, понесенных во внесудебном порядке.

Арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (части 1, 2 статьи 27 АПК РФ).

В порядке искового производства арбитражные суды рассматривают возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами (пункт 10 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года").

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду или отнесено к ведению Верховного Суда Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление.

Судам также необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В пункте 43 Постановления № 60 указано, что с 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с этим судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон N 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Указанные положения определяют, что рассмотрение споров, связанных с профессиональной деятельностью арбитражных управляющих, находятся в компетенции арбитражного суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 303-ЭС20-5998).

Таким образом, отступление от общих правил разграничения компетенции (характер регулируемых отношений, статус лица) допускается лишь в предусмотренных законом случаях, в частности, при связи спора с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего он подлежит разрешению арбитражным судом.

Согласно распоряжению Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов Антикризисного управления» №81-Р от 14.06.2024 на основании жалобы ФИО3 из Управления Росреестра по Республике Тыва от 14.06.2024 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, организовано проведение проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Туранское» по обстоятельствам, связанным с проведением мероприятий конкурсного производства по формированию и реализации конкурсной массы должника.

Заявляя свои требования к контролирующим органам о проверке действий арбитражного управляющего, ответчик преследовал не непосредственно цель восстановления нарушенного (по его мнению) права, а его правовой интерес был направлен именно на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за правонарушение в рамках осуществления им профессиональных обязанностей при проведении мероприятий по банкротству гражданина.

Таким образом, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае требования к ответчику предъявлены арбитражным управляющим ввиду оспаривания ФИО3 в административном порядке действий управляющего как конкурсного управляющего ООО «Туранское». Указанные требования истца связаны непосредственно с его профессиональной деятельностью: с осуществлением ФИО1 полномочий конкурсного управляющего, в рамках которых он понес материальные затраты на получение юридической помощи при осуществлении защиты в рамках административных разбирательств по поводу исполнения им своих профессиональных обязанностей.

Государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами закреплены статьей 45 Конституции Российской Федерации.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков. По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе связанных с утратой имущества, расходами, которые оно произвело для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 36-П, следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре. Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Данные правовые позиции в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, восполняют правовой пробел общие нормы ГК РФ о возмещении вреда, а потому они не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу о том, что настоящий спор связан с исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в ходе процедуры банкротства, в связи с чем, подлежит рассмотрению арбитражным судом (арбитражный суд определяется по месту нахождения (жительства) ответчика). Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2023 N 305-ЭС23-7787, от 02.10.2023 N 305-ЭС19-22493(50).

Между тем, заявитель настаивает на рассмотрении заявленного требования о разрешении разногласий и взыскании понесенных расходов именно в деле о банкротстве ООО «Туранское» №А69-2132/2020. С данным подходом суд округа не может согласиться, полагая выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными.

Процедура банкротства представляет собой комплекс мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы должника, для достижения основной цели ее проведения – максимально полное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов. В этой связи по общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 34 постановления N 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, в деле о банкротств подлежат рассмотрению заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, в делах о банкротстве должника рассматриваются споры, направленные на формирование и распределение конкурсной массы, с одной стороны – это установление требований кредиторов, а с другой – это вопросы наполняемости и распределения конкурсной массы с разрешением разногласий и жалоб лиц, участвующих в деле, а также споры, связанные с утверждением, освобождением арбитражного управляющего и т.д. По существу все споры в деле о банкротстве направлены на защиту интересов конкурсной массы должника и кредиторов конкурсной массы (наполняемости и расходования конкурсной массы). Рассмотрение споров и защита имущественного интереса, от которых не затрагиваются интересы конкурсной массы (в самом широком смысле), по общему правилу осуществляется в исковом (заявительном) порядке с учетом общих правил подсудности.

С учетом изложенного, рассмотрение заявленного требования ФИО1 должно осуществляться  арбитражным судом, но не в деле о банкротстве А69-2132/2020.

Доводы заявителя о наличии судебной практики на уровне Верховного суда Российской Федерации, в том числе от 02.10.2023 №305-ЭС19-22493(50), где аналогичный вопрос рассмотрен в деле о банкротстве, судом округа отклоняются, поскольку спор о взыскании судебных расходов по делу А40-245757/15 поступил в дело о банкротстве АО «Объединенная Строительная Компания» из Симоновского районного суда г. Москвы в порядке передачи дела по подсудности. Поэтому принятие и рассмотрение такого заявления арбитражным судом в деле о банкротстве в полной мере соответствует пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". Кроме того, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в определении от 02.10.2023 отразила правовой подход обоснованности материального права на взыскание убытков и компенсации морального вреда в пользу арбитражного управляющего. При таких обстоятельствах, основания для учета вынесенного судебного акта как регламентирующего порядок рассмотрения подобных заявлений  деле о банкротстве, не имеются.

Ссылки на иную судебную практику Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2024 по делу №А45-2560//52024, определение Верховного суда Российской Федерации от 06.09.2023 №305-ЭС23-7787, суд округа признает необоснованными, поскольку из существа данных дел следует рассмотрение подобных заявлений арбитражного управляющего арбитражным судом, но не в деле о банкротстве, а в исковом порядке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 октября 2024 года по делу № А69-2132/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с ФИО1 на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета  20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 октября 2024 года по делу № А69-2132/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.В. Двалидзе

Е.А. Варламов

Н.Н. Парская