Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А60-62834/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62834/2019
20 июля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.Г. Дякиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Г. Чиниловой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИКО-ИНГАЗТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 39 346 244 руб. 75 коп.,

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, временный управляющий ответчика ФИО1, ПАО УРАЛХИММАШ

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2019 г., ФИО3, представитель по доверенности № 3/2020 от 09.01.2020 г.

от ответчика: не явился, извещен

от ООО «Нижнетагильский Завод Металлических конструкций»: ФИО4, представитель по доверенности от 28.01.2020 г.

от временного управляющего ответчика: ФИО5, представитель по доверенности № 1 от 15.12.2019,

ПАО УРАЛХИММАШ: ФИО6, представитель по доверенности от 04.03.2020 г.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИКО-ИНГАЗТЕХ" о взыскании задолженности в размере 39 346 244 руб. 75 коп.

Определением суда от 05 ноября 2019 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 03 декабря 2019 года.

13 ноября 2019 года от ООО «НПО Инновационные газовые технологии» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

20 ноября 2019 года от ООО «НПО Инновационные газовые технологии» поступил отзыв на заявление истца об обеспечении иска. С данным заявлением общество не согласно, просит отказать. Ходатайство судом рассмотрено, приобщено.

02 декабря 2019 года от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражения относительно рассмотрения спора в отсутствие ответчика в предварительном судебном заседании. Ходатайство судом рассмотрено, возражения приняты судом во внимание.

В предварительное судебное заседание 03 декабря 2019 года явку обеспечили представители истца и ООО «НПО Инновационные газовые технологии».

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, завил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены. Истец возражает против привлечения третьего лица.

ООО «НПО Инновационные газовые технологии» поддержало ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Иных ходатайств не заявлено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил основное судебное заседание на 10 января 2020 года.

18 декабря 2019 года от временного управляющего ответчика поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ответчика. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

24 декабря 2019 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

В судебное заседание 10 января 2020 года явку обеспечили представители истца, ООО «НПО Инновационные газовые технологии» и временного управляющего ответчика.

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

По итогам рассмотрения дополнительно представленных в материалы дела доказательств, суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым привлечь третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего ответчика ФИО1, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (620075, <...> этаж).

В связи с тем, что согласно части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала, суд отложил судебное разбирательство на 06 февраля 2020 года.

21 января 2020 года от временного управляющего ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

В судебное заседание 06 февраля 2020 года явку обеспечили представители истца, ООО «НПО Инновационные технологии» и представитель временного управляющего ответчика.

Представитель временного управляющего ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены. Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство судом принято к рассмотрению. Ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 февраля 2020 года.

07 февраля от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу поступил отзыв на исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

В судебное заседание после перерыва 13 февраля 2020 года явку обеспечили представители истца и представитель временного управляющего ответчика.

Представитель временного управляющего ответчика заявил ходатайство о приостановлении, прекращении производства по делу. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В связи формирования правовой позиции лицами, участвующими в деле, суд отложил судебное заседание по делу до 21 февраля 2020 года.

20 февраля 2020 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

В судебное заседание 21 февраля 2020 года явку обеспечили представители истца, ответчика и представитель временного управляющего ответчика.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

От временного управляющего ответчик поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство судом рассмотрено, отклонено. Также заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица подлежит рассмотрению судом после представления ответчиком пояснений относительно контрагентов по хозяйственной операции, связанной с предметом сделки по настоящему спору.

В связи с удовлетворением ходатайства об истребовании доказательств, суд на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ отложил судебное заседание по делу до 17 марта 2020 года.

11 марта 2020 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

17 марта 2020 года от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено, приобщено.

В судебное заседание 17 марта 2020 года явку обеспечили представители истца, представитель временного управляющего ответчика, ПАО «Уралхиммаш».

Истец заявил ходатайство о приобщении к материал дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

ПАО «Уралхиммаш» заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

В прядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичное акционерное общество «Уралхиммаш».

Представитель временного управляющего ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Определением суда судебное заседание отложено до 15 апреля 2020 года.

Определением арбитражного суда от 21.04.2020 в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания 15.04.2020, суд приостановил производство по делу № А60-62834/2019.

В связи с тем, что с 12.05.2020 Арбитражный суд Свердловской области возобновляет работу в штатном режиме, а следовательно, устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению и назначено судебное заседание на 26 мая 2020года.

14 мая 2020 года от временного управляющего ответчика ФИО1 поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

25 мая 2020 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

В судебное заседание 26 мая 2020 года явку обеспечили представители истца, представитель временного управляющего ответчика.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

Представитель временного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

В связи с нахождением материалов дела № А60-62834/2019 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по жалобе ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2020 года о приостановлении производства по делу № А60-62834/2019, суд отложил судебное заседание по делу до 11 июня 2020 года.

08 июня 2020 года от ООО «Нижнетагильский Завод Металлических конструкций» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

В судебное заседание 11 июня 2020 года явку обеспечили представители истца, представитель временного управляющего ответчика, ООО «Нижнетагильский Завод Металлических конструкций», ПАО «УРАЛХИММАШ».

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

Временный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

В связи с нахождением материалов дела № А60-62834/2019 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по жалобе ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2020 года о приостановлении производства по делу № А60-62834/2019, суд отложил судебное заседание по делу до 13 июля 2020 года.

13 июля 2020 года от истца поступили дополнительные пояснения по делу. Ходатайство судом рассмотрено, пояснения приобщены.

В судебное заседание 13 июля 2020 года явку обеспечили представители истца, представитель временного управляющего ответчика, ООО «Нижнетагильский Завод Металлических конструкций», ПАО «УРАЛХИММАШ».

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме. Заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено, отклонено. Также истцом ранее заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Истец не настаивает на данном ходатайстве. Ходатайство оставлено судом без рассмотрения.

ПАО УРАЛХИММАШ заявило ходатайство о фальсификации документов. Сторонам разъяснены последствия статей 128.1, 303, 306 Уголовного кодекса РФ, о чем сделана отметка в протоколе судебного разбирательства. В порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд поставил перед стороной истца вопрос об исключении оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу. Представитель ответчиков отказался от исключения из числа доказательств по делу оспариваемых документов. Для разрешения ходатайств суд удалился в совещательную комнату. Судом проверена обоснованность заявления о фальсификации. По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражным судом отражены в протоколе судебного заседания. Ходатайство о фальсификации доказательств судом рассмотрено, отклонено в связи с тем, что в рассматриваемом заявлении третьим лицом не указаны мотивы по которым третье лицо считает представленные в материалы дела доказательства сфальсифицированными, по сути данное ходатайство обосновано фиктивностью документооборота между истцом и ответчиком. Вместе с тем данное возражение подлежит установлению судом путем оценки представленных в материалы дела доказательств, а не в порядке ст. 161 АПК РФ.

Ходатайство о привлечении в порядке ст. 51 АПК РФ третьего лица – ОАО «Нафтан» судом рассмотрено, отклонено поскольку доказательств того, что настоящий судебный акт может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон не представлено.

Ходатайства об истребовании доказательств судом рассмотрены. В удовлетворении ходатайств отказано.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, временный управляющий, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, не обосновал невозможность самостоятельно получить указанные доказательства, в связи с чем оснований для удовлетворения названного ходатайства у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, временным управляющим не обоснована необходимость представления данных доказательств, доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Третьи лица с заявленными требованиями не согласны. Иных ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

В соответствии с заключённым между ООО «НТЗМК» (подрядчик) и ООО «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ» (заказчик) договором № 3230 от 01.10.2018 г. с дополнительными соглашениями от 29.12.2018 г. от 10.01.2019 г. истец принял на себя обязательства разработать на основании предоставленной заказчиком документации -чертежей КМ с шифрами 241-08.18-КМ и ЮТ-900( 1200)-118-00.00.00 разработать чертежи КМД и изготовить по ним из своих материалов стальные строительные конструкции (металлоконструкции) для объектов «Башня факельной установки ОАО «Нафтан» Заводской заказ № 32301 и «Стволы башни факельной установки ОАО «Нафтан» Заводской заказ № 32302, в ориентировочном количестве на дату заключения договора 179,70 тонн, в т.ч.: 128,8 тонн по заказу № 32301 и 50, 9 тонн по заказу № 32302, а также осуществить их антикоррозионную защиту (окрашивание), предварительную предотгрузочную контрольную сборку металлоконструкций на площадке завода, после чего осуществить отгрузку металлоконструкций заказчику или указанному им получателю на условиях франко-склад завода-изготовителя (т.е. на условиях самовывоза).

Ответчик приняло на себя обязательства предоставить заводу чертежи КМ, принять и оплатить изготовленные истцом металлоконструкции по цене 129 900, 00 рублей с НДС 18% за одну тонну металлоконструкций по заказу № 32301 в количестве 128,8 тонн и по цене 185 900, 00 рублей с НДС 18% за одну тонну металлоконструкций по заказу № 32302 в количестве 50, 9 тонн, в течение 65 рабочих дней с момента передачи всего объёма металлоконструкций заказчику (в последующем соглашением сторон ставка НДС с 01.01.2019 г. была изменена на 20%).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и передал их результаты в виде изготовленных, окрашенных и прошедших контрольную сборку металлоконструкций, на общую сумму 35 981 295, 37 рублей с НДС.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 5 000 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, оставление без удовлетворения претензионных требований, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

А согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суд пришел к выводам о недоказанности мнимости договора № 3230 от 01.10.2018 г. и доказанности факта выполнения работ истцом по заданию ответчика.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По общему правилу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

Проанализировав характер договорных связей между ООО «НТЗМК», ООО «Зико-ИНГАЗТЕХ», АО «УНИС», и ОАО «Нафтан», оцениив представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор № 3230 от 01.10.2018 г. ( с дополнительным соглашением), контракт 17 NODC-SO-004 от 28.06.2018 г., СМR-накладные, ответ ОАО «Нафтан», транспортные накладные, путевые листы, договоры на покупку(поставку)) металлических конструкций, информацию СМИ и пр.) по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства свидетельствуют о реальности заключенного договора и выполнения работ истцом по заданию ответчика, в связи с чем доводы третьего лица и временного управляющего о формальном характере документооборота подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы основного долга в размере 30 981 295 руб. 37 коп.

Истцом также заявлено требований о взыскании договорной неустойки в размере 8 364 949 руб. 38 коп. за период с 29.08.2019 г. по 22.10.2019 г. на основании п. 9.1 договора с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 9.1 договора № 3230 от 01.10.2018 г. в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работы, установленных настоящим договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной в сроке суммы.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из разъяснений п. 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию, исходя из буквального содержания слов и выражений п. 9.1 договора, принимая во внимание, что заказчиком выступал ответчик, объем ответственности ответчика определен не более 10 % от стоимости договора, учитывая возражения ответчика, а также то, обстоятельство, что в претензионных требованиях заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о согласовании сторонами при определении размера ответственности ответчика – 0,5 % от всей неоплаченной в срок суммы, что составляет 154 906 руб. 47 коп.

Судом также учитывается ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗИКО-ИНГАЗТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 30 981 295 руб. 37 коп., неустойку в размере 154 906 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 158 267 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья О.Г. Дякина