Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А41-19676/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19676/24
22 октября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Король К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "Подгорная мануфактура "

к Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов

о взыскании убытков,

Третье лицо:

Судебного пристава исполнителя Орехово – Зуевского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по МО ФИО1

ГУ ФССП по МО

ИП ФИО2

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 11.05.2023 (3 г) ФИО3 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ответчика: представитель по доверенности от 07.02.2024 г. №Д-50907/24/19-АТ ФИО4 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

ранее представитель по доверенности от 07.02.2024 г. №Д-50907/24/19-АТ ФИО5 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

От ИП ФИО2: не явился, извещался повторно, корреспонденция вернулась в адрес суда.

От Судебного пристава исполнителя Орехово – Зуевского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по МО ФИО1 : не явился, корреспонденция получена.

От ГУ ФССП по МО: представитель по доверенности от 27.12.2023 №Д-50907/23/235-АТ ФИО4 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

УСТАНОВИЛ:

АО "Подгорная мануфактура" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Судебного пристава исполнителя Орехово – Зуевского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по МО ФИО1, ГУ ФССП по МО, ИП ФИО2, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации (ОГРН <***>, 107996, <...>) в пользу АО «Подгорная мануфактура» ОГРН: <***> убытков в размере 95 310, 00 руб.

Ранее от Российской Федерации в лице службы судебных приставов, ГУ ФССП России по МО ФИО1 поступал отзыв, иных ходатайств не поступило.

Истец представил доказательства получения приставом Зуевского районного отдела судебных приставов заявление получено 28.05.2024 г.

Истец, ответчик представили доказательства направления в адрес ФИО2 по адресу из закрытой выписки корреспонденцию. Корреспонденция не получена.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2020г. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-2650/2020 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОДГОРНАЯ МАНУФАКТУРА" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по договору № 583/2016 от 30.09.2016 г. в размере 54 500 руб., неустойка по состоянию на 10.12.2019 г. в размере 27 403 руб., неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 407 руб.

При этом, еще до вынесения указанного Решения - 25.02.2020г. платежным поручением № 75 АО «Подгорная мануфактура» перечислило ИП ФИО2 задолженность по договору № 583/2016 от 30.09.2016г. в размере 94 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету.

28.02.2020 г. т.е. после перечисления денежных средств ИП ФИО2 направил в адрес АО «Подгорная мануфактура» письмо об отсутствии у последнего задолженности перед ним (письмо прилагается).

Таким образом, решение суда было исполнено должником еще до его принятия.

Несмотря на изложенное, ИП ФИО2 получил исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудила исполнительное производство № 261191/23/50029-ИП в рамках которого инкассовым поручением № 264969 от 21.07.2023г. с АО «Подгорная мануфактура» были взысканы (повторно) денежные средства в размере 85 310,00 руб., что подтверждается инкассовым поручением.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023г. по делу № А41-69750/23, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава исполнителя ФИО1 от 27.07.2023г. о взыскании с АО «Подгорная мануфактура» исполнительского сбора в размере 10 000, 00 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 26191/23/50029-ИП.

Указанное решение вступило в законную силу, однако, до настоящего времени исполнительский сбор в размере 10 000, 00 руб. взысканный инкассовым поручением № 37319417.08.2023 от 17.08.2023г. не возвращен истцу.

Истец полагает, что в результате нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО1 положений Закона об исполнительном производстве в части обязательного уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, АО «Подгорная мануфактура» причинены убытки в размере 95 310, 00 руб. в том числе: 85 310, 00 руб. излишне списанных в качестве основного долга и 10 000, 00 руб. незаконно списанного исполнительского сбора.

15.08.2023г. АО «Подгорная мануфактура» почтовым отправлением направило в Орехово-Зуевский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Московской области Требование (претензию) о возврате излишне полученной суммы в размере 85 310,00 руб. взысканной по исполнительному производству № 261191/23/50029-ИП (почтовое отправление получено службой судебных приставов 17.08.2023г.).

12.01.2024г. Начальнику отдела - старшему судебному приставу Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области истцом была направлена жалоба с требованием вернуть, списанные денежные средства в указанном выше размере (почтовое отправление получено адресатом 20.01.2024г.).

Несмотря на неоднократную попытку истца в досудебном порядке вернуть свои денежные средства жалобы и обращения не привели к положительному результату, что и послужило основанием для настоящего иска.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 2. ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 38 Постановления N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об установлении ответственности за нарушение обязательств», установлено: В этих случаях (на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета) гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный приставом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума от 17.11.2015 N 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также вину причинителя вреда и размер убытков.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав потерпевшего, если причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

В рамках настоящего спора в предмет судебного исследования входят обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя нарушений, которые могли привести к утрате истцом возможности получить причитающиеся с должника денежные средства.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу части 1 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч.3ст. 69 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, доводы истца, возражения ответчика, полагает, что в части взыскания убытков: 85 310 руб. излишне списанных денежных средств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлен, что судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области 13.07.2023 на основании исполнительного листа ФС № 039613973, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-2650/2020 возбуждено исполнительное производство № 261191/23/50029-ИП в отношении должника АО «Подгорная мануфактура» о взыскании денежных средств в размере 85 310,00 руб. в пользу взыскателя ФИО2. Исполнительный лист подлежал немедленному исполнению.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника и взыскателя посредством ЕПГУ 13.07.2023. Взыскателем постановление прочитано 18.07.2023, должником прочитано только 31.10.2023.

В отзыве ответчик указал, что одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в банки и регистрирующие органы.

По результатам полученной информации судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

23.07.2023 на депозитный счет Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области поступили денежные средства в размере 85 310,00 руб., которые 25.07.2023 перечислены взыскателю ФИО2

27.07.2023 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное ИП, которому присвоен № 293989/23/50029-ИП.

С учетом установления в рамках настоящего дела обстоятельств, и представленных доказательств, суд установил, что излишне списанная сумма денежных средств в размере 85 310 была добровольно уплачена АО «Подгорная мануфактура» третьему лицу М.А.ББ.

ИП ФИО2 через год обратился в суд для выдачи исполнительного листа по решению от 06.03.2020 по делу № А40-2650/2020 и с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратился в службу судебных приставов, приложив оригинал исполнительного документа.

Как установлено судом в Решении Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023г. по делу № А41-69750/23, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2023 должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в указанном постановлении, установлен пятидневный срок с момента получения должником копии постановления.

Вместе с тем, судом в рамках дела№ А41-69750/23 установлено, что 25.02.2020 платежным поручением № 75 от 25.02.2020 АО «Подгорная мануфактура» перечислило ИП ФИО2 задолженность по договору № 583/2016 от 30.09.2016 в размере 94 800,00 руб. (основной долг, неустойка и расходы по госпошлине).

28.02.2020 после перечисления указанных денежных средств ИП ФИО2 в адрес АО «Подгорная мануфактура» было направлено письмо об отсутствии у АО «Подгорная мануфактура» по состоянию на 28.02.2020 задолженности перед ИП ФИО2

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу № А40-2650/2020 было фактически исполнено еще до его вынесения, а у ФИО2 отсутствовали требования к АО «Подгорная мануфактура» по взысканию задолженности по договору № 583/2016 от 30.09.2016.

В ситуации, когда задолженность АО «Подгорная мануфактура» по договору № 583/2016 от 30.09.2016 платежным поручением № 75 от 25.02.2020 была оплачена в размере 94 800,00 руб. (основной долг, неустойка и расходы по госпошлине), а также с учетом письма ИП ФИО2, подтверждающего факт отсутствия долга, у третьего лица (взыскателя) отсутствовало право требования к должнику.

Суд принимает во внимание, что АО "Подгорная мануфактура " при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы об отсутствии задолженности не заявил.

При изложенных выше обстоятельствах, суд при рассмотрении дела А41-69750/23 суд в соответствии со ст. 10 ГК РФ усмотрел именно в действиях ФИО2 признаки злоупотребления правом в части повторного получения денежных средств уже в рамках исполнительного производства (л.5 решения).

Таким образом, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями/бездействиями судебного пристава-исполнителя и убытками в размере 85 310 руб.

Кроме того, суд обращает внимание, что АО «ПОДГОРНАЯ МАНУФАКТУРА» при рассмотрении дела № А40-2650/20, являясь ответчиком по делу, не представила суду документальных доказательств добровольного удовлетворения исковых требований 25.02.2020 г. (тогда как решение суда от 06.03.2020 г.), что повлекло вынесение судебного акта по существу.

В последующем не обращалось в суд о не выдаче исполнительного листа ввиду добровольной оплаты, что повлекло выдачу последнего.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворении указанной части исковых требований надлежит отказать.

Требование о взыскании 10 000 руб. убытков в виде незаконно списанного исполнительского сбора ввиду направление извещения подлежит удовлетворению в силу следующего.

Довод ответчика о том, что вынесенное 27.07.2023 постановление о взыскании исполнительского сбора, направлено в адрес должника посредством ЕПГУ, однако прочитано им только 31.10.2023. подлежит отложению.

Суд полагает необходимым отметить, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушение ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве не направляла в адрес истца постановление о возбуждении исполнительного производства, что установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023г. по делу № А41-69750/23 (л.д.18-20), которым признано незаконным и отменено постановление судебного пристава исполнителя ФИО1 от 27.07.2023г. о взыскании с АО «Подгорная мануфактура» исполнительского сбора в размере 10 000, 00 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 26191/23/50029-ИП.

Представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства доказательств направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2023 с установлением срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа не содержат.

Кроме того, из пояснений судебного пристава следует, что 14.08.2023 от взыскателя по исполнительному производству поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что АО «Подгорная мануфактура» долг погашен в полном объеме, при этом судебным приставом-исполнителем ИП ФИО2 направлено требование о возврате денежных средств, которые в дальнейшем подлежат возврату должнику по исполнительному производству, также как и взысканный исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель постановление о возбуждении искового производства не направил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств возвращения исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб. взысканного инкассовым поручением № 37319417.08.2023 от 17.08.2023г.

С учетом изложенного, убытки в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению.

В остальной части иска надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Исковые требования истца удовлетворены судом частично

Следовательно, ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., остальная часть пошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Подгорная мануфактура» ОГРН: <***> убытки в размере 10 000 руб., 400 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья Н.А. Кондратенко