Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А19-571/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-571/2019
г. Чита
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. В Жегаловой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2024 года по делу №А19-571/2019

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт») о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664033, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальными системами» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, мкр. ФИО1, д. 17) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 29.01.2025 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2019 заявление ООО «Иркутскэнергосбыт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальными системами» (далее – должник, ООО «УЖКС») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2020 процедура наблюдения в отношении ООО «УЖКС» окончена, введена процедура банкротства – финансовое оздоровление, административным управляющим ООО «УЖКС» утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2022 процедура финансового оздоровления в отношении ООО «УЖКС» прекращена. В отношении ООО «УЖКС» введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальными системами». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальными системами» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с впоследствии уточнённым заявлением, в котором просит:

- признать недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «УЖКС» в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области в размере 18 065 911 руб. 59 коп.

- применить последствия недействительности сделки и взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области в конкурсную массу ООО «УЖКС» денежные средства в размере 18 065 911 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Иркутскэнергосбыт» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суд не определил, какие обязательства были погашены, не учел все имеющиеся в материалах дела доказательства, не дал им надлежащую оценку.

Располагая сведениями о рассмотрении заявления ООО «Иркутскэнергосбыт» о банкротстве ООО «УЖКС», налоговый орган производил списание денежных средств и погашение своей реестровой задолженности.

В период с 17.01.2019 по 27.05.2019 посредством выставления инкассовых поручений к расчетному счету ООО «УЖКС» налоговым органом в одностороннем порядке были списаны денежные средства в счет погашения реестровой задолженности, то есть с нарушением очередности.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016) указано, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

В рассматриваемом случае осведомленность ответчика о возбуждении в отношении ООО «УЖКС» процедуры банкротства и нарушении оспариваемыми платежами имущественных интересов кредитора ООО «Иркутскэнергосбыт» подтверждается многочисленными судебными актами об истребовании у налогового органа сведений в отношении должника в связи с рассмотрением судом заявлением о его банкротстве, однако мотивированная оценка доводам об осведомленности и правомерности погашения реестровых требования в судебном акте отсутствует.

С учетом вышеизложенного, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления в части преимущественного удовлетворения реестровых требований налогового органа, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

В период с 27.05.2019 по 25.11.2020 за счет средств должника преимущественно были погашены текущие требования налогового органа на сумму 12 435 525 руб. 81 коп., подлежащие погашению в составе 5 очереди текущих платежей, в том числе обязательства по уплате налога на добавленную стоимость, транспортного и водного налогов, взносы в фонды социального и медицинского страхования, а также пени.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 03.05.2024 должником не были исполнены текущие обязательства 4 очереди перед ООО «Иркутскэнергосбыт» в размере 79 373 598 руб. 71 коп. за период с 2019 по 2022 гг. (подтверждена судебными актами).

К расчетному счету сформирована картотека №2 неисполненных обязательств на общую сумму неудовлетворенных текущих требований в размере 175 218 474 руб. 16 коп.

Текущая задолженность перед ООО «Иркутскэнергосбыт» подлежит удовлетворению в порядке 4 очереди текущих обязательств, то есть преимущественно перед требованиями налогового органа.

Выводы суда о том, что платежи не превышают 1% активов являются неподтвержденными, поскольку суд вовсе не определял стоимость активов и 1% от указанного размера, в связи чем выводы об обычной хозяйственной деятельности являются преждевременными.

С учетом указанных обстоятельств, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительными совершенные платежи.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу -  не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.


Согласно пункту 2 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2019 требование ООО «Иркутскэнергосбыт» в размере 8 431 713 руб. 18 коп., в том числе: 7 778 343 руб. 24 коп. – основной долг, 10 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 643 369 руб. 94 коп. – пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УЖКС».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2019 требование ООО «Иркутскэнергосбыт» в размере 18 555 780 руб. 04 коп., в том числе: 17 523 532 руб. – основной долг, 1 024 248 руб. 04 коп. – пени, 8 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УЖКС».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2020 требование ООО «Иркутскэнергосбыт» в размере 12 449 603 руб. 10 коп., в том числе: 11 995 028 руб. 77 коп. – основной долг, 450 574 руб. 33 коп. – пени, 4 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УЖКС».

Учитывая изложенное, у кредитора ООО «Иркутскэнергосбыт» есть  право на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего обособленного спора, исходя из выписки о движении денежных средств по расчетному счету  ООО «УЖКС» №40702810118350019670, открытому в банке ПАО «Сбербанк России», следует, что ООО «УЖКС»  перечислило ФНС России  денежные средства в общем размере  18 065 911, 59 руб., из которых: 5 630 359 руб. 78 коп. – подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника и погашенные с нарушением очередности; 12 426 418 руб. 81 коп. – текущие обязательства.

Конкурсный кредитор,  полагая, что указанные сделки являются недействительными по основаниям,  предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку  на момент их совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

При этом суд применил правовую позицию,  приведенную в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также правовую позицию, указанную в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие об осведомленности налогового органа о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами; доказательства публичного размещения сведений о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в средствах массовой печати либо в сети Интернет не представлены, как не представлены и доказательства извещения должником налогового органа о долге перед иными кредиторами.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.


Поскольку 14.06.2022 принято решение о признании ООО «УЖКС» несостоятельным (банкротом), правовые основания  для обращения с настоящим заявлением возникли у заявителя не ранее 14.06.2022, заявление поступило в суд 08.06.2023, то есть в пределах годичного срока исковой давности, и данные выводы суда не оспариваются.

Как следует из представленных  в материалы дела документов, оспариваемые конкурсным кредитором платежи в размере 5 630 359 руб. 78 коп. совершены в период с даты принятия судом заявления о признании должника банкротом - 17.01.2019, до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения – 27.05.2019.

В обоснование заявления конкурсный кредитор указывает, что на указанные даты у должника имелась задолженность перед ООО «Иркутскэнерсгосбыт» в размере 8 352 153 руб. 96 коп.

Платежи в размере  12 426 418 руб. 81 коп.  совершены в период с 13.05.2019 по 25.11.2020, то есть  с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения и до даты введения финансового оздоровления.

Согласно отчету исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «УЖКС» по состоянию на 20.05.2023 имелась задолженность следующих очередей реестра:

-  второй очереди перед бывшими работниками на общую сумму 7 050 283 руб. 77 коп., перед ФНС России на общую сумму 3 845 272 руб. (задолженность по НДФЛ и ПФР);

- четвертой очереди перед ООО «Иркутскэнергосбыт» в размере 8 352 153 руб. 96 коп., которая сформировалась за период с января 2019 года по июнь 2022 года (подтверждена судебными актами); перед ООО «РТ-НЭО» в размере 7 166 711 руб. 48 коп,, которая сформировалась за период с января по декабрь 2019 года (подтверждена судебными актами); перед ООО «Теплоснабжение» в размере 1 482 981 руб. 42 коп. (подтверждена судебными актами);

- пятой очереди  перед ФНС России по налогам за период с 2019 года по 2022 год в размере 40 626 741 руб.

В  назначениях спорных платежей указано (с учетом  расшифровок платежей), что платежи произведены в счет погашения задолженности по обязательным платежам ООО «УЖКС»  перед бюджетом Российской Федерации за периоды 2019 - 2020 годы на основании инкассовых поручений,  выставленных ФНС России,  к счету должника,  по результатам исполнения которых со счета должника списаны денежные средства в общем размере  18 065 911, 59 руб., в том числе: 18 065 911,59 руб., из которых: 5 630 359 руб. 78 коп. – подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника и погашенные с нарушением очередности; 12 426 418 руб. 81 коп. – текущие обязательства.

Факт перечисления денежных средств в указанном размере не оспаривается и подтверждается представленными в материалы обособленного спора первичными документами,  решениями о взыскании  налоговых  платежей  с должника  № 59845, № 59847, № 60614, № 59846, № 59848, № 59849, № 61097, № 8824, № 8825, № 9424, № 10809, №   19087, № 19451, № 20352, № 20622, № 20380, № 1013, № 1537, № 5203, № 14173, № 13964, № 16313, № 381008260, № 5764, № 6228, № 7094, № 8008, требованиями об уплате  налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа,  процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) №  8397, № 8663,№ 28903, № 127100, № 128356, № 128357, № 130032, № 132476, № 133826, № 132930, № № 8803, № 34914, № 70210, № 71185, № 72653, № 73477, № 72146, № 79791, № 610, № 78589, № 41564, № 40175, № 67152, № 58776, № 26884, № 28517, №  53367, № 56413, № 57557.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству  17.01.2019, а оспариваемые платежи осуществлены  третьим лицом за счет должника в период с 17.01.2019 по 25.11.2020, то есть  совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее.

Окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве.

Поскольку налоговые периоды 2019, 2020 годов истекли   после возбуждения производства по делу о банкротстве, то суммы налогов и взносов по ним  являются текущими обязательствами должника, о чем правильно указал суд первой инстанции. Однако, в материалы спора, действительно,  представлены документы и в отношении списывавшейся задолженности, носящей реестровый характер (налоговый период истек 31.12.2018). Тем не менее, ввиду близости данного периода к дате возбуждения производства по делу о банкротстве (17.01.2019), само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что эти платежи должны быть квалифицированы в качестве недействительных, о чем будет указано далее.

О порядке принудительного исполнения текущих требований по обязательным платежам в процедурах банкротства приведены  разъяснения в пунктах 15, 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016).

Так, в силу указанных разъяснений, принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований (пункт 15 Обзора от 20.12.2016).

При возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается. В случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и направить в банк инкассовое поручение (пункт 19 Обзора от 20.12.2016).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

С учетом указанного,  при оспаривании сделки по уплате (списанию) обязательных платежей заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

При этом сам по себе статус кредитора в деле о банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного и безусловного обоснования того, что уполномоченный орган знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Заявитель, оспаривая операции по списанию, должен представить конкретные доказательства недобросовестности уполномоченного органа, в частности подтвердить, что последний располагал сведениями о наличии приоритетных текущих обязательств перед иными кредиторами, а также о недостаточности конкурсной массы для их удовлетворения, в том числе и для реестровых требований.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции,  из представленных конкурсным кредитором и налоговым органом  документов не следует, что по состоянию на дату списания спорных платежей, у должника на расчетном счете отсутствовали денежные средства,  достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными, поскольку списание денежных средств само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности погашения задолженности перед кредиторами по текущим платежам, подлежащим преимущественному удовлетворению перед требованиями ФНС России.

Как указано ответчиком, списание вышеуказанных платежей  производилось банком с расчетного счета должника по  инкассовым поручениям, выставленным уполномоченным органом. При этом  на дату списания спорных платежей  в пользу бюджета    по инкассовым поручениям уполномоченного органа   не имелось иных распоряжений  о списании  с расчетного счета  должника денежных средств  по текущим обязательствам, приоритетной очереди (по выплате  в адрес  ООО «Иркутскэнергосбыт») либо какие – либо письма о необходимости  резервирования   денежных средств.

Конкурсный кредитор ООО «Иркутскэнергосбыт» полагает, что  задолженность перед федеральным  бюджетом согласно  решениям о взыскании  налоговых  платежей  с должника № 59845, № 59847, № 60614, № 59846, № 59848, № 59849, № 61097, № 8824, № 8825, № 9424, № 10809, требованиям об уплате  налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа,  процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) №  8397, № 8663, № 28903, № 127100, № 128356, № 128357, № № 130032, № 132476, № 133826, № 132930, № 8803, № 34914, относится к реестровой задолженности; задолженность согласно решениям о взыскании  налоговых  платежей  с должника  № 19087, № 19451, № 20352, № 20622, № 20380, № 1013, № 1537, № 5203, № 14173, № 13964, № 16313, № 381008260, № 5764, № 6228, № 7094, № 8008, требования об уплате  налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа,  процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) № 70210, № 71185, № 72653, № 73477, № 72146, № 79791, № 610, № 78589, № 41564, № 40175, № 67152, № 58776, № 26884, № 28517, № № № 53367, № 56413, № 57557  - к текущей задолженности, подлежащей удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве

Однако тот факт, что инкассовые поручения выставлены налоговым органом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, в настоящем деле не оспаривается, установленным является и факт наличия кредиторов, включая кредиторов  по текущим платежам предыдущих очередей, а вопросы отнесения платежей к реестровым или к текущим не зависят от даты предъявления решений о взыскании  налоговых  платежей  к расчетному счету должника, о чем указано выше.  При этом  близость налогового периода 2018 года  (дала 31.12.2018)  к дате возбуждения производства по делу о банкротстве (17.01.2019),   свидетельствует о том, что эти платежи наряду с текущими должны быть квалифицированы в качестве совершённых в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку не являются просроченными или задавненными.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Доказательства осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности не представлены.

Кроме того, в отношении текущих обязательств конкурсным управляющим не представлены доказательства предпочтительности сделки, не подтверждены документально, что требования части кредиторов – это   приоритетные требования, которые должны были быть погашены перед текущими требованиями уполномоченного органа на момент списания денежных средств со счета по инкассовым поручениям.

Исходя из того, что принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью, поэтому само себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о недоказанности осведомленности налогового органа о получении предпочтения в результате удовлетворения соответствующих требований, о совершении списаний в рамках обычной хозяйственной деятельности, об отсутствии недобросовестного поведения ответчика.

Обстоятельства публикации в открытых источниках сообщений   о банкротстве должника не являются безусловными доказательствами объективного банкротства должника.

Поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, это, безусловно, не свидетельствует о том, что он должен одновременно располагать и информацией о наличии признаков объективного банкротства должника.

Кроме того, учитывая, что процедура принуждения может быть начата только в случае отсутствия добровольного исполнения плательщиком обязанности по уплате налога в определенный законом срок, при этом сама процедура взыскания предполагает соблюдение налоговым органом установленных законом этапов и сроков взыскания, то при взыскании обязательных платежей в принудительном порядке просрочка со стороны должника всегда будет иметь место.

Таким образом, то обстоятельство, что уполномоченный орган знал о существующей перед ним задолженности и принял меры к ее взысканию в рамках предоставленных ему полномочий (даже в отношении обязательств, носящих характер реестровой задолженности), не исключает возможности признания платежей сделками, не выходящими за пределы обычных условий их совершения.

Более того, не представлены сведения о том, что списание спорных сумм привело к возникновению последствий того, что  в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием (пункт 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вышеназванные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии  оснований для применения к спорным действиям  уполномоченного органа пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, что влечет необходимость отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности сделок.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2024 года по делу №А19-571/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова


Судьи                                                                                               Н.В. Жегалова


Н.И. Кайдаш