Постановление от 3 ноября 2020 г. по делу № А51-11297/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11297/2019
г. Владивосток
03 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5856/2020,

на определение от 24.08.2020 судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-11297/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о рассрочке исполнения решения

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства

в отсутствие представителей извещенных сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество в ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства. Истец также просил о распределении 235 рублей судебных расходов на приобретение у ответчика товаров, являющихся вещественными доказательствами по делу, 225 рублей 54 копейки судебных расходов на направление ответчику претензии и искового заявления, 200 рублей судебных расходов на получение в отношении ответчика выписки из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2019 по делу №А51-11297/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о рассрочке по уплате долга равными долями на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на осложняющие ведение предпринимательской деятельности обстоятельства, связанные с эпидемией коронавируса, полагает судебный акт нарушающим ее права. Отмечает, что наличие несовершеннолетних детей (многодетная семья), тяжелое материальное положение не позволяет выплатить единовременно сумму 50 000 рублей.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала суду в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие представителей сторон применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции на основании статей 159, 184, 185 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - удостоверения многодетной семьи, продленного до 31.08.2021, поскольку указанный документ, действующий на момент принятия судебного акта, содержится в материалах дела, оснований для его повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266- 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 1 статьи 37 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, нормы АПК РФ не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

В каждом отдельном случае суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу требований пункта 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставив их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу ответчик ссылалась на тяжелое финансовое положение, что имеет на иждивении несовершеннолетних детей, на то, что с ноября 2019 года заявитель закрыла магазин, а также указала, что в настоящее время из-за эпидемии короновируса осталась практически без работы.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ответчик лишь указала на невозможность единовременного исполнения судебного акта.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда. Сам по себе тот факт, что ИП ФИО2 является многодетной матерью, не свидетельствует о тяжелом материальном положении.

Сведений, позволяющих сделать вывод, что предприниматель сможет исполнить решение суда на условиях рассрочки, также не представлено, как и доказательств того, что должник приступила к исполнению решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки.

Предоставление рассрочки (отсрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

При этом суд исходит из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что отказ Арбитражного суда Приморского края в предоставлении рассрочки не препятствует ИП ФИО2 для повторного обращения с таким заявлением с предоставлением надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость и возможность предоставления рассрочки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2020 по делу №А51-11297/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова