Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А56-23804/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-23804/2025
23 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И. судей Алексеенко С.Н., Денисюк М.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 11.03.2025 от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20319/2025) ООО "МКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу № А56-23804/2025 (судья Ким Е.В.), принятое

по иску ООО "Смартек-ТВ" к ООО "МКТ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смартек-ТВ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МКТ" о взыскании по договору поставки № Е/МКТ/2024/019290 от 18.09.2024 12 153 675,89 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты, 300 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 346 537 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 30.06.2025 с общества с ограниченной ответственностью "МКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смартек-ТВ" взыскано 12 153 675,89 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 346 537 руб. судебных расходов по оплате государственной

пошлины; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "МКТ" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, факт оплаты услуг представителя не подтвержден. Также ссылается на несоразмерность взысканных в пользу истца судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «МКТ» ФИО3

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отмечает, что указанное ходатайство заявлено без учета положений части 3 статьи 266 АПК РФ, содержащей императивный запрет на привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляции, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле временного управляющего ООО «МКТ» ФИО3 у апелляционного суда не имеется.

Также от временного управляющего ООО «МКТ» ФИО3 поступили отзыв и ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции ходатайство временного управляющего рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Смартек-ТВ" (далее – Покупатель/Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "МКТ" (далее – Поставщик/Ответчик) заключен Договор поставки № E/MKT/2024/019290 от 18.09.2024 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать на согласованных Сторонами условиях имущество, указанное в п.п. 1.1.1 - 1.1.2 настоящего Договора, в дальнейшем именуемое «Товар», в количестве и ассортименте согласно утвержденным Спецификациям.

Товар по настоящему Договору поставляется партиями на основании письменно утвержденной с двух сторон Спецификации. Наименование (ассортимент) и количество Товара в партии, цена за единицу и стоимость партии указываются в Спецификации, счете, счете-фактуре и товарной накладной, прилагаемым к каждой поставляемой партии Товара (п. 3.1. Договора).

Срок отгрузки партии Товара составляет 90 календарных дней с даты оплаты Товара Покупателем, если иное не установлено в Спецификации. По соглашению Сторон возможны досрочная и частичная отгрузка Товара (п. 3.2. Договора).

Покупателем обязанность по оплате товара исполнена в полном объеме, что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2024, а также платежным поручением № 476 от 16.10.2024.

26.12.2024 г. Поставщик сообщил о задержке доставки товара, и о том, что товар будет отгружен со склада Поставщика в Январе 2025 г.

14.01.2025 г. Компания MMD - Monitors & Displays Nederland В. V., являющаяся производителем профессиональных дисплеев и компьютерных мониторов под брендом Philips, сообщила о том, что гостиничные ТВ серии ххHFL5214/12 и ххHFL5114/12 погибли в процессе транспортировки из Польши в Арабские Эмираты.

В соответствии с п 3.6. Договора, право собственности на товар, а также риск гибели, утраты и (или) повреждения товара при поставке товара способом, предусмотренным п. 3.3.2 настоящего Договора, переходят от Поставщика к Покупателю в момент передачи Товара Покупателю и подписания товарной накладной. товар Покупателю не был передан, и товарная накладная подписана не была, таким образом, риск случайной гибели поставляемого Товара лежит на Поставщике.

Ввиду неисполнения Поставщиком обязательств по Договору Покупателем в адрес последнего направлено требование № 24012025/01 от 24.01.2025 о возврате суммы предварительной оплаты в размере 12 153 675,89 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

Поскольку факт нарушения поставщиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности по возврату предварительной оплаты не имеется, суд первой инстанции пришел к

правильному выводу об удовлетворении требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанности по возврату денежных средств установлен судом, подтвержден материалами дела и Ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор № 027-03/25 от 10.03.2025, платежное поручение № 128 от 10.03.2025, платежное поручение № 129 от 10.03.2025.

Таким образом, представленными документами подтверждается факт несения судебных расходов; при этом судом отмечено, что предоставление акта оказанных услуг не является обязательным, так как на момент судебного заседания услуги еще оказывались Истцу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы необоснованны в указанном размере, поскольку дело не представляет сложности по своему характеру, исследованию подлежит незначительное количество доказательств, представитель истца присутствовала в двух судебных заседаниях и посчитал разумным несение судебных расходов в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что заявленная сумма судебных расходов является несоразмерной, подлежат отклонению, поскольку право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2025 года по делу № А56-23804/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи С.Н. Алексеенко

М.И. Денисюк