Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А41-52136/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

22.03.2023

Дело № А41-52136/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён,

от третьего лица ФИО1– не явился, извещён,

от третьего лица ФИО2 - не явился, извещён,

рассмотрев 16 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 октября 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 ноября 2022 года,

по иску ПАО «Россети Московский регион»

к СНТ «Родник»

третьи лица: ФИО1, ФИО2

об обязании,


УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее - ПАО «Россети МР», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Родник» (далее - СНТ «Родник», ответчик) об обязании не чинить препятствий в технологическом присоединении (увеличении) мощности энергопринимающих устройств:

- ФИО1, расположенных по адресу: 143600, Московская область, Волокаламский р-н, р-н д. Ширяево, СНТ «Родник», уч. 30, кадастровый номер 50:07:060332:177, согласно техническим условиям, выданным истцом;

- ФИО2, расположенных по адресу: 143600, Московская область, Волокаламский район, с/т «Родник», уч. 65, кадастровый номер 50:07:0060332:150, согласно техническим условиям, выданным истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что суды обеих инстанций неполно выяснили обстоятельства дела, необоснованно отклонили расчет трансфоматорной мощности, представленный истцом, во внимание судами принят исключительно представленный расчет технической возможности ответчика, что, по мнению истца, нарушает принцип состязательности сторон, а также истец полагает, что ошибочные выводы судов сделаны в отсутствие специальных знаний - без проведения судебной экспертизы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в виду следующего.

Как установлено судами, между истцом и третьими лицами заключены договоры об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям на основании заявок, а также выданы технические условия технологического присоединения (увеличения мощности).

Ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 8 (5) и пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, указывая на отказ ответчика от согласования (увеличение мощности) технологического присоединения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 11, 10, 12, 309, 310, 539, 540541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа и Правила технологического присоединения), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исходили из того, что в материалы дела не представлены: документы о технологическом присоединении ответчика, расчет в подтверждение исковых требований, соглашение о перераспределении мощности, а также расчет свободной трансформаторной мощности ответчика (разница между максимально допустимой нагрузкой на трансформатор с учетом максимальной единовременной нагрузки и максимальной мощностью, выделенной ответчику), в связи с чем пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, отказав в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что представленные сторонами в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что для обеспечения потребителя (ответчика) максимальной выделенной мощностью 140 кВт необходим трансформатор мощностью минимум в 175 кВА (без учета максимально допустимой единовременной нагрузки), в то же время трансформатор 160 кВА, данные о котором фигурируют в расчетах истца, не обеспечивает возможности потребления ответчиком выделенной ему максимальной мощности даже в 140 кВт.

Суды указали, что в силу действующего законодательства фактическое получение мощности и ее распределение возможно только при выполнении мероприятий в порядке технологического присоединения в строго регламентированном законом порядке, а представленный истцом расчет единовременной нагрузки СНТ «Родник», а также расчет, отраженный в Приложении к опросному листу «Расчет трансформаторной мощности» по существу направлены на перераспределение мощности в 140 кВт, выделенной ответчику, при отсутствии на то соответствующей воли и соглашения и пришли к выводу, что перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации не допустимо, а мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя. Доказательств, подтверждающих согласие ответчика на перераспределение мощности, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы истца о том, что суды обеих инстанций неполно выяснили обстоятельства дела, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку обстоятельств, свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод истца о том, что суды пришли к ошибочным выводам в отсутствие специальных знаний - без проведения судебной экспертизы, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы от истца не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу № А41-52136/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


Д.И. Дзюба


А.И. Стрельников