Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А08-6985/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А08-6985/2018
г. Белгород
15 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Ремкомпрессор-сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЭЛЕКТРОСТАНЦИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 680890,00 руб. основного долга по договору поставки №9705/06-03 от 06.03.2017, 50716,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – до перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 01.05.2018 и паспорту, после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

установил:

ООО "Ремкомпрессор-сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЭЛЕКТРОСТАНЦИИ" (далее - ответчик) о взыскании 680890,00 руб. основного долга по договору поставки №9705/06-03 от 06.03.2017, 50716,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 50716,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, с учетом частичного отказа от исковых требований.

Ответчик ни в одно из назначенных судебных заседаний не явился, причины неявки не сообщил, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., отзыв, либо позицию по спору не представил, что в силу пункта 1 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании 01.10.2018 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 08.10.2018.

После перерыва стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образов, не явились. Таким образом, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Статья 49 АПК РФ предусматривает право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, учитывая, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150, 151 АПК РФ истцу понятны, суд считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ от иска в части взыскания 50716,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и производство по делу в указанной части прекратить.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО "Ремкомпрессор-сервис" в части взыскания с ООО "ЭЛЕКТРОСТАНЦИИ" 680890,00 руб. основного долга по договору поставки №9705/06-03 от 06.03.2017 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭЛЕКТРОСТАНЦИИ" (Поставщик) и ООО "Ремкомпрессор-сервис" (Покупатель) заключен договор поставки №9705/06-03 от 06.03.2017 (Договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4, 2.1, 3.1, 3.6, спецификации №1 от 06.03.2017, дополнительных соглашений от 08.02.2018 и 03.04.2018 к Договору Поставщик обязуется до 18.04.2018 передать товары Покупателю или получателю товара в соответствии с указаниями Покупателя по цене 826795,00 руб., а Покупатель обязуется оплатить товары, принять товары или обеспечит надлежащую приемку товаров лицом, указанным в Спецификации в качестве получателя.

В пунктах 6.1, 6.2.2, 6.3.1 Договора его стороны определили, что Договор вступает в силу с момента подписания и действия до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору. Договор может быть расторгнут по инициативе одной их сторон с обязательным предварительным уведомление другой стороны за 10 дней до даты расторжения. При этом Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента получения стороной уведомления о расторжении договора.

Во исполнение обязательств по указанному Договору истец платежными поручениями №364 от 06.03.2017, №447 от 21.03.2017, №704 от 24.04.2017 перечислил на счет ответчика в ООО "ЭЛЕКТРОСТАНЦИИ" (ПАО) в качестве предоплаты денежные средства на общую сумму 680890,00 руб.

Гарантийными письмами от 05.10.2017 исх. №113, от 06.12.2017, от 20.02.2018 исх. №16, от 13.03.2018 исх. №24, от 26.03.2018 исх. №31 ответчик гарантировал поставку товаров не позднее 13.10.2017, 15.12.2017, 02.03.2018, 23.03.2018, 10.04.2018, соответственно.

Однако обязательства по поставке товаров в срок, указанный как в Договоре и приложениях к нему, так и в гарантийных письмах, ответчик не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 25.12.2017 исх. №289 об исполнении ответчиком обязательств, о праве на односторонний отказ истца от договора и возврате истцу ранее оплаченных 680890,00 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №89 от 25.04.2018, оставлена последним без удовлетворения.

Также истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 15.08.2018 исх. №170 об одностороннем отказе истца от договора и возврате истцу ранее оплаченных 680890,00 руб., которое доставлено ответчику курьерской службой 17.08.2018.

Неисполнение ответчиком своих обязательств обусловило обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В требовании от 25.12.2017 исх. №289 и уведомлении от 15.08.2018 исх. №170 ООО "Ремкомпрессор-сервис" требовало от ООО "ЭЛЕКТРОСТАНЦИИ" возврата суммы предварительной оплаты и не требовало передачи товаров.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО "ЭЛЕКТРОСТАНЦИИ" оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товаров.

Предъявляя ООО "ЭЛЕКТРОСТАНЦИИ" требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО "Ремкомпрессор-сервис" выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации ООО "Ремкомпрессор-сервис" права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с этим на стороне ООО "ЭЛЕКТРОСТАНЦИИ" возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпали (определение Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу №309-ЭС17-21840)..

В силу статьей 8, 9 стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом представленных истцом доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает, что истец представил достаточные, относимые и достоверные доказательства, позволяющие удовлетворить иск в части основного долга.

Основания для вывода суда о недопустимости представленных истцом доказательств отсутствуют.

Напротив, ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

Фактически ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного статьей 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие у ответчика возражений по иску.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ООО "Ремкомпрессор-сервис" о взыскании с ООО "ЭЛЕКТРОСТАНЦИИ" 680890,00 руб. основного долга по договору поставки №9705/06-03 от 06.03.2017 подлежащими удовлетворению полностью.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 680890,00 руб. размер государственной пошлины составляет 16618,00 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Истец уплатил государственную пошлину при подаче в арбитражный суд иска в размере 17632,00 руб., что подтверждается платежным поручением №1060 от 20.06.2018.

Таким образом, ООО "Ремкомпрессор-сервис" из федерального бюджета подлежит возврату 1014,00 руб. уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 - 170, 176, 184 - 188 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Принять отказ ООО "Ремкомпрессор-сервис" от иска к ООО "ЭЛЕКТРОСТАНЦИИ" в части взыскания 50716,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу №А08-6985/2018 в указанной части прекратить.

Иск ООО "Ремкомпрессор-сервис" в части взыскания с ООО "ЭЛЕКТРОСТАНЦИИ" 680890,00 руб. основного долга по договору поставки №9705/06-03 от 06.03.2017 удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ЭЛЕКТРОСТАНЦИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Ремкомпрессор-сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 680890,00 руб. основного долга по договору поставки №9705/06-03 от 06.03.2017, 16618,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "Ремкомпрессор-сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1014,00 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья В.Н. Киреев