Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А56-52394/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52394/2025
26 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Игнатьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Заявитель: потребительский кооператив гаражный комплекс "Лагуна" (195009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>),

Заинтересованное лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (190000, <...> литера а, помещ. 2-н,5-н,7-н,10-н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: <***>),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

установил:

потребительский кооператив гаражный комплекс "Лагуна" обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 27.02.2024г по делу N 49/2024 о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. Заявителем так же заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица заявлял против удовлетворения заявленных требований. Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Как следует из материалов дела, 22.01.2024 в ходе обследования земельного участка, расположенного адресу: Санкт-Петербург, Лабораторная улица, участок 1, (у дома 59, литера А Полюстровскому проспекту), проведенного на основании задания Комитета пол контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 19.01.2024 № 375, выявлено, что 22.01.2024 в 13:30 потребительский кооператив гаражный комплекс «Лагуна» (далее - Организация) осуществляло реализацию товаров (оказание услуг открытой охраняемой автостоянки) с использованием пункта охраны, в месте, не предназначенном для осуществления торговой деятельности, а именно, частично на земельном участке общей площадью 15761 кв.м, с кадастровым номером 78:10:0005173:1003, по адресу: Санкт-Петербург, Лабораторная улица, участок 1, (у дома 59, литера А по Полюстровскому проспекту), с видом разрешенного использования - для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки), находящемся в собственности Санкт-Петербурга (реестровый номер 0025КЗ00106392), не обремененном правами третьих лиц и на земельном участке площадью 4353 кв.м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, не включенных в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-p.

Изложенное послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении.

В отношении Общества вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 44 Закона № 273-70, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 44 Закона № 273-70 реализация товаров в местах, не предназначенных для осуществления торговой деятельности (на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, не включенных в схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденные в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга (далее - схемы размещения), либо в местах, предназначенных для осуществления торговой деятельности, но при отсутствии заключенного в установленном порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона № 165-27 размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на землях и земельных участках, находящихся на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее - Схема) в соответствии с Федеральным законом "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и договором на размещение НТО.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу абзаца первого части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 208 АПК РФ, а также части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В то же время восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

АПК РФ не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Как видно из материалов дела, копия Постановления от 27.02.2024 №49/2024 направлена в адрес Общества письмом от 01.03.2024. Согласно отчету отслеживания почтового отправления (80081094061982), 06.03.2024 была произведена неудачная попытка вручения. Почтовое отправление 27.03.2024 вернулось в адрес Комитета в связи с истечением срока хранения. Следовательно, жалоба должна в арбитражный суд должна была быть подана Кооперативом в срок до 10.04.2025 включительно.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи в качестве обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления, заявитель указывает на рассмотрение в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-29977/2024 между Кооперативом и Комитетом. Предметом спора было: признание Договора аренды от 01.09.2006 04-ЗК00537 заключенным на неопределенный срок. Решением от 03.12.2024 заявленные требования Кооператива удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 16.05.2025.

Вместе с тем, рассмотрение дела не препятствовали подготовке и подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления.

Доказательства существования каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших Заявителю подать настоящее заявление в арбитражный суд в период до 10.04.2024 в ходатайстве заявителя не приведено.

Соблюдение срока для обжалования постановления административного органа в данном случае находилось в пределах контроля заявителя.

В силу части 2 статьи 9 КоАП РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом (статья 115 АПК РФ).

С учетом изложенного суд считает, что Общество, обратившееся с настоящим заявлением спустя значительное время после вступления Постановления в законную силу, вместе с тем не представило доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В силу статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Пропуск срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10, от 06.11.2007 N 8673/07, от 31.10.2006 N 8837/06, от 19.04.2006 N 16228/05).

С учетом изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Игнатьева А.А.