Постановление от 20 сентября 2021 г. по делу № А55-3737/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-3737/2021

20.09.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: С.А. Кузнецова, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Жигулевск Самарской области – ФИО2, представителя по доверенности от 09.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Жигулевск Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021 по делу № А55-3737/2021 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Жигулевск Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья "Восточное" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании заключить договоры,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Жигулевск Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "Восточное" об обязании заключить договор оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 1365,0 м. и договор на оплату взносов на капитальный ремонт владельцу специального счета.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021 по делу № А55-3737/2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Жигулевск Самарской области, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что истец как балансодержатель помещений и как муниципальное учреждение, являясь самостоятельным юридическим лицом и субъектом гражданских правоотношений, имеет право на заключение договоров на оказание услуг с ответчиком.

Отмечает не привлечение судом Администрации городского округа Жигулевск Самарской области в качестве третьего лица по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Городской округ Жигулевск» принадлежат на праве собственности жилые помещения - квартиры №№ 2, 85, 92, 133, 154, 161, 175, 179, 182, 186, 189, 192, 196, 217, 220, 224, 238 в доме № 13 по проспекту Молодежный в городе Жигулевск Самарской области, балансодержателем таких квартир является Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Жигулевск Самарской области (далее – истец, Комитет).

Товарищество собственников жилья «Восточное» (далее – ответчик, ТСЖ) обслуживает указанный жилой многоквартирный дом (МКД).

25 июня 2020 года истец обратился к ответчику с предложением о заключении договора оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и договора на оплату взносов на капитальный ремонт владельцу специального счета.

Письменное обращение истца ответчик добровольно не удовлетворил, договоры не подписал, что послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в суд.

Рассматривая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что владелец помещений, от имени которого действует Администрация городского округа Жигулевск (далее – Администрация), является членом ТСЖ, при этом получение услуг посредством членства в ТСЖ и путем заключения договора на оказание услуг законом не предусмотрено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и считает необходимым отметить следующее.

Членство в ТСЖ основано и подчиняется положениям раздела VI Жилищного кодекса Российской Федерации. Такие правоотношения условно являются «корпоративными», следовательно, владелец помещения в МКД являясь членом ТСЖ, не может требовать заключения с ним отдельного договора, поскольку условия предоставления товариществом собственников жилья основаны на решениях, принятых на собраниях членов товарищества.

Соответствующая правовая позиция, как верно отметил суд первой инстанции, изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2432-О.

Довод истца о том, что законодательство не содержит запрета на предоставление услуг при участии в ТСЖ и на условиях заключенного договора, не основан на положениях жилищного законодательства. Более того, такое поведение истца направлено на получение необоснованного преимущества и ведет к правой неопределенности при оказании услуг.

При этом возможность получения услуг посредством заключения отдельного договора не исключена в случае выхода Администрации из состава членов ТСЖ.

Ссылка жалобы на то, что Комитет и Администрация являются разными самостоятельными юридическими лицами, отклоняется, так как Комитет является структурным подразделением Администрации и в данном случае они оба действуют не в своих интересах, а в интересах муниципального образования – собственника помещений.

При указанных обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации отклоняется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Довод о не привлечении в качестве третьего лица Администрации по делу, апелляционным судом отклоняется, ввиду того, что заявитель жалобы не обосновал, каким образом судебный акт по существу настоящего спора может повлиять на права или обязанности Администрации.

Апелляционный суд не установил, что настоящий спор непосредственно затрагивает права и обязанности Администрации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021 по делу № А55-3737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская


Судьи С.А. Кузнецов


О.И. Буртасова