Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А04-4272/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-226/2018
13 февраля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии представителя:

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михайлова В.Г.: Верхотуровой О.В. по доверенности от 01.02.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михайлова Виталия Геннадьевича (ОГРНИП 309280115400025, ИНН 280115437435)

на решение от 29.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017

по делу № А04-4272/2017

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Стовбун А.А., в апелляционной инстанции судьи: Пичинина И.Е., Жолондзь Ж.В., Ротарь С.Б.

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михайлова Виталия Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Кей Компани» (ОГРН 1152801011340, ИНН 2801214858, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, Новотроицкое шос., д. 23, корп. 1а)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Амурспец» (ОГРН 1152801009680, ИНН 2801213420, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 9, оф. 306)

о взыскании 1 097 847 руб. 76 коп.

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Михайлов Виталий Геннадьевич (далее - глава КФХ Михайлов В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Кей Компани» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Лазурная соя», далее – общество «Лазурная соя», ответчик) с требованием о взыскании 1 097 847 руб. 76 коп., в том числе: 1 000 110 руб. - основной долг за поставленный в соответствии с условиями договора от 29.04.2016 № 29/04-16, спецификацией от 10.05.2016 № 4, товарной накладной от 12.05.2016 № 5 товар, 97 737 руб. 76 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2016 по 25.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амурспец» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Гроза», далее – общество «Гроза»).

Решением суда от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, глава КФХ Михайлов В.Г. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А04-722/2017 Арбитражного суда Амурской области, поскольку в рассматриваемом деле истец свои требования основывал на иной товарной накладной, свидетельствующей, по мнению заявителя, об ещё одной поставке. Также заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что наличие различий в двух экземплярах товарной накладной от 12.05.2016 № 5 само по себе не может свидетельствовать о двух разных поставках товара.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании окружного суда представитель главы КФХ Михайлов В.Г. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 29.06.2017 и постановления от 27.10.2017 с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены указанных судебных актов отсутствуют.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между главой КФХ Михайловым В.Г. (поставщик) и обществом «Лазурная соя» (покупатель) заключен договор поставки от 29.04.2016 № 29/04-16 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить соевые бобы (товар) согласно спецификации, являющейся частью данного договора (пункт 1.1).

В пункте 2.1 договора поставки предусмотрено, что поставка товара производится отдельными партиями; на каждую отдельную партию поставляемого товара составляется спецификация.

Цена на товар, условия и порядок расчета устанавливаются по соглашению сторон и указываются в спецификации (пункт 4.1 договора поставки).

Согласно спецификации от 10.05.2016 № 4 к договору поставки поставщик передает в собственность покупателю соевые бобы (товар) в количестве 37,740 тонн по цене 26 500 руб. на сумму 1 000 110 руб.; порядок оплаты – стопроцентная предоплата от общей суммы; обязательства поставщика по отгрузке товара возникают с момента поступления 100 процентов предоплаты на счет поставщика; срок оплаты товара - в течение 3-х банковских дней со дня подписания спецификации; порядок поставки товара - поставщик передает товар грузополучателю – обществу «Гроза» по оформленной надлежащим образом доверенности.

В соответствии с товарной накладной от 12.05.2016 № 5, подписанной поставщиком, покупателем и грузополучателем и заверенной оттисками их печатей, глава КФХ Михайлов В.Г. поставил товар (соя урожая 2015 года) в количестве 37,740 тонн на сумму 1 000 110 руб.

Из отметок в товарной накладной следует, что груз принят директором общества «Лазурная соя» Лесновым Е.В., получен грузополучателем - директором общества «Гроза» Грозиной Л.С.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате за товар, поставленный по товарной накладной от 12.05.2016 № 5, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, установив факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного на основании спецификации от 10.05.2016 № 4 по товарной накладной от 12.05.2016 № 5.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций, применив положения статьи 69 АПК РФ, обоснованно исходили из преюдициального значения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А04-722/2017 Арбитражного суда Амурской области по иску общества «Лазурная соя» к главе КФХ Михайлову В.Г. о взыскании задолженности по договору поставки от 29.04.2016 № 29/04-16, в котором в том числе установлена оплата ответчиком товара, поставленного на основании спецификации от 10.05.2016 № 4 по товарной накладной от 12.05.2016 № 5 на сумму 1 000 110 руб.

Доводы истца, аналогичные доводам кассационной жалобы, о различии поставок по двум товарным накладным от одной даты и с одинаковым номером – от 12.05.2016 № 5, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены ввиду их несостоятельности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обосновывая свою позицию о наличии двух поставок тем, что в представленной и исследованной в деле № А04-722/2017 товарной накладной от 12.05.2016 № 5 грузополучателем указано общество «Лазурная соя», а в накладной, представленной в настоящем деле, грузополучателем указано общество «Гроза», главой КФХ Михайловым В.Г. не было представлено иных доказательств, подтверждающих осуществление ещё одной поставки товара.

При этом из обоих экземпляров товарной накладной от 12.05.2016 № 5 следует, что фактически товар непосредственно от поставщика принят директором общества «Лазурная соя» Лесновым Е.В.

Кроме того, при рассмотрении дела № А04-722/2017, в котором устанавливались обстоятельства всех имевших место поставок товара по договору поставки от 29.04.2016 № 29/04-16, глава КФХ Михайлов В.Г. не ссылался на наличие двух поставок по товарным накладным от одной даты и с одинаковым номером – от 12.05.2016 № 5.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие различий в двух экземплярах товарной накладной от 12.05.2016 № 5 само по себе не может свидетельствовать о существовании двух разных поставок.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены кассационным судом решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций исследовали сложившиеся между сторонами правоотношения, вытекающие из договора поставки, оценили представленные в материалы дела доказательства с учетом соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, у суда округа при отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих выводы судов, оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки, не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на преодоление выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с установлением факта оплаты за поставленный истцом товар.

Арбитражными судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А04-4272/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи Я.В. Кондратьева


Е.О. Никитин