Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А40-223889/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223889/2018
18 декабря 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 10.08.2018г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 30.01.2019г.

рассмотрев 16 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 года,

по заявлению ООО «СюльдюкарНефтеГаз»

к Государственному учреждению – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решение, возврате излишне уплаченных страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СюльдюкарНефтеГаз» (далее - заявитель, страхователь, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным решение от 03.07.2018 № 17-н/с об отказе в привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части не отражения в описательной части решения переплаты в сумме 2 088 338,03 руб., обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2014 - 2017 год в размере 2 269 959,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 года требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заинтересованного лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, письменным пояснениям, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в которой заинтересованное лицо со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, фондом проводилась выездная проверка страхователя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - страховые взносы) за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 29.05.№ N 15 н/с, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), вынесено решение от 03.07.2018 № 17-н/с, которым страхователю начислены пени в сумме 416,66 руб.

Судом также установлено, что общество в течение 2014 - 2017 годов исчисляло и уплачивало страховые взносы по тарифу 7,4 %, соответствующему 6 классу профессионального риска и коду ОКВЭД 11.10 "добыча сырой нефти и природного газа", в общей сумме 2 269 959,31 руб., что подтверждается расчетами и платежными поручениями.

Указанный тариф был установлен ежегодными уведомлениями МРО ФСС на основании заявлений страхователя и справок-подтверждений основного вида деятельности на основании полученной выручки (далее - справка).

В 2017 году в результате проведения внутреннего аудита была обнаружена ошибка в расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - расчет по форме 4-ФСС), касающаяся неверно определенного размера страховых взносов, ввиду ошибочно применяемого тарифа, по причине в свою очередь неверно указанного в ежегодных заявлениях и справках основного вида деятельности и соответствующего ему класса профессионального риска.

Фактически заявитель в течение указанного периода не осуществлял деятельность по добыче сырой нефти и природного газа, имея нулевую выручку, а осуществлял в 2013 и 2014 году деятельность по виду "Работы геологоразведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы" (код ОКВЭД 71.12.3), в 2015 году деятельность по "Оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливо" (код ОКВЭД 51.51.3), в 2016 году деятельность по "предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению" (код ОКВЭД 64.9), которая относится к 1 классу профессионального риска, с установлением тарифа для исчисления и уплаты страховых взносов в размере 0,2%.

Установив указанные обстоятельства, страхователь представил в фонд 12.12.2017 года уточненные заявления и справки в подтверждении основного вида деятельности на 2014, 2015 и 2016 год, отразив в них перечисленные выше основные виде деятельности, соответствующие 1 классу профессионального риска и тарифу 0,2%; уточненные расчеты по форме 4-ФСС за 2014 - 2016, в которых произвел расчет страховых взносов исходя из тарифа 0,2%, в связи с чем, общий размер страховых взносов подлежащих уплате после перерасчета составил 5 847 898,63 руб., заявление о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014, 2015 и 2016 год в размере 2 269 959,31 руб.

Отсутствие возврата по истечении установленного срока возврата излишне уплаченных страховых взносов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 08.11.2006 № 6219/06 и от 25.02.2009 № 12882/08, исходили из того, что ошибка общества (при наличии доказательств осуществления страхователем иных основных видов экономической деятельности и получения дохода от заявленного вида деятельности 0 рублей) не может являться безусловным основанием для отказа в расчете страховых платежей с использованием правильного страхового тарифа, принятия решений о начислении страховых взносов исходя из не соответствующего тарифа и не может являться основанием для отказа в расчете страховых платежей с использованием верного страхового тарифа, возврате излишне уплаченных страховых взносов.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы кассационной жалобы суд округа, со ссылкой на правовую позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.07.2011 № 14943/10, указывает, что вид фактически осуществляемой организацией деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного предприятия. Фондом должны быть представлены доказательства, при наличии которых он приходит к выводу о фактически осуществляемой страхователем деятельности, позволяющей ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий определенному классу профессионального риска.

До подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году, что предусмотрено пунктом 11 Порядка.

Доводы заявителя жалобы об истечении срока давности, со ссылкой квалифицированных специалистов в сфере уплаты обязательных страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с учетом правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 № 173-О, Постановлениях Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 № 6219/06 и от 31.01.2006 № 9316/05, согласно которым рассмотрение материального требования производится в порядке арбитражного судопроизводства в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 200 ГК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года по делу № А40-223889/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья О.В. Анциферова


Судьи: А.А. Гречишкин


Ю.Л. Матюшенкова