Постановление от 11 августа 2019 г. по делу № А40-223889/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29164/2019

Дело № А40-223889/18
г. Москва
12 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Т.Б.Красновой  

судей:

С.Л.Захарова, ФИО1

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ГУ-МРО ФСС РФ (филиал № 21)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 по делу №А40-223889/18 (107-4649), принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению ООО «СюльдюкарНефтеГаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ГУ-МРО ФСС РФ (филиал № 21) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения, возврате излишне уплаченных страховых взносов

при участии: 

от заявителя:

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 31.10.2016;

ФИО4 по дов. от 30.01.2019;  



У С Т А Н О В И Л:

ООО «СюльдюкарНефтеГаз» (далее – общество, страхователь, заявитель) обратился в суд к ГУ МРО ФСС РФ (филиал № 21) (далее – МРО ФСС, Фонд) с требованиями (с учетом изменения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ):

- признать недействительным решение от 03.07.2018 № 17-н/с об отказе в привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее – решение) в части не отражения в описательной части решения переплаты в сумме 2 088 338,03 р.,

- обязать фонд возвратить излишне уплаченные страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2014 – 2017 год в размере 2 269 959,31 р.

Решением суда от 23.04.2019 заявленные требования удовлетворены частично –  ГУ-МРО ФСС РФ (филиал № 21) обязано возвратить ООО «СюльдюкарНефтеГаз» излишне уплаченные страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2014 – 2017 год в размере 2 269 959,31 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части обязания возвратить ООО «СюльдюкарНефтеГаз» излишне уплаченные страховые взносы,  ГУ-МРО ФСС РФ (филиал № 21) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГУ-МРО ФСС РФ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель  ООО «СюльдюкарНефтеГаз»  считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

 Поскольку ГУ-МРО ФСС РФ просит отменить решение только в части возложения на Фонд обязанности возвратить ООО «СюльдюкарНефтеГаз» излишне уплаченные страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2014 – 2017 год в размере 2 269 959,31 руб, а ООО «СюльдюкарНефтеГаз» не заявлено возражений относительно проверки решения только в указанной части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в части, обжалуемой апеллянтом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Фондом проводилась выездная проверка страхователя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности 2 уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее – страховые взносы) за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 29.05.2018 № 15 н/с, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), вынесено решение от 03.07.2018 № 17-н/с, которым ФСС начислил страхователю пени в сумме 416,66 р. на основании Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» (далее – Закон).

Не согласившись с указанным решением от 03.07.2018 № 17-н/с в части выводов, изложенных в описательной части решения на странице 2, касающиеся отсутствия выявления переплаты по страховым взносам, заявитель обратился в суд. Общество также просило обязать фонд возвратить излишне уплаченные страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2014 – 2017 год в размере 2 269 959,31 р.

Отказывая в удовлетворении требования в части признания недействительным решения, суд первой инстанции, учитывая положения статей 26.1-26.20 Закона, статьи 198 АПК РФ, исходил из того, что выводы, изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения, касающиеся неправомерного изменения основного вида деятельности на 2014-2017 годы, соответствующего изменения страхового тарифа и, как следствие, уменьшением суммы страховых взносов к уплате по итогам подачи уточненных расчетов по форме 4-ФСС за эти периоды, не повлекли нарушение прав и законные интересов страхователя, поскольку Фонд, несмотря на наличие таких выводов, не начислил в резолютивной части решения соответствующие суммы недоимки по страховым взносам, перекрывающие размер переплаты, тем самым фактически подтвердил ее наличие и основание для ее возврата.

Таким образом, судом пришел к выводу, что оспариваемая заявителем мотивировочная часть решения фонда от 03.07.2018 № 17-н/с никаким образом не нарушает его прав и законных интересов, в связи с чем, в силу статьи 198 АПК РФ требование о признании решения недействительным в указанной части не подлежит удовлетворению.

В данной части решение суда не обжалуется.

Судом также установлено, что Общество в течение 2014 – 2017 годов исчисляло и уплачивало страховые взносы по тарифу 7,4%, соответствующему 6 классу профессионального риска и коду ОКВЭД 11.10 «добыча сырой нефти и природного газа», в общей сумме 2 269 959,31 р., что подтверждается расчетами и платежными поручениями.

Указанный тариф был установлен ежегодными уведомлениями МРО ФСС на основании заявлений страхователя и справок-подтверждений основного вида деятельности на основании полученной выручки (далее – справка).

В 2017 году в результате проведения внутреннего аудита была обнаружена ошибка в расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее – расчет по форме 4-ФСС), касающаяся неверно определенного размера страховых взносов, в виду ошибочно применяемого тарифа, по причине в свою очередь неверно указанного в ежегодных заявлениях и справках основного вида деятельности и соответствующего ему класса профессионального риска.

Фактически заявитель в течение указанного периода вообще не осуществлял деятельность по добыче сырой нефти и природного газа, имея нулевую выручку, а осуществлял в 2013 и 2014 году деятельность по виду «Работы геологоразведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы» (код ОКВЭД 71.12.3), в 2015 году деятельность по «Оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливо» (код ОКВЭД 51.51.3), в 2016 году деятельность по «предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению» (код ОКВЭД 64.9), которая относится к 1 классу профессионального риска, с установлением тарифа для исчисления и уплаты страховых взносов в размере 0,2%.

Установив указанные обстоятельства, страхователь на основании статей 21, 22, 24 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» представил в Фонд 12.12.2017 года:

- уточненные заявления и справки в подтверждении основного вида деятельности на 2014, 2015 и 2016 год, отразив в них перечисленные выше основные виде деятельности, соответствующие 1 классу профессионального риска и тарифу 0,2%;

- уточненные расчеты по форме 4-ФСС за 2014-2016, в которых произвел расчет страховых взносов исходя из тарифа 0,2%, в связи с чем, общий размер страховых взносов подлежащих уплате после перерасчета составил 5 847 898,63 р.;

- заявление о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014, 2015 и 2016 год в размере 2 269 959,31 р.

Отсутствие возврата по истечении установленного статьей 26.12 Закона месячного срока послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя требование Общества о возложении на Фонд обязанности возвратить излишне уплаченные страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2014 – 2017 год в размере 2 269 959,31 р., Арбитражный суд г.Москвы исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Закон страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг.

Согласно статье 3 Закона страховым взносом является обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику.

При этом, страховые тарифы дифференцированы по классам профессионального риска (чем выше опасность класса, тем выше страховой тариф) и устанавливаются федеральным законом ежегодно для страхователей в процентах к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях - к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору в соответствии с видами экономической деятельности по классам профессионального риска.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 Правил основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Аналогичное положение содержится также в Порядке подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 (далее – Порядок).

Под удельным весом понимается доля в доходе и поступлений (реализационные и внереализационные доходы), соответствующая виду экономической деятельности, что отражено в установленной форме справки-подтверждения основного вида деятельности (Приложение № 2 к Порядку).

Для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган ФСС РФ по месту своей регистрации следующие документы:

а) заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме;

б) справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 2 к вышеуказанному Порядку;

в) копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год.

Судом установлено, что изначально указанный страхователем в заявлениях, справках и расчетах по форме 4-ФСС за 2014 – 2016 год основной вид экономической деятельности по коду ОКВЭД 11.10 «добыча сырой нефти и природного газа» им в действительности вообще не осуществлялся, что дополнительно подтверждается Государственным балансом запасов на 2014 – 2016 год.

Согласно бухгалтерской отчетности заявитель осуществлял в указанные периоды основные виды деятельности, относимые к 1 классу профессионального риска, с учетом кодов ОКВЭД установленных в Правилах, в связи с чем, им изначально был неверно определен тариф по страховым взносам и как следствие завышена сумма страховых взносов к уплате за 2014 – 2016 год на 2 269 959,31 р., являющаяся по существу переплатой, подлежащей возврату или зачету на основании статьи 26.12 Закона.

С целью реализации своего права на возврат переплаты страхователем были поданы исправленные (уточненные) заявления и справки, а также уточненные расчеты по форме 4-ФСС за 2014 – 2016 год, с заявлением о возврате переплаты.

В соответствии со статьей 24 Закона при обнаружении страхователем в поданном им в территориальный орган страховщика расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы страховых взносов, подлежащей уплате, страхователь вправе внести необходимые изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам и представить в территориальный орган страховщика уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно статье 26.15 Закона на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов (информации), представленных страхователем, а также других документов (информации) о деятельности страхователя, имеющихся у страховщика, проводится камеральная проверка.

Камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления страхователем расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам. Если камеральной проверкой выявлены ошибки в расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных страхователем, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у территориального органа страховщика, и полученным в ходе контроля, об этом сообщается страхователю с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Если камеральной проверки не выявлены факты правонарушений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, акт проверки не составляется и о результатах камеральной проверки страхователю не сообщается.

Поскольку в результате предоставления уточненных расчетов в адрес заявителя требование о предоставлении пояснений не направлялись, акты камеральных проверок не составлялись, уточненные расчеты приняты фондом и считаются верными, то, как верно указал суд, образовавшаяся в результате их предоставления переплата по страховым взносам в размере 210 524 350,72 руб. должна учитываться фондом на лицевом счете заявителя.

Более того, суд принял во внимание, что согласно представленным ответчиком документам, в отношении заявителя проведена выездная проверка правильности начисления и уплаты страховых взносов за 2014 – 2016 год, по результатам которой вынесено решение от 03.07.2018 № 17-н/с об уплате пеней в размере 416,66 руб., начисленным по нарушениям, не связанным с изменением тарифа, основного вида деятельности и класса профессионального риска.

Указанное решение исполнено страхователем добровольно, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения об уплате доначисленных страховых взносов, пеней, штрафа.

Соответственно, поскольку за спорный период страхователю не начислено иных сумм страховых взносов, кроме указанных в решении от 03.07.2018 № 17-н/с, проведены камеральная и выездная проверки, с учетом уточненных расчетов по страховым взносам, то суд пришел к выводу, что Фондом фактически подтверждена переплаты по страховым взносам в размере 2 269 959,31 р.

В соответствии с пунктом 11 статьи 26.12 Закона сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по заявлению страхователя, поданному в письменной форме или в форме электронного документа, в течение одного месяца со дня получения территориальным органом страховщика такого заявления.

Учитывая наличие подтвержденной судом и фондом переплаты, а также заявления о возврате, суд пришел к выводу, что указанная сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежала возврату фондом в течение 1 месяца с даты заявления.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы Фонда о том, что неверное указание в справке-подтверждении основного вида экономической деятельности не может быть признано ошибкой, поскольку основной вид деятельности на протяжении длительного времени может и не приносить доход, более того, может быть убыточен, апелляционным судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Как было указано выше, согласно пункту 9 основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Таким образом, основанием для отнесения Общества к классу профессионального риска является основной вид фактически осуществляемой им экономической деятельности, доход от осуществления которой имеет наибольший удельный вес.

Доводы Фонда о том, что заявитель в одностороннем порядке изменил установленный тариф страховых взносов, апелляционной коллегией не принимаются.

Заявитель на основании статей 21, 22, 24 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» представил письмо №СНГ от 12.12.2017 (т.1 л.д.65-66) об обнаружении ошибки в определении основного вида деятельности за 2013, 2014, 2015, 2016 годы, представил заявление и справки-подтверждения основного вида экономической деятельности за 2013, 2014, 2015, 2016 годы (т.1 л.д.67-74), уточненные расчеты т.1 л.д.75-104), заявление о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов 2 238 377,67 рублей (т.1 л.д.61-62), составивших разницу между начисленными и уплаченными страховыми взносами по первичным расчетам (т.4 л.д.1-82) и уточненным расчетам/корректировки (т.1 л.д.75-104) согласно расчета (т.1 л.д.63-64). 23.01.2017 направил расчет за 12 месяцев 2017 года.

Сумма страховых взносов была уплачена излишне в результате ошибки, допущенной самим страхователем, что не лишает последнего права на подачу уточненных расчетов, перерасчет страховых взносов и их возврат при представлении соответствующего подтверждения в более поздние сроки.

Ошибка Общества при определении в заявлениях и справках-подтверждениях основных видов экономической деятельности (при наличии доказательств осуществления страхователем иных основных видов экономической деятельности и получения дохода от заявленного вида деятельности 0 рублей) не может являться безусловным основанием для отказа в расчете страховых платежей с использованием правильного страхового тарифа, принятия решений о начислении страховых взносов исходя из не соответствующего тарифа и не может являться основанием для отказа в расчете страховых платежей с использованием верного страхового тарифа, возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Применение завышенного страхового тарифа влечет начисление страховых взносов, которые не могут считаться законно установленными. Право плательщика на внесение изменений и дополнений в ранее поданные расчеты предусмотрено статьей 24 Закона N 125-ФЗ.

Тот факт, что сумма взносов была уплачена излишне в результате ошибки, допущенной самим страхователем, не лишает последнего права на подачу уточненных расчетов, перерасчет страховых взносов и их возврат при предоставлении соответствующего подтверждения в более поздние сроки.

При этом, представленные Обществом документы в целях подтверждения основных видов деятельности, для которых установлен страховой тариф по ставкам, отличным от 7,4 %, являются достаточными доказательствами, представленными в материалы дела, им дана оценка судом в соответствии с положениями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ исходя из их совокупности и взаимной связи.

Как указано в Приложении №6 к лицензии (т.2 л.д.19), Обществом пробурена единственная -Сюльдюкарская параметрическая скважина, глубиной 2250 м., вскрывшая породы кристаллического фундамента. Притоков нефти и газа в ней не получена, скважина ликвидирована.

21.06.2016 в бланк лицензии были внесены изменения. Из Приложения № 6 (т.2 л.д.34), усматривается, что по состоянию 23.10.2015 освоение месторождения находится на этапе - Геологическое изучение (поиски и оценка), начало работ-2014, завершение работ-2018 г.г. в соответствии с проектом поисково-оценочных работ на Южно-Сюльдюкарском участке недр на период 2014-2018 г.г.,  (т.2 л.д. 35) - указано, что добыча не осуществлялась.

Из Протокола № 10 от 03.02.2017 заседания Комиссии Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации по заслушиванию пользователей недр о результатах геологоразведочных работ на углеводородное сырье в 2016 году и планах на 2017 год усматривается, что в 2016 году закончены бурением две поисковые скважины.

Сюльдюкарское месторождение в рамках предоставленного лицензионного участка было открыто в 2017 г., что подтверждается Протоколом Федерального агентства по недропользованию от 26.12.2017 (т.1 л.д.51-52), утверждено экспертное заключение № 852-17оп от 30.11.2017 на оперативный подсчет запасов нефти и растворенного газа по Сюльдюкарскому месторождению, из таблицы № 2.1 которого усматривается, что добыча не проводилась (по состоянию на 01.01.2018 накопленная добыча 0).

Из Протокола № 10 от 02.02.2018 заседания Комиссии Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации по заслушиванию пользователей недр о результатах геологоразведочных работ на углеводородное сырье в 2017 году и планах на 2018 год усматривается, что в 2017 году завершен комплекс геологических исследований двух скважин, проведены исследования пластовых флюидов, работы по консервации скважин.

Таким образом, представленные доказательства в совокупности подтверждают отсутствие осуществления деятельности по добыче нефти и природного газа и, как следствие, дохода от реализации, в связи с чем, оснований для применения страхового тарифа в размере 7,4% по данному виду деятельности не имелось.

Обнаружив ошибку, Общество воспользовалось правом на применение верного тарифа, предусмотренного законодательством исходя из фактически осуществляемых видов деятельности, представило в Фонд уточненные расчеты, новые (исправленные) заявления о подтверждении основного вида деятельности, а также справку-подтверждение основного вида экономической деятельности и заявление о возврате переплаты как то предусмотрено пунктом 11 статьи 26.12 Закона № 125-ФЗ.

Возврат плательщику страховых взносов суммы излишне уплаченных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, а также подлежащим взысканию штрафам, производится только после зачета суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности.

Однако доказательства наличия у Общества какой-либо задолженности из материалов дела не следует, доказательств обратного Фондом не представлено.

Доводы Фонда об истечении срока давности, апелляционной коллегией отклоняются, как заявленные без учета положений статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации и сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.06.2011 № 173-0, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 08.11.2006 г. N 6219/06, от 31.01.2006 г. N 9316/05, позиции, согласно которой рассмотрение материального требования производится в порядке арбитражного судопроизводства в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей  200 ГК РФ.

По общему правилу зачет или возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В определении от 21.06.2001 № 173-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет .

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 08.11.2006 № 6219/06 и от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. При определении времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, оцениваются в совокупности все имеющие значение для дела обстоятельств, которые судами могут быть признаны в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Применительно к настоящему спору суд принял во внимание, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием об обязании ГУ МРО ФСС РФ вернуть излишне уплаченную сумму страховых взносов, Общество указало на то, что о нарушении своего права узнало с момента оставления заявления о возврате суммы без удовлетворения, т.е. по истечение месяца на добровольное удовлетворение требований по заявлению от 12.12.2017, что соответствует правовой позиции, сформированной Конституционным судом в Определении от 21.06.2001 № 173-О.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу                                         №А40-223889/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                            Т.Б.Краснова


Судьи                                                                                                                     С.Л.Захаров


                                                                                                                                ФИО1