Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А19-15388/2015

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-15388/2015
19 сентября 2019 года
г.Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» Слинкова-Албула Павла Геннадьевича (доверенность от 20.12.2018, паспорт),

представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества производственной компании «Дитэко» Тимашкова Виктора Анатольевича - Рыбаченок Юлии Вячеславовны (доверенность от 02.07.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владимирова Никиты Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года по делу № А19-15388/2015 (суд первой инстанции - Сорока Т.Г.; суд апелляционной инстанции – Барковская О.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу № А19-15388/2015 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества производственной компании «Дитэко» (ОГРН 1023801541763, г.Ангарск Иркутской области, далее – ЗАО ПК «Дитэко», после переименования – АО ПК «Дитэко», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «БайкалАвто» (г.Иркутск, далее – ООО «Байкал-Авто»), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2015 года.

Определением от 8 декабря 2015 года Арбитражным судом Иркутской области удовлетворено заявление закрытого акционерного общества «Антарес» (г.Москва, далее – ЗАО «Антарес») о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ЗАО ПК «Дитэко», в связи с чем ООО «Байкал-Авто» заменено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника – ЗАО «Антарес».

С 24.12.2015 в отношении ЗАО ПК «Дитэко» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения временным управляющим Ивановой Ольгой Вячеславовной (далее – временный управляющий).

Определением от 22 августа 2016 года в отношении ЗАО ПК «Дитэко» введено внешнее управление до 13.02.2018, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего.

Определением от 19 октября 2016 года внешним управляющим ЗАО ПК «Дитэко» утвержден Скворцов Андрей Дмитриевич.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года определение от 19 октября 2016 года (об утверждении внешнего управляющего) отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 года определение от 22 августа 2016 года (о введении внешнего управления) отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением от 5 мая 2017 года ЗАО ПК «Дитэко» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тимашков Виктор Анатольевич (далее – конкурсный управляющий).

Определением от 29 июля 2019 года срок конкурсного производства продлен до 20.01.2020.

Владимиров Никита Александрович (далее – Владимиров Н.А.) обратился 29.10.2018 в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в уклонении от заключения договоров купли-продажи имущества должника с единственным участником торгов Владимировым Н.А. по лотам №№ 1-4, а также в объявлении повторных торгов в форме аукциона по лотам №№ 1-4, 6-14 до истечения срока на заключение и оплату договоров купли-продажи по результатам проведения первоначальных торгов.

Определением от 23 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Владимиров Н.А. просит отменить определение от 23 января 2019 года и постановление от 13 мая 2019 года, принять новый судебный акт, которым жалобу удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Владимиров Н.А. является победителем торгов по продаже имущества должника в составе лотов №№ 1-4, проведенных конкурсным управляющим 10.10.2018; на то, что конкурсный управляющий уклонился от заключения договоров купли-продажи, приняв решение о проведении 25.10.2018 повторных торгов; на то, что направление Владимировым Н.А. 25.10.2018 ответа на предложение конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи не свидетельствует о даче согласия по истечении 5-дневного срока, установленного пунктом 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку письменные проекты договоров купли-продажи им получены 24.10.2018; на то, что поступившие Владимирову Н.А. по электронной почте 16.10.2018 проекты договоров купли-продажи подписаны и направлены на электронную почту организатора торгов 20.10.2018; на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительного доказательства – протокола осмотра 13.11.2018 электронного ящика Владимирова Н.А.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выражает несогласие содержащимся в ней доводам, указывает на уклонение Владимирова Н.А. от заключения договоров купли-продажи и на невозможность продажи имущества должника по причине установления его принадлежности обществу с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» (далее – ООО «МФЦ Капитал»).

Определение от 30 июля 2019 года о назначении на 10.09.2019 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Владимирова Н.А. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года по делу № А19-15388/2015 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде округа посредством его размещения 31.07.2019 на общедоступном официальном сайте суда в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа явился представитель ООО «МФЦ Капитал» Слинков-Албул П.Г.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.09.2019 до 14 часов 40 минут 17.09.2019, о чем сделано публичное извещение, размещенное 11.09.2019 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явились представители ООО «МФЦ Капитал» Слинков-Албул П.Г. и конкурсного управляющего Рыбаченок Ю.В.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представители ООО «МФЦ Капитал» Слинков-Албул П.Г. и конкурсного управляющего Рыбаченок Ю.В. указали в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении жалобы Владимирова Н.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 23 января 2019 года и постановления от 13 мая 2019 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом, полагая жалобу подлежащей удовлетворению, а его процессуальный оппонент (конкурсный управляющий), поддержанный ООО «МФЦ Капитал», указывает, в свою очередь, в отзыве на кассационную жалобу на правильность разрешения спора.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, торги, проведенные конкурсным управляющим 10.10.2018 по продаже имущества должника в составе лотов №№ 1-4, признаны несостоявшимися по причине допуска к ним лишь одного участника – Владимирова Н.А., с которым подлежали заключению договоры купли-продажи.

16.10.2018 проекты договоров были направлены конкурсным управляющим Владимирову Н.А. по указанному им адресу электронной почты, а 18.10.2018 - на бумажном носителе.

Ответ на предложение о заключении договоров купли-продажи направлен в адрес конкурсного управляющего 25.10.2018, то есть с нарушением 5-дневного срока, установленного пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

25.10.2018 конкурсный управляющий разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве объявление о проведении повторных торгов.

Вместе с тем, в настоящее время отсутствует возможность реализации лотов № 2 и № 4 в процедуре банкротства АО ПК «Дитэко», поскольку имущество должника, обозначенное в их составе, определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2019 года исключено из конкурсной массы по причине его принадлежности ООО «МФЦ Капитал».

Отказывая в удовлетворении жалобы, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 20.3, 110, 111 Закона о банкротстве, исходил из уклонения покупателя от подписания договоров купли-продажи; из того, что лоты № 2 и № 4 не могут быть реализованы в любом случае в процедуре банкротства АО ПК «Дитэко», поскольку факт принадлежность другому лицу имущества, включенного в таковые, установлен после проведения торгов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Владимирова Н.А. постановлением от 13 мая 2019 года оставил определение от 23 января 2019 года без изменения.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допуская нарушения своими действиями (бездействием) их прав и законных интересов.

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

В силу пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается арбитражным управляющим как организатором торгов с этим участником в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов копию протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола арбитражный управляющий направляет победителю торгов предложение о заключении договора купли-продажи с приложением проекта договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора в течение пяти дней с даты получения предложения арбитражный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Владимировым Н.А. пропущен 5-дневный срок, отведенный законодателем для подписания договоров купли-продажи, в связи с чем переход конкурсного управляющего к процедуре повторных торгов признан правомерным. Вывод, содержащийся в обжалуемых судебных актах, послуживший основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, с учетом установленных обстоятельств спора представляется правильным и не опровергнут доводами кассационной жалобы.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с названным выводом направлен, по существу, на иную оценку доказательств и обстоятельств спора.

Полномочия для переоценки доказательств, которые исследованы и оценены с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, суду округа не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы факт получения конкурсным управляющим 20.10.2018 электронного письма от Владимирова Н.А. не нашел своего подтверждения.

Отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств, которые могли быть и подлежали при наличии к тому волеизъявления представлению при рассмотрении спора в суде первой инстанции, соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года по делу № А19-15388/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб участников торгов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Поскольку суду округа законодатель не предоставил полномочия по оценке доказательств, не являвшихся предметом исследования при рассмотрении спора по существу, а равно установлению иных фактических обстоятельств дела (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату, но в адрес заявителя они не направляются по причине их поступления в электронном виде.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года по делу № А19-15388/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.Н.Умань

И.А.Бронникова

М.В.Зуева